Bevor die Sonne untergeht: Veränderung der Ozeanchemie, globale Meeresressourcen und die Grenzen unserer rechtlichen Instrumente zur Schadensbewältigung

Autoren: Mark J. Spalding
Name der Veröffentlichung: International Environmental Law Committee Newsletter. Mai 2011: Bd. 13, Nr. 2, Seite 8.
Erscheinungsdatum: Sonntag, 1. Mai 2011

NACHRICHT VON DEN STÜHLEN

Robin Craig Rechtshochschule der Florida State University 
Vorsitzender des Marine Resources Committee ABA-Sektion für Umwelt, Energie und Ressourcen
Roger Martella Sidley und Austin LLP Chair, International Environmental Law Committee ABA Section of Environment, Energy, and Resources
Chris J. Costanzo SolarReserve Co-Vorsitzender, International Environmental Law Committee ABA Section of International Law
Co-Vorsitzender des Royal C. Gardner Stetson University College of Law, International Environmental Law Committee ABA Section of International Law

Willkommen zu diesem ganz besonderen gemeinsamen Newsletter für die SEER Marine Resources und SEER und SIL International Environmental Law Committees! Die Ozeane hatten schon immer eine sehr klare Verbindung zum Völkerrecht, die auf alten Brauch zurückgeht. Versuche, die internationalen Regeln, die für die Ozeane gelten, in Einklang zu bringen, reichen von Hugo Grotius' Mare Liberum von 1609 bis zur jüngsten Inkarnation der Vereinigten Staaten
Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen und die wiederkehrende Debatte der Vereinigten Staaten über die Ratifizierung dieses Vertrags. Unsere drei Ausschüsse freuen sich daher sehr, diesen gemeinsamen Newsletter zu präsentieren, der diese Verbindung anerkennt.

Die Artikel in diesem Newsletter behandeln eine Vielzahl aktueller Themen an der Schnittstelle zwischen Meeresressourcen und Völkerrecht. Ein Artikel zum Beispiel – „Papahânaumokuâkea Inscribed as World Heritage Site“ – beschreibt, wie die Welterbekonvention kürzlich den Status einer amerikanischen Meeresressource, des Papahânaumokuâkea Marine National Monument, geändert hat. Dieses riesige Meeresschutzgebiet schützt das Korallenriff-Ökosystem der nordwestlichen Hawaii-Inseln und ist heute eine der wenigen Welterbestätten, die sowohl wegen ihrer ökologischen als auch ihrer kulturellen Bedeutung ausgewiesen wurde.

Andere Artikel behandeln aufkommende Probleme von globaler Bedeutung. In „Before the Sun Sets: Changing Ocean Chemistry, Global Marine Resources, and the Limits of Our Legal Tools to Address Harm“ diskutiert Mark Spalding das zunehmend erkannte – und zunehmend besorgniserregende – Problem der Ozeanversauerung, das von einigen als beschrieben wurde Der „böse Zwilling“ des Klimawandels. Wie der Klimawandel selbst erfordert die Ozeanversauerung eine globale Lösung – und sie bietet auch Perspektiven hinsichtlich der Abhängigkeit von Geo-Engineering als Lösung für konventionellere Probleme des Klimawandels. Chad McGuire nimmt seinerseits die… MISSING PGS 2-8 auf

BEVOR DIE SONNE UNTERGEHT: VERÄNDERUNG DER OZEANCHEMIE, GLOBALE MARINERESSOURCEN UND DIE GRENZEN UNSERER RECHTLICHEN INSTRUMENTE ZUR BEKÄMPFUNG VON SCHÄDEN

Einführung

Was wir gleich im Ozean sehen werden, ist wie die Augenblicke nach Sonnenuntergang in der Wüste: Der Charakter der Berge und der Landschaft verändert sich – sie verlieren ihren Glanz und ihre warmen Farben, sie werden grau und konturlos. Der Ozean erhält in seiner Rolle als unsere größte natürliche Kohlenstoffsenke einen Großteil der Emissionen von Autos, Kraftwerken und Fabriken, kann jedoch nicht das gesamte CO2 aus der Atmosphäre in seinem Plankton und seinen Pflanzen aufnehmen. In einer einfachen chemischen Reaktion wird das CO2 stattdessen im Wasser gelöst, aber nicht in Pflanzen oder Tieren fixiert, und senkt den pH-Wert des Wassers, wodurch es saurer wird. Dies hat begonnen, den pH-Wert des Ozeans insgesamt zu verändern, und es wird erwartet, dass es die Fähigkeit von Organismen auf Kalziumbasis, zu gedeihen, nachteilig beeinflusst. Wenn der pH-Wert sinkt, werden wir den Lichtverlust unter Wasser sehen, und unsere Korallenriffe werden ihre Farbe verlieren, unsere Fischeier, Seeigel und Schalentiere werden sich auflösen, die Kelpwälder werden schrumpfen und unsere Unterwasserwelt wird grau und konturlos . Es wird eine neue Morgendämmerung geben, wenn die Farbe und das Leben zurückkehren, nachdem sich das System neu ausbalanciert hat, aber es ist unwahrscheinlich, dass irgendjemand von uns hier sein wird, um es zu sehen.

Während wir die Chemie des Ozeans mit einer unnatürlichen Geschwindigkeit und Geschwindigkeit verändern, beginnen wir mit der Prämisse, dass wir alle gemeinsam davon profitieren wollen und davon profitieren würden, den pH-Wert des Weltozeans auf einem Niveau wiederherzustellen und zu halten, das widerstandsfähige und produktive Meere unter den Bedingungen unterstützt mit denen wir vertraut sind. Was müssen wir tun, um Strategien zur Minderung und Anpassung der Ozeanversauerung (OA) voranzutreiben? Die Chemie ist einfach. Die prognostizierte Fortsetzung des Trends zu einem höheren Säuregehalt ist im Großen und Ganzen vorhersehbar und schwieriger im Einzelnen vorherzusagen. Die Auswirkungen auf Arten, die in Kalkschalen und Riffen leben, sind leicht vorstellbar. Schäden an ozeanischen Phytoplankton- und Zooplanktongemeinschaften, der Grundlage des Nahrungsnetzes und damit aller kommerziellen Meeresarten, sind sowohl geografisch als auch zeitlich schwerer vorherzusagen.

Wir kennen das „Wie“ und das „Warum“, aber nicht viel darüber, „wie viel, wo oder wann“. Wir werden möglicherweise mehr erfahren, nachdem ein Bericht vom Workshop des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimawandel im Januar 2011 über die Auswirkungen der Ozeanversauerung auf Meeresbiologie und -ökosysteme eingereicht wurde. In Ermangelung eines Zeitplans, absoluter Vorhersagbarkeit und geografischer Gewissheit über die Auswirkungen der Ozeanversauerung (sowohl indirekt als auch direkt) werden die Mitglieder der Naturschutzgemeinschaft vorsorgliche und dringende Maßnahmen gegen die Ozeanversauerung fordern, um einen ausgeglichenen Ozean wiederherzustellen und zu fördern verlangsamt von einigen, die mehr Einzelheiten darüber wissen möchten, wann wir erwarten, dass Schwellenwerte erreicht werden, die bestimmte Arten betreffen werden, und Einzelheiten darüber, welche Teile des Ozeans wann am stärksten betroffen sein werden. Einige der Bremser werden Wissenschaftler sein, die mehr forschen wollen, andere werden diejenigen sein, die den fossilen Status quo erhalten wollen.

Es ist eine Herausforderung, Modelle für gegenwärtige und prognostizierte wirtschaftliche Auswirkungen auf den Handel mit bestimmten Arten und die davon abhängigen Menschen zu entwickeln. Ebenso sind wir möglicherweise noch nicht in der Lage, die Kosten der Untätigkeit für betroffene Gemeinschaften vollständig abzuschätzen, insbesondere für diejenigen, deren Korallenriffressourcen die Grundlage ihrer Wirtschaft, Ernährungssicherheit und Gesellschaftsstruktur bilden. Wir können jedoch beginnen, die wirtschaftlich betroffenen Wahlkreise aufzulisten – darunter Küstengemeinden; die Garnelen-, Hummer- und Krabbenfischerei; und die kommerziellen Schalentierernter und -züchter. Wir können daher damit beginnen, die Schäden oder Anpassungskosten zu quantifizieren, wie z. B. die kurzfristige Installation umfangreicher Filter- und pH-Ausgleichssysteme und die Umstellung auf die Aquakultur von Schalentieren und anderen Tieren in geschlossenen Systemen an Land. Wir können auch davon ausgehen, dass es für Schalentierzüchter auf dem offenen Meer immer schwieriger wird, Versicherungen abzuschließen oder eine Finanzierung für ihren Betrieb zu erhalten.

Dies ist ein weltweit wichtiges wirtschaftliches Problem: Allein die Marikultur von Meeresmuscheln (Jakobsmuscheln, Austern und Muscheln) ist in den letzten zwei Jahrzehnten in die Höhe geschossen – sie hat sich in den Vereinigten Staaten verdoppelt und bedeutet Hunderte von Millionen Dollar an direkter und indirekter Wirtschaftstätigkeit (Andrew 2009 ( Zitate weggelassen.) Die lokale Muschel-, Muschel- und Perlenmarienzucht, die oft als kleines Instrument zur nachhaltigen wirtschaftlichen Entwicklung der Gemeinschaft beworben wird, beschäftigt mehr als 200,000 Menschen in den Küstendörfern Indiens die Salomonen, wo die natürliche Population dieser Mollusken, von denen die Gemeinschaften abhängig sind, durch Raubbau dezimiert wurde.

Die Hälfte der Menschheit lebt an oder in der Nähe von Küsten, und der Ozean liefert einen erheblichen Teil der täglichen Proteinzufuhr für Hunderte Millionen Menschen weltweit. Daher stellt die Ozeanversauerung eine erhebliche potenzielle Bedrohung für die Ernährungssicherheit dar. Ernährungsunsicherheit wiederum kann zu verschiedenen internationalen Sicherheitsbedenken führen, die sich aus dem Wettbewerb um grundlegende Nahrungsmittelressourcen, erzwungener Migration und einer wachsenden Zahl von Flüchtlingen ergeben.

Aus Sicht des internationalen Meeresressourcenrechts haben wir eine schlechte Bilanz von Gerechtigkeit und unzureichender Faktenentwicklung. Die Ursache von OA ist global, ebenso wie die möglichen Lösungen. Aber die meisten Kosten sind lokal in Form von verlorenen Fischereien, verlorenem Tauch-/Schnorcheltourismus und schließlich lokaler Proteinknappheit aufgrund eines erheblichen Produktivitätsverlusts des Ozeans. Wir haben kein spezifisches internationales Gesetz in Bezug auf OA. Wenn wir uns die bestehenden internationalen Abkommen über Meeresressourcen ansehen, haben wir nicht viele Hebel, um große CO2-emittierende Nationen zu zwingen, ihr Verhalten zu ändern. In den Vereinigten Staaten kann der Clean Water Act begrenzt angewendet werden, um bestimmte Wasserkörper als Folge von pH-Änderungen als „beeinträchtigt“ zu erklären. Ebenso können wir möglicherweise das National Environmental Policy Act, das Endangered Species Act usw. anwenden, um Lebensräume und Arten vor OA zu schützen. Keines dieser Gesetze sah jedoch wirklich vor, dass die CO2-Verschmutzung indirekt chemische Verschiebungen des pH-Werts in den Gewässern unseres Landes verursacht, die Auslegung des Gesetzes kann in beide Richtungen gehen, und daher ist das rechtliche Ergebnis unvorhersehbar. Damit kommen wir zu dem alten Spruch, den Prozessanwälte gerne anwenden: „Wenn die Tatsachen nicht auf Ihrer Seite sind, argumentieren Sie mit dem Gesetz. Wenn keiner von beiden auf Ihrer Seite ist, streiten Sie wie die Hölle.“ Wir müssen also darauf vorbereitet sein, diese chemische Modifikation laut und oft anzusprechen und hoffen, dass moralische Überredung die Neigung der Menschheit zur Trägheit überwinden wird.

Die Erklärung von Monaco (Oktober 2008) wurde von 155 Wissenschaftlern aus 26 Ländern angenommen, die führend in der Erforschung der Ozeanversauerung und ihrer Auswirkungen sind. Das Folgende ist eine Zusammenfassung der Überschriften der Erklärung und vielleicht der Beginn eines Aufrufs zum Handeln: (1) Ozeanversauerung ist im Gange; (2) Ozeanversauerungstrends sind bereits nachweisbar; (3) die Versauerung der Ozeane beschleunigt sich und schwere Schäden stehen unmittelbar bevor; (4) die Ozeanversauerung wird sozioökonomische Auswirkungen haben; (5) die Ozeanversauerung ist schnell, aber die Erholung wird langsam sein; und (6) die Ozeanversauerung kann nur kontrolliert werden, indem die zukünftigen atmosphärischen CO2-Konzentrationen begrenzt werden.

Kurz gesagt, wir können davon ausgehen, dass es erhebliche kommerzielle, Armutsbekämpfungs- und nationale Sicherheitsinteressen gibt, die mit den Interessen des Meeresschutzes in Einklang gebracht werden sollten, um politische und rechtliche Lösungen zu fordern, die zu OA-Minderungs- und Anpassungsstrategien führen. Wir wissen, dass Ozeanökosysteme sehr widerstandsfähig sind. Wenn also diese Koalition der Eigeninteressenten zusammenkommen und sich schnell bewegen kann, ist es wahrscheinlich nicht zu spät, zu einem Zeitpunkt und Ort überzugehen, an dem wir die natürliche Wiederherstellung des Gleichgewichts der Ozeane fördern Chemie.

I. Internationales Recht und natürliche Meeresressourcen
Einschlägige internationale Vereinbarungen etablieren ein „Feuermeldesystem“, das auf globaler Ebene auf das Problem der Ozeanversauerung aufmerksam machen könnte. Zu diesen Abkommen gehören das UN-Übereinkommen über die biologische Vielfalt, das Kyoto-Protokoll und das UN-Seerechtsübereinkommen. Als Ergebnis haben wir einen Prozess, der die Aufmerksamkeit der Parteien jeder dieser Vereinbarungen auf das Problem lenken könnte, indem die Macht der moralischen Überredung genutzt wird, um die Regierungen in Verlegenheit zu bringen. Dies ist besonders wichtig, da der Schaden meist antizipiert und weit gestreut wird, anstatt vorhanden, klar und isoliert zu sein. Wie wir bereits bei einer breiteren Betrachtung der Auswirkungen des Klimawandels gesehen haben, werden viele der Schwächsten prüfen, welche zusätzlichen gesetzlichen Rechte sie möglicherweise haben, wenn es weiterhin wenig oder keine kollektiven globalen Maßnahmen gibt.

Offensichtlich sollte versucht werden, eine Einigung über OA-Maßnahmen zu erzielen, bevor eine Nation auf internationale Rechtsstreitigkeiten gegen die größten CO2-Emittenten zurückgreift, um den Trend zu OA zu stoppen. In den Vereinigten Staaten gibt es viele falsche Vorstellungen über die Rolle internationaler Verträge in inneren Angelegenheiten. Jeder internationale Rechtsstreit könnte die Öffentlichkeit dazu bringen, eine reduzierte Beteiligung der USA an internationalen Vereinbarungen wie Umweltabkommen zu fordern. Andererseits könnte ein solcher Rechtsstreit zusammen mit einem Aufruf zum Schutz von Arbeitsplätzen im Zusammenhang mit dem Ozean der amtierenden Regierung ausreichend Deckung geben, um dringend vorzugehen
notwendige Zusagen.

Die UN-Konvention über die biologische Vielfalt erwähnt OA nicht, aber ihr Fokus auf die Erhaltung der biologischen Vielfalt wird sicherlich durch unsere Bedenken bezüglich OA ausgelöst, die auf verschiedenen Konferenzen der Vertragsparteien diskutiert wurden. Zumindest können wir davon ausgehen, dass das Sekretariat Open Access in Zukunft aktiv überwacht und darüber Bericht erstattet.

Das Londoner Übereinkommen und Protokoll und das MARPOL, die Vereinbarungen der Internationalen Seeschifffahrtsorganisation zur Meeresverschmutzung, konzentrieren sich zu eng auf das Einbringen, Ausstoßen und Einleiten von Seeschiffen, um wirklich von großem Nutzen bei der Bekämpfung von OA zu sein.

Das Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCC) und das Kyoto-Protokoll sind die wichtigsten Instrumente zur Bekämpfung des Klimawandels. Weder die Konvention noch das Protokoll beziehen sich auf die Ozeanversauerung. Und die „Verpflichtungen“ der UNFCC-Parteien sind freiwillig. Bestenfalls bieten die Konferenzen der Vertragsparteien dieser Konvention Zeit und Ort, um über OA zu diskutieren. Die schlechten Ergebnisse des Kopenhagener Klimagipfels und der Vertragsstaatenkonferenz in Cancun verheißen jedoch nichts Gutes für baldiges Handeln. Und eine sehr kleine Gruppe von Konservativen bringt erhebliche finanzielle Ressourcen in den Vereinigten Staaten sowie in anderen Nationen ein, um den Klimawandel zu einer politischen „dritten Schiene“ zu machen, für die diejenigen, die ihn erheben, kurzerhand als Extremisten abgetan werden können versuchen, die amerikanische Lebensweise, Wahlmöglichkeiten und den Kapitalismus selbst zu untergraben.

Auch das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen (UNCLOS) erwähnt OA nicht. Es deckt jedoch ausdrücklich die Rechte und Pflichten der Vertragsparteien in Bezug auf den Schutz der Meere ab. Insbesondere die Artikel 194 und 207 unterstützen die Idee, dass die Vertragsparteien des UNCLOS die Verschmutzung der Meeresumwelt verhindern, verringern und kontrollieren müssen. Vielleicht hatten diese Bestimmungen bei der Ausarbeitung OA nicht im Sinn, aber diese Verpflichtung, kombiniert mit Bestimmungen zur Verantwortlichkeit und Haftung sowie zu Entschädigung und Rückgriff auf das Rechtssystem in jedem Land, kann einige Möglichkeiten bieten, die Parteien dazu zu bringen, sich mit OA zu befassen. Daher ist UNCLOS vielleicht der stärkste Pfeil in unserem Köcher, aber die Vereinigten Staaten haben es nie ratifiziert.

Als das UNCLOS 1994 in Kraft trat, wurde es wohl zu internationalem Gewohnheitsrecht, und die Vereinigten Staaten sind verpflichtet, sich an seine Bestimmungen zu halten. Aber wir wären töricht zu sagen, es wäre so einfach, die Vereinigten Staaten in den UNCLOS-Streitbeilegungsmechanismus einzubeziehen, wenn wir sie auffordern, auf die Forderung eines gefährdeten Landes nach Maßnahmen zu OA zu reagieren. Selbst wenn die Vereinigten Staaten und China, die beiden größten Emittenten der Welt, an einem solchen Mechanismus beteiligt wären, könnte es der klagenden Partei außerdem schwer fallen, einen Schaden nachzuweisen oder dass die beiden Emittentenregierungen den Schaden speziell verursacht haben, was gerichtliche Anforderungen sind für den UNCLOS-Streitbeilegungsmechanismus.

II. US-amerikanisches Recht, Möglichkeiten, den wichtigsten Emittenten anzusprechen
Die Ozeanversauerung ist ein globales Problem, das Maßnahmen im Inland erfordert. Wir können proaktive Schritte unternehmen, um das Problem anzugehen, oder wir können in eine krisengesteuerte Politikgestaltung verfallen (oft mit Alles-oder-Nichts-Ergebnissen). Im Jahr 2009, nach den Bemühungen vieler Befürworter, darunter Stephen Lutz, Ph.D. (des Blue Climate Solutions-Projekts der Ocean Foundation) verabschiedete der Kongress den Federal Ocean Acidification Research and Monitoring (FOARAM) Act, der die Einrichtung eines föderalen Prozesses/Programms zur Planung der Ozeanversauerung fordert, das (1) eine robuste Beobachtung beinhalten soll Netzwerk, (2) Forschung zur Erfüllung kritischer Informationsbedürfnisse, (3) Bewertungen und Unterstützung zur Bereitstellung relevanter Informationen für Entscheidungsträger, (4) Datenmanagement, (5) Einrichtungen und Schulung von OA-Forschern und (6) effektive Programmplanung und Management. Auf diese Weise haben wir einen Ansatz für ein besseres Verständnis des Problems, aber wahrscheinlich keinen ausreichend präventiven Ansatz. (Leider würden die im Repräsentantenhaus vorgeschlagenen Mittelkürzungen das fast abgeschlossene integrierte Ozeanversauerungsprogramm und den strategischen Forschungsplan der NOAA abschaffen und wesentliche Forschung beseitigen, die zum Schutz der Millionen von Arbeitsplätzen im Zusammenhang mit der Meeresfischerei und den Freizeitmöglichkeiten an der Küste beiträgt.)

Die Ozeanversauerung ist nicht wirklich an ein bestimmtes privates Unternehmen oder einen bestimmten Industriesektor gebunden. Wir sprechen also wirklich über die Untätigkeit der Regierung zur Eindämmung der CO2-Emissionen im Allgemeinen, die nicht so einfach durch innerstaatliche Gerichte angegangen werden kann. Da OA keine über eine Grenze gesendete Verschmutzung ist, sondern Verschmutzung, die vom Ozean als Kohlenstoffsenke ins Innere gezogen wird (was wir wollen, dass es dazu in der Lage ist, sonst wären wir viel schlechter dran), dürfen wir es nicht in der Lage sein, die Schwelle der direkten Schadensverursachung zu erreichen, um zuständig zu werden. Es kann Beweisprobleme geben (Ausbleiben unmittelbarer Schäden – Schäden/Kosten), und es ist unwahrscheinlich, dass man echte Unterlassungsansprüche oder Strafschadensersatz erhalten kann. Schließlich trägt fast jede einzelne Regierung (oder Person) zu den CO2-Emissionen bei, sodass niemand wirklich mit „sauberen Händen“ vor Gericht kommen kann (und wir werden anmerken, dass ein ähnliches No-Harm-Prinzip die Nutzung des Internationalen Gerichtshofs einschränken würde ).

Die erste innerstaatliche Klage im Land wurde nach dem Bundesgesetz über sauberes Wasser eingereicht und im Mai 2009 beim US-Bezirksgericht in Seattle eingereicht. Das Center for Biological Diversity behauptete, die US-Umweltschutzbehörde (und der Bundesstaat Washington) hätten versagt die Auswirkungen der Ozeanversauerung auf die Gewässer vor dem Bundesstaat Washington anzuerkennen, wie es gemäß Abschnitt 303(d) des Clean Water Act erforderlich ist. Die CBD-Beschwerde soll zeigen, dass CO2 ein Schadstoff ist, der eine Änderung des pH-Werts verursacht, die unter die Definition von „beeinträchtigten Gewässern“ fällt, die einer Sanierung bedürfen. Der derzeitige Standard aus dem Jahr 1976 (und der von den meisten Staaten übernommen wurde) erfordert die Feststellung einer Beeinträchtigung, wenn das Wasser um mehr als 0.2 pH-Einheiten von der natürlichen Schwankung abweicht. Es steht außer Frage, dass die Gewässer vor Washington State diese Kriterien übertreffen. Infolgedessen wurde OA für Misserfolge bei der Ernte einiger Schalentierfarmen verantwortlich gemacht, und trotz Investitionen in spezialisierte Filtersysteme wurde vorhergesagt, dass eine oder mehrere Ernten von Schalentiermarikulturen in Washington innerhalb der nächsten 24 Monate einen vollständigen kommerziellen Ausfall erleiden werden (Personal Gespräch mit Tony Haymet von der Scripps Institution of Oceanography, 19. Okt. 2010).

CBD und EPA haben die Klage vom Mai 2009 beigelegt und sie wurde von CBD im März 2010 freiwillig abgewiesen. Um ihren Vergleichsverpflichtungen teilweise nachzukommen, veröffentlichte die EPA im November 2010 ein offizielles Memorandum, um Regionen und Staaten bei der Vorbereitung, Überprüfung und Berichterstattung über die Auswirkungen zu unterstützen der Ozeanversauerung (womit die Auslegung des Clean Water Act durch CBD formell anerkannt wird). Laut einem Blogbeitrag des Center for Ocean Solutions vom 1. Dezember 2010 bezüglich des Memorandums gibt es jedoch Bedenken, dass die Leitlinien zwar die Anforderung bekräftigen, einen Wasserkörper bei Abweichung von der Norm von 0.2 pH-Einheiten als beeinträchtigt aufzulisten, Nur sehr wenige Küstenstaaten verfügen über die hochauflösenden Instrumente, die erforderlich sind, um den Basis-pH-Wert zu messen, das natürliche Ausmaß der pH-Variation zu bestimmen und Änderungen des pH-Werts tatsächlich zu verfolgen.

Obwohl das Memorandum keine neuen Vorschriften für den pH-Wert im Ozean auferlegt, ist es dennoch ein wichtiger Schritt, um die Ozeanversauerung als ein ernstes Problem für Ozean- und Meeresressourcen anzuerkennen. Wichtig ist, dass es Bundesstaaten und Territorien, die Zugang zu zuverlässigen pH-Daten haben, grünes Licht gibt, versäuernde Gewässer in ihre 303(d) „beeinträchtigten“ Listen aufzunehmen. Während dieses Memorandum einen Fortschritt bei der Regulierung von OA markiert, wird es wahrscheinlich von dem konzertierten Angriff von Konservativen eingeholt, die von der Industrie für fossile Brennstoffe gespendet wurden, um in Frage zu stellen, ob die EPA überhaupt die Befugnis hat, Treibhausgasemissionen zu regulieren.

Ein weiterer Weg, um die Rechtsstaatlichkeit zu nutzen, um sicherzustellen, dass OA angemessene Aufmerksamkeit geschenkt wird, ist das Endangered Species Act, das die Auflistung von Arten, die Gestaltung von Managementplänen zur Förderung der Erholung, die Förderung der internationalen Zusammenarbeit (etwas Seltenes) und die Vorschrift des Entnahmeverbots umfasst solche vom Aussterben bedrohte Arten. Am 25. Januar 2011 reichte das Center for Biological Diversity „eine Mitteilung über seine Absicht ein, den National Marine Fisheries Service wegen des Versäumnisses der Behörde, 82 gefährdete Korallenarten gemäß dem Endangered Species Act zu schützen, zu verklagen. Diese Korallen, die alle in US-Gewässern von Florida und Hawaii bis zu US-Territorien in der Karibik und im Pazifik vorkommen, sind zahlreichen Gefahren ausgesetzt, aber die globale Erwärmung und die Versauerung der Ozeane sind die übergreifenden Bedrohungen für ihr Überleben.“ (CBD, 2011).

Unser National Environmental Policy Act erfordert zusätzlich zur Schaffung des President's Council on Environmental Quality und zur Förderung der Verbesserung der Umwelt Umweltverträglichkeitserklärungen, die jetzt (mit dem EPA-Memorandum vom November 2010 zu OA) angefordert werden könnten, um die Maßnahmen der Bundesregierung einzuschränken im Zusammenhang mit der Ozeanversauerung die Umwelt schädigen könnten. Eine Versicherung gegen den Ausfall von geernteten oder gezüchteten Schalentieren kann eine Antwort auf die Entschädigung für Schäden an kommerziellen Interessen infolge von OA sein, aber sie ist wahrscheinlich keine erschwingliche Lösung und betrifft nur die Entschädigungsfrage und nicht die Schadensverhütung.

Fazit
Internationale marine natürliche Ressourcen sind wirklich Teil der Grundlage unserer Volkswirtschaften und der Stabilität von Nationen. Die Ozeanversauerung ist eine ernsthafte Bedrohung für diese Ressourcen. Im Moment ist die Wahrscheinlichkeit von Schäden hoch, und die Folgen, wenn sie zugelassen werden, sind schwerwiegend. Wir haben keine verbindliche Rechtsnorm, um die Reduzierung von CO2-Emissionen auszulösen (und sogar unsere internationalen guten Absichten laufen 2012 ab), daher müssen wir die Gesetze nutzen, die wir haben, um eine neue internationale Politik voranzutreiben. Eine solche internationale Politik sollte Folgendes ansprechen:

• Wiederherstellung mariner Pflanzengemeinschaften wie Seegraswiesen, Mangroven usw., die wiederum die Fähigkeit des Ozeans wiederherstellen, Kohlenstoff auf natürliche Weise zu binden und zu binden
• Reduzierung von landgestützten und nicht punktuellen Verschmutzungsquellen, einschließlich Nitraten, Sulfaten und traditionellen Schadstoffen, die OA verschlimmern und/oder dazu beitragen
• Erhöhung des geschützten Lebensraums und der Habitatkonnektivität [Diese ersten drei Punkte könnten über einen Resilienzfonds im Einklang mit dem Vorsorgeprinzip bezahlt werden (zum Beispiel könnten wir die Kosten für Kohle-, Öl- und Gaspachtverträge erheblich erhöhen, um einen solchen Fonds einzurichten).]
• Hinzufügen der Beweise für OA und den Schaden, den es mit sich bringt, zu unseren Bemühungen, den CO2-Ausstoß zu reduzieren, die derzeit im Zusammenhang mit der Bekämpfung des globalen Klimawandels unternommen werden
• Unterstützung für die Einbeziehung von Kohlenstoff und OA von Küsten- und Meeresökosystemen in internationale Verhandlungstexte zum Klimawandel
• Identifizierung von Sanierungs-/Ausgleichsregelungen für OA-Umweltschäden (Standard-Verursacherprinzip), die das Nichthandeln weit weniger wahrscheinlich machen
• Verringerung anderer Stressoren wie Überfischung und des Einsatzes zerstörerischer Fanggeräte für Meeresökosysteme, um die Widerstandsfähigkeit gegenüber Ozeanversauerung zu erhöhen
• Kürzung der Subventionen für die Exploration und Entwicklung von Kohle, Öl und Gas und Ersatz durch Unterstützung für erneuerbare Wind-, Solar- und Meeresenergiequellen
• Minderung durch Verringerung der CO2-Emissionen (um Konzentrationen von weniger als 350 ppm zu erreichen).

In Ermangelung neuer Richtlinien (und ihrer Umsetzung in gutem Glauben) können wir Versuche internationaler Gerichtsverfahren erwarten, und wir haben bereits damit begonnen, nationale Gerichtsverfahren zu sehen. Die kumulativen Auswirkungen dieses Rechtsstreits können schließlich ihren Tribut vom Widerstand gegen Veränderungen fordern. Aber wir müssen bedenken, dass OA gleichzeitig nur ein Stressor von vielen ist, der die natürlichen Meeresressourcen schädigt, dass er die Widerstandsfähigkeit untergräbt und dass alle Stressoren kumulieren, um Schaden zu verursachen. Am Ende werden die Kosten des Nichthandelns die wirtschaftlichen Kosten des Handelns bei weitem übersteigen. Wir müssen handeln, bevor die Sonne untergeht. Aber das würde die heutigen Opfer erfordern, die mit „weniger essen und mehr Sport treiben“ eine attraktive Wahl darstellen.

Mark J. Spalding, JD, MPIA, ist Präsident der Ocean Foundation in Washington, DC. Er möchte Lea Howe für die hervorragende Unterstützung bei der Recherche zu diesem Artikel danken. Herr Spalding kann unter kontaktiert werden [E-Mail geschützt] .