La troisième série de réunions de l'Autorité internationale des fonds marins, tenues à Kingston, en Jamaïque, s'est terminée la semaine dernière sans grande fanfare et avec moins de décisions.

Madeline Warner, représentant The Ocean Foundation sur le terrain à Kingston, en Jamaïque, en novembre 2023 (Photo de Nicole Zaneszco)
Madeline Warner, représentant The Ocean Foundation sur le terrain à Kingston, en Jamaïque, en novembre 2023
(Photo de Nicole Zaneszco)

La Fondation Océan a participé aux réunions pour la troisième fois cette année, continuant de discuter avec les délégués de nos principaux objectifs :

1. Assurer l’inclusion et la prise en compte de la protection de tous Patrimoine culturel subaquatique (UCH)

2. Exiger de la transparence et une approche holistique engagement des parties prenantes (en réunissant davantage de bonnes personnes autour de la table et en encourageant une plus grande diversité de voix), et

3. S'interroger sur les lacunes du projet de réglementation concernant obligations légales et financières

Amplifier la voix des dirigeants autochtones du Pacifique

Entre les réunions de juillet et de novembre, les pays se sont réunis « entre les sessions » ou, entre les sessions, au Kingston Jamaican Conference Centre pour discuter des moyens d’avancer sur un certain nombre de sujets qui n’avaient pas le temps d’être discutés lors des réunions officielles. TOF a participé à un certain nombre de réunions pour soutenir la conversation sur le patrimoine culturel subaquatique (UCH) et la meilleure façon de le représenter dans le projet de réglementation. 

Au cours de cette période intersessions, un groupe de dirigeants autochtones du Pacifique a travaillé à l’élaboration d’une déclaration décrivant et honorant leur relation avec l’océan et les profondeurs marines comme nécessitant une protection contre l’exploitation minière des fonds marins. Leur déclaration a été prononcée au nom des peuples autochtones et des communautés locales, ainsi que des résidents des petits États insulaires en développement du Pacifique, pour proposer un libellé pour guider la définition du « patrimoine culturel immatériel » dans le projet de règlement. La proposition est guidée par le droit international, l'expérience autochtone et les principes tirés de la Convention de l'UNESCO de 2003 pour la sauvegarde du patrimoine culturel immatériel et de la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones et du principe 3 de la Déclaration de Rio sur l'environnement et le développement. ainsi que l'accord BBNJ (autrement connu sous le nom de Traité de haute mer). 

En novembre, l'animateur de ces réunions intersessions a été invité à présenter un rapport d'avancement et à inviter les pays à réagir aux travaux du groupe, y compris à la proposition des dirigeants autochtones du Pacifique. Douze pays ont manifesté leur intérêt pour la poursuite des discussions, y compris un certain nombre de délégations qui ne s'étaient jamais engagées sur le sujet auparavant. Nous espérons voir les discussions sur cette proposition et les efforts visant à définir le « patrimoine culturel immatériel » se poursuivre, avec ceux présents dans la salle qui possèdent une expertise sur le sujet basée sur les expériences vécues et les connaissances traditionnelles, en particulier les peuples autochtones et les communautés locales. 

Le silence ne devrait pas signifier l’approbation

Le Conseil de l'ISA a adopté une décision pour aider à guider la Commission juridique et technique (LTC) de l'Autorité dans ses travaux au cours de l'année à venir. Il y avait de l'espoir la décision comprendrait une formulation contraignante entourant le recours à la procédure de silence (permettant que les décisions soient automatiquement acceptées en l'absence de désaccords exprimés). 

Contexte : la procédure de silence

La procédure de silence est une méthode de prise de décision dans laquelle les personnes impliquées dans une décision disposent d'un délai spécifique (généralement quelques jours) pour soulever tout désaccord, avant que la décision ne soit finalisée. Il a été utilisé dans le passé comme moyen informel de parvenir à un consensus et n'a été formalisé que dans des organismes internationaux comme l'Assemblée générale des Nations Unies. pendant la pandémie COVID-19. On estime que l'approbation très controversée de la demande d'un entrepreneur de commencer l'exploitation minière test à l’automne 2022 était le résultat de la procédure de silence.

Ce n'était pas le cas. Au lieu de cela, le document demande plus d'informations sur le moment où la procédure de silence est utilisée et rappelle à la Commission juridique et technique (LTC) que la procédure doit être utilisée comme moyen de prise de décision à la fin d'un processus de consultation, et non comme substitut au processus de consultation. Avec la faille de la règle des 2 ans encore ouverte, le recours par le LTC à la procédure de silence peut entraîner l'approbation d'une demande DSM soumise, même si les membres du LTC l'auraient désapprouvée compte tenu de la possibilité d'en discuter, une possibilité inquiétante. 

Madeline Warner, TOF, prononce une allocution formelle aux délégués. Photo de IISD/ENB | Diego Noguera
Madeline Warner, TOF, prononce une allocution formelle aux délégués. Photo de IISD/ENB | Diego Noguera

Problèmes fondamentaux : lacunes financières et préoccupations réglementaires

Les réglementations telles qu’actuellement rédigées ne protègent suffisamment personne – ni les entrepreneurs, ni les États parrains (pays autorisant les activités minières), ni les autres États membres, ni l’ISA elle-même, ni la société civile ou l’humanité, ni le milieu marin. Au contraire, elles sont truffées de conflits d’intérêts, inférieures aux normes de base et d’une transparence limitée.

La Fondation Océan soumet régulièrement des commentaires et des suggestions pour souligner les lacunes du cadre réglementaire. Ces commentaires suivent une pratique courante, comme le montrent quelques exemples ci-dessous.

Les réglementations manquent de normes pour un soutien au crédit adéquat, une pratique typique dans le financement de projets qui consiste à exiger une lettre de crédit ou un cautionnement pour démontrer une cote de crédit particulière. 

Les renouvellements de demandes n'incluent actuellement pas la soumission d'un plan de travail révisé avec une évaluation d'impact environnemental (EIE) mise à jour. L'examen du plan de travail et l'EIE constituent des opportunités importantes pour la surveillance d'un projet et la transparence de la demande sur les circonstances qui ont pu changer. Le DSM est un domaine en évolution rapide et beaucoup de choses peuvent changer au cours de la durée d'un contrat.

Que se passe-t-il si une entreprise transfère un contrat à quelqu’un d’autre ? 

Actuellement, si un entrepreneur transfère ou réaffecte une partie ou la totalité de son contrat, il est tenu de déposer un résumé auprès de l'ISA. Cependant, les registres typiques des sûretés exigent que l'intégralité du contrat soit publique (comme c'est le cas pour les accords de sûreté aérienne et les hypothèques foncières). 

L’entité qui réglemente l’exploitation minière devrait-elle être autorisée à participer au financement de l’exploitation minière ?

Le projet de réglementation permet actuellement à l'ISA d'être impliquée dans le financement ou la garantie des obligations de tout contractant. Il s’agit d’un conflit d’intérêt classique puisque l’ISA est censée être le régulateur et doit rester neutre.

Les entreprises devraient-elles être tenues de divulguer l’intégralité de leurs risques ?

Le projet de règlement n'exige pas non plus la divulgation des litiges antérieurs et des mesures d'application de la réglementation contre un entrepreneur ou son personnel clé dans la demande d'un entrepreneur. Les personnes qui examinent les candidatures doivent savoir si les candidats ont été impliqués dans des litiges environnementaux, des litiges contractuels, des fraudes et d'autres causes d'action qui pourraient indiquer qu'il est peu probable qu'un candidat se conforme à ses obligations une fois le contrat attribué.

Jusqu’en 2024 et au-delà

Madeline Warner, TOF, avec d'autres délégués observateurs. Photo de IISD/ENB | Diego Noguera
Madeline Warner, TOF, avec d'autres délégués observateurs. Photo de IISD/ENB | Diego Noguera

Élaborer et convenir de règles de procédure n’est pas un travail prestigieux et cela peut prendre des jours dans un contexte international. Cependant, sans une compréhension commune des méthodes de travail, toutes les personnes présentes dans la salle ne peuvent pas être à l’aise avec les résultats d’un processus. 

Lors de réunions précédentes, les facilitateurs ont encouragé les pays à faire des remarques sur chaque règlement et à discuter de chaque domaine du texte souligné (nouvellement proposé, non accepté). Les réunions de novembre 2023 ont abordé le texte différemment, les facilitateurs demandant des commentaires généraux sur de grandes sections de règlements (souvent 3 à 10 règlements), ce qui a amené les délégations à prononcer des interventions de 10 à 15 minutes, alors qu'elles s'étaient préparées à continuer de travailler sur un texte plus détaillé. niveau. Le plus remarquable est que ces décisions relatives aux méthodes de travail semblent avoir été en grande partie prises sans l’accord du Conseil – quelques pays ont fait part de leurs préoccupations concernant cette méthode de travail dès l’un des premiers jours, faisant remarquer qu’aucune décision n’avait été prise ni aucune explication pour ce changement de méthodologie. 

Les modalités de travail pour les réunions de 2024 restent encore largement à confirmer. Le Président du Conseil a proposé une série de suggestions de méthodes de travail, dont un texte consolidé (les règlements sont actuellement séparés en groupes) et a encouragé des réunions plus informelles que la structure actuelle des réunions. L'utilisation d'un texte consolidé peut réduire davantage le temps consacré à l'élaboration de réglementations individuelles, limitant ainsi la possibilité pour les pays de faire part de leurs préoccupations, une phase de travail nécessaire qui ne doit pas être précipitée. Même si les observateurs et autres membres sans droit de vote peuvent participer à la structure actuelle des réunions, une augmentation du nombre de réunions plus informelles peut entraîner le déroulement de conversations importantes à huis clos, où les observateurs ne sont pas invités à participer. Aucune décision formelle n'a été prise sur la voie à suivre.

Il est devenu de plus en plus clair au sein de chaque groupe de travail qu'il reste encore beaucoup à faire et que le consensus est encore loin. La Fondation Océan croit fermement que la voie responsable pour protéger l’océan et l’environnement marin consiste à imposer une pause ou un moratoire de précaution sur l’exploitation minière des fonds marins, à moins et jusqu’à ce que la recherche scientifique démontre que l’exploitation minière peut être réalisée sans nuire à l’environnement.