Prima che il sole tramonti: cambiare la chimica degli oceani, le risorse marine globali e i limiti dei nostri strumenti legali per affrontare i danni

Autori: Mark J. Spalding
Nome della pubblicazione: Newsletter del Comitato internazionale per il diritto ambientale. Maggio 2011: vol. 13, n. 2, pagina 8.
Data di pubblicazione: domenica 1 maggio 2011

MESSAGGIO DELLE PRESIDENZE

Robin Craig, Facoltà di Giurisprudenza della Florida State University 
Presidente, Comitato per le risorse marine ABA Sezione per l'ambiente, l'energia e le risorse
Roger Martella Sidley e Austin LLP Chair, International Environmental Law Committee ABA Section of Environment, Energy, and Resources
Chris J. Costanzo SolarReserve Copresidente, International Environmental Law Committee ABA Section of International Law
Royal C. Gardner Stetson University College of Law Co-Presidente, International Environmental Law Committee ABA Section of International Law

Benvenuti a questa newsletter congiunta molto speciale per i comitati SEER Marine Resources e SEER e SIL International Environmental Law! Gli oceani hanno sempre avuto un legame molto chiaro con il diritto internazionale, che risale a antiche consuetudini. I tentativi di conformare le regole internazionali che si applicano agli oceani vanno dal Mare Liberum di Hugo Grotius del 1609 alla più recente incarnazione del Regno Unito
Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare e il dibattito ricorrente degli Stati Uniti sull'opportunità di ratificare quel trattato. I nostri tre comitati sono quindi molto felici di presentare questa newsletter congiunta riconoscendo tale connessione.

Gli articoli di questa newsletter affrontano una varietà di argomenti attuali all'intersezione tra risorse marine e diritto internazionale. Un articolo, ad esempio - "Papahânaumokuâkea inscritto come sito del patrimonio mondiale" - descrive come la Convenzione sul patrimonio mondiale abbia recentemente cambiato lo status di una risorsa marina americana, il Papahânaumokuâkea Marine National Monument. Questa enorme riserva marina protegge l'ecosistema della barriera corallina delle isole hawaiane nordoccidentali ed è ora uno dei pochi siti del patrimonio mondiale che è stato designato sia per la sua importanza ecologica che culturale.

Altri articoli affrontano questioni emergenti di importanza globale. In "Before the Sun Sets: Changing Ocean Chemistry, Global Marine Resources, and the Limits of Our Legal Tools to Affront Harm", Mark Spalding discute il problema sempre più riconosciuto e sempre più preoccupante dell'acidificazione degli oceani, che è stato descritto da alcuni come il "gemello malvagio" del cambiamento climatico. Come il cambiamento climatico stesso, l'acidificazione degli oceani richiede una soluzione globale e fornisce anche prospettive per quanto riguarda l'affidamento alla geoingegneria come soluzione a problemi di cambiamento climatico più convenzionali. Chad McGuire, a sua volta, riprende il ... MISSING PGS 2-8

PRIMA DEL TRAMONTO DEL SOLE: CAMBIARE LA CHIMICA DEGLI OCEANI, LE RISORSE MARINE GLOBALI E I LIMITI DEI NOSTRI STRUMENTI LEGALI PER AFFRONTARE I DANNI

Introduzione

Quello che stiamo per vedere nell'oceano è come i momenti dopo che il sole tramonta nel deserto: il carattere delle montagne e del paesaggio cambia, perdendo il loro bagliore e i colori caldi, diventando grigi e senza caratteristiche. L'oceano sta ricevendo gran parte delle emissioni di automobili, centrali elettriche e fabbriche nel suo ruolo di nostro più grande serbatoio naturale di carbonio, ma non può assorbire tutta questa CO2 dall'atmosfera nel suo plancton e nelle sue piante. Così in una semplice reazione chimica, invece, la CO2 si dissolve nell'acqua, ma non si fissa nelle piante o negli animali, e diminuisce il pH dell'acqua, rendendola più acida. Ciò ha iniziato a modificare il pH dell'oceano nel suo insieme e si prevede che influirà negativamente sulla capacità di prosperare degli organismi a base di calcio. Quando il pH scende, vedremo la perdita di luce sott'acqua e le nostre barriere coralline perderanno il loro colore, le nostre uova di pesce, ricci e crostacei si dissolveranno, le foreste di alghe si ridurranno e il nostro mondo sottomarino diventerà grigio e senza caratteristiche . Ci sarà una nuova alba quando il colore e la vita torneranno, dopo che il sistema si sarà riequilibrato, ma è improbabile che qualcuno di noi sarà qui per vederlo.

Mentre stiamo cambiando la chimica dell'oceano a una velocità e a un ritmo innaturali, iniziamo con la premessa che tutti noi vogliamo e trarremmo beneficio collettivamente dal ripristino e dal mantenimento del pH dell'oceano mondiale a un livello che supporti mari resilienti e produttivi, secondo i termini con cui abbiamo familiarità. Cosa dobbiamo fare per far progredire le strategie di mitigazione e adattamento dell'acidificazione degli oceani (OA)? La chimica è semplice. La prevista continuazione della tendenza verso una maggiore acidità è ampiamente prevedibile e più difficile da prevedere in modo specifico. Gli effetti sulle specie che vivono in gusci e scogliere di bicarbonato di calcio sono facili da immaginare. Il danno alle comunità oceaniche di fitoplancton e zooplancton, la base della rete alimentare e quindi del raccolto di tutte le specie marine commerciali, è più difficile da prevedere, sia geograficamente che temporalmente.

Conosciamo il "come" e il "perché" ma non molto su "quanto, dove o quando". Potremmo saperne di più dopo che un rapporto è stato presentato dal seminario del gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici del gennaio 2011 sugli impatti dell'acidificazione degli oceani sulla biologia marina e sugli ecosistemi. In assenza di una tempistica, assoluta prevedibilità e certezza geografica sugli impatti dell'acidificazione degli oceani (sia indiretti che diretti), i membri della comunità della conservazione che chiedono un'azione precauzionale e urgente sull'acidificazione degli oceani per ripristinare e promuovere un oceano equilibrato saranno rallentato da alcuni che vogliono sapere più dettagli su quando prevediamo di raggiungere le soglie che interesseranno determinate specie e dettagli su quali parti dell'oceano saranno maggiormente colpite e quando. Alcuni di coloro che frenano saranno scienziati che vogliono fare più ricerca, altri saranno quelli che vogliono mantenere lo status quo basato sui combustibili fossili.

È impegnativo sviluppare modelli per gli effetti economici presenti e previsti sul commercio di specie specifiche e sulle persone che dipendono da esso. Allo stesso modo, potremmo non essere ancora in grado di valutare appieno il costo dell'inazione sulle comunità colpite, in particolare quelle le cui risorse della barriera corallina sono la base della loro economia, sicurezza alimentare e struttura sociale. Tuttavia, possiamo iniziare a elencare i collegi elettorali economicamente colpiti, tra cui le comunità costiere; la pesca di gamberi, aragoste e granchi; e i raccoglitori e gli agricoltori commerciali di molluschi. Possiamo quindi iniziare a quantificare i danni, oi costi di adattamento, come l'installazione di sistemi estesi di filtraggio e bilanciamento del pH a breve termine e il passaggio all'acquacoltura a terra chiusa di molluschi e altri animali. Possiamo anche presumere che sarà sempre più difficile per gli allevatori di molluschi in mare aperto acquistare assicurazioni o ottenere finanziamenti per le loro operazioni.

Si tratta di una questione economica di importanza globale: la sola maricoltura oceanica di bivalvi (capesante, ostriche e mitili) è salita alle stelle negli ultimi due decenni, raddoppiando negli Stati Uniti e rappresentando centinaia di milioni di dollari in attività economiche dirette e indirette (Andrew 2009 ( citazioni omesse).Spesso promossa come strumento di sviluppo economico sostenibile su piccola scala della comunità, la maricoltura locale di bivalvi, mitili e perle dà lavoro a più di 200,000 persone nei villaggi costieri dell'India.La maricoltura della vongola gigante è un'industria emergente in aree remote come le Isole Salomone, dove lo sfruttamento eccessivo ha decimato la popolazione naturale di questi molluschi da cui dipendono le comunità.

Metà della popolazione umana vive su o vicino a una costa e l'oceano fornisce una parte sostanziale dell'assunzione giornaliera di proteine ​​per centinaia di milioni di persone in tutto il mondo. Pertanto, l'acidificazione degli oceani rappresenta una minaccia potenziale significativa per la sicurezza alimentare. L'insicurezza alimentare, a sua volta, può portare a vari problemi di sicurezza internazionale che emergono dalla competizione per le risorse alimentari di base, dalla migrazione forzata e dal numero crescente di rifugiati.

Dal punto di vista del diritto internazionale delle risorse marine, abbiamo un cattivo equilibrio di equità e uno sviluppo insufficiente dei fatti. La causa dell'OA è globale, così come le potenziali soluzioni. Ma la maggior parte dei costi sono locali sotto forma di attività di pesca perdute, turismo subacqueo/snorkeling perduto e, infine, carenze proteiche locali dovute a una sostanziale perdita di produttività dell'oceano. Non abbiamo una legge internazionale specifica relativa all'OA. Quando guardiamo ai trattati internazionali sulle risorse marine esistenti, non abbiamo molte leve da usare per costringere le grandi nazioni che emettono CO2 a cambiare i loro comportamenti. Negli Stati Uniti, potrebbe esserci un uso limitato del Clean Water Act per dichiarare alcuni corpi idrici come "danneggiati" a causa delle variazioni di pH. Allo stesso modo, potremmo essere in grado di utilizzare il National Environmental Policy Act, l'Endangered Species Act, ecc., per proteggere l'habitat e le specie dall'OA. Tuttavia, nessuna di queste leggi prevedeva realmente che l'inquinamento da CO2 causasse indirettamente spostamenti chimici del pH nelle acque della nostra nazione, l'interpretazione della legge può andare in entrambi i modi, e quindi l'esito legale è imprevedibile. Arriviamo così al vecchio detto che gli avvocati processuali amano usare: “Se i fatti non sono dalla tua parte, argomenta la legge. Se nessuno dei due è dalla tua parte, discuti come l'inferno. Quindi, dobbiamo essere preparati ad affrontare questa modificazione chimica ad alta voce e spesso e sperare che la persuasione morale supererà l'inclinazione dell'umanità verso l'inerzia.

La Dichiarazione di Monaco (ottobre 2008) è stata approvata da 155 scienziati di 26 paesi, leader della ricerca sull'acidificazione degli oceani, compresi i suoi impatti. Quello che segue è un riassunto dei titoli della dichiarazione, ed è forse l'inizio di un invito all'azione: (1) l'acidificazione degli oceani è in corso; (2) le tendenze all'acidificazione degli oceani sono già rilevabili; (3) l'acidificazione degli oceani sta accelerando e gravi danni sono imminenti; (4) l'acidificazione degli oceani avrà impatti socioeconomici; (5) l'acidificazione degli oceani è rapida, ma la ripresa sarà lenta; e (6) l'acidificazione degli oceani può essere controllata solo limitando i futuri livelli di CO2 nell'atmosfera.

In breve, possiamo presumere che vi siano significativi interessi commerciali, contro la povertà e di sicurezza nazionale che dovrebbero essere in linea con gli interessi di conservazione degli oceani per richiedere soluzioni politiche e legislative che si traducano in strategie di mitigazione e adattamento dell'OA. Sappiamo che gli ecosistemi oceanici sono molto resistenti, quindi se questa coalizione di egoisti può riunirsi e muoversi rapidamente, probabilmente non è troppo tardi per procedere in un momento e in un luogo in cui stiamo promuovendo il naturale riequilibrio dell'oceano chimica.

I. Diritto internazionale e risorse naturali marine
Importanti accordi internazionali istituiscono un sistema di “allarme antincendio” che potrebbe richiamare l'attenzione sul problema dell'acidificazione degli oceani a livello globale. Tali accordi includono la Convenzione delle Nazioni Unite sulla diversità biologica, il Protocollo di Kyoto e la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare. Di conseguenza, abbiamo un processo che potrebbe portare la questione all'attenzione delle parti di ciascuno di questi accordi, utilizzando il potere della moral suasion per mettere in imbarazzo i governi ad agire. Ciò è particolarmente importante perché il danno è per lo più anticipato e ampiamente diffuso, piuttosto che presente, chiaro e isolato. Come abbiamo già visto esaminando gli effetti del cambiamento climatico in modo più ampio, se continua a esserci poca o nessuna azione globale collettiva, molti dei più vulnerabili esamineranno quali diritti legali aggiuntivi potrebbero avere.

Ovviamente dovrebbero essere fatti tentativi per raggiungere un accordo sull'azione sull'OA prima che qualsiasi nazione ricorra a controversie internazionali contro i maggiori emettitori di CO2 nel tentativo di fermare la tendenza verso l'OA. Negli Stati Uniti abbondano le percezioni errate sul ruolo dei trattati internazionali negli affari interni. Qualsiasi controversia internazionale potrebbe galvanizzare il pubblico a richiedere una minore partecipazione degli Stati Uniti a qualsiasi accordo internazionale come i trattati ambientali. D'altra parte, tale contenzioso, oltre a un appello a proteggere i posti di lavoro legati all'oceano, potrebbe fornire all'amministrazione in carica una copertura adeguata per rendere urgente
impegni necessari.

La Convenzione delle Nazioni Unite sulla diversità biologica non menziona l'OA, ma la sua attenzione alla conservazione della diversità biologica è certamente innescata dalle nostre preoccupazioni sull'OA, che è stata discussa in varie conferenze delle parti. Per lo meno, possiamo aspettarci che il Segretariato monitori e riferisca attivamente sull'OA in futuro.

La convenzione e il protocollo di Londra e la MARPOL, gli accordi dell'Organizzazione marittima internazionale sull'inquinamento marino, sono troppo strettamente focalizzati sullo scarico, l'emissione e lo scarico da parte delle navi oceaniche per essere davvero di grande aiuto nell'affrontare l'OA.

La Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCC) e il Protocollo di Kyoto sono i principali veicoli per affrontare il cambiamento climatico. Né la convenzione né il protocollo fanno riferimento all'acidificazione degli oceani. E gli "obblighi" delle parti dell'UNFCC sono espressi come volontari. Nella migliore delle ipotesi, le conferenze delle parti di questa convenzione offriranno un momento e un luogo per discutere di OA. Tuttavia, gli scarsi risultati del vertice sul clima di Copenaghen e della Conferenza delle parti a Cancun non fanno ben sperare per un'azione in tempi brevi. E un gruppo molto ristretto di conservatori sta mettendo a disposizione ingenti risorse finanziarie negli Stati Uniti, così come in altre nazioni, per fare del cambiamento climatico un “terzo binario” politico per il quale chi lo solleva può essere liquidato sommariamente come estremista che stanno cercando di minare lo stile di vita, la scelta e lo stesso capitalismo americani.

Allo stesso modo, la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS) non menziona OA. Ma copre espressamente i diritti e le responsabilità delle parti in relazione alla protezione dell'oceano. Gli articoli 194 e 207 in particolare sostengono l'idea che le parti dell'UNCLOS debbano prevenire, ridurre e controllare l'inquinamento dell'ambiente marino. Forse quando sono state redatte queste disposizioni non aveva in mente l'OA, ma questo obbligo, combinato con le disposizioni per la responsabilità e responsabilità, nonché per il risarcimento e il ricorso al sistema legale in ogni nazione, può presentare alcune strade per coinvolgere le parti ad affrontare l'OA. Pertanto, UNCLOS potrebbe essere la freccia più forte nella nostra faretra, ma gli Stati Uniti non l'hanno mai ratificato.

Probabilmente, una volta che l'UNCLOS è entrato in vigore nel 1994, è diventato diritto internazionale consuetudinario e gli Stati Uniti sono tenuti a rispettarne le disposizioni. Ma saremmo sciocchi a dire che sarebbe così semplice trascinare gli Stati Uniti nel meccanismo di risoluzione delle controversie dell'UNCLOS quando li chiamiamo a rispondere alla richiesta di azione di un paese vulnerabile sull'OA. Inoltre, anche se gli Stati Uniti e la Cina, i due maggiori emettitori mondiali, fossero coinvolti in un tale meccanismo, la parte attrice potrebbe avere difficoltà a dimostrare il danno o che i due governi emettitori hanno specificamente causato il danno, che sono requisiti giurisdizionali per il meccanismo di risoluzione delle controversie UNCLOS.

II. Diritto interno degli Stati Uniti, opportunità per affrontare l'emettitore più significativo
L'acidificazione degli oceani è un problema globale che richiede un'azione interna. Possiamo adottare misure proattive per affrontare il problema, oppure possiamo cadere in decisioni politiche guidate dalla crisi (spesso con risultati tutto o niente). Nel 2009, in seguito agli sforzi di molti sostenitori tra cui Stephen Lutz, Ph.D. (del progetto Blue Climate Solutions della Ocean Foundation), il Congresso ha approvato il Federal Ocean Acidification Research and Monitoring (FOARAM) Act, che richiede l'istituzione di un processo/programma federale di pianificazione dell'acidificazione degli oceani, che deve includere (1) un solido sistema di osservazione rete, (2) ricerca per soddisfare le esigenze di informazioni critiche, (3) valutazioni e supporto per fornire informazioni pertinenti ai responsabili delle decisioni, (4) gestione dei dati, (5) strutture e formazione dei ricercatori OA e (6) pianificazione efficace del programma e gestione. In questo modo, abbiamo un inizio verso una migliore comprensione del problema, ma probabilmente non un approccio sufficientemente preventivo. (Sfortunatamente, i tagli ai finanziamenti proposti alla Camera dei Rappresentanti abolirebbero il programma integrato di acidificazione degli oceani e il piano di ricerca strategica della NOAA, quasi completato, eliminando la ricerca essenziale che aiuta a proteggere i milioni di posti di lavoro associati alla pesca marina e alle opportunità di ricreazione costiera.)

L'acidificazione degli oceani non è realmente legata a una specifica impresa privata o settore industriale. Pertanto, stiamo davvero parlando dell'inerzia del governo per ridurre le emissioni di CO2 in generale, che non è facilmente affrontabile utilizzando i tribunali nazionali. Inoltre, poiché l'OA non trasmette l'inquinamento inviato attraverso un confine, ma è l'inquinamento attratto dall'oceano verso l'interno come serbatoio di carbonio (cosa che vogliamo che sia in grado di fare, altrimenti staremmo molto peggio), potremmo non essere in grado di raggiungere la soglia di causalità del danno diretto per ottenere giurisdizione. Potrebbero esserci problemi di prova (assenza di danni immediati - danni/costi) ed è improbabile che si possa ottenere un vero provvedimento ingiuntivo o danni punitivi. Infine, quasi ogni singolo governo (o persona) contribuisce alle emissioni di CO2, quindi nessuno può davvero arrivare in tribunale con le “mani pulite” (e noteremo che un simile principio di non danno limiterebbe il ricorso alla Corte Internazionale di Giustizia ).

La prima azione legale interna nel paese è stata intentata ai sensi del Federal Clean Water Act ed è stata intentata presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti a Seattle nel maggio 2009. Il Center for Biological Diversity ha affermato che l'Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti (e lo stato di Washington) aveva fallito per riconoscere gli impatti dell'acidificazione degli oceani sulle acque al largo dello stato di Washington, come sono tenuti a fare ai sensi della sezione 303 (d) del Clean Water Act. La denuncia del CBD cerca di dimostrare che la CO2 è un inquinante che sta causando un cambiamento nel pH che rientra nella definizione di "acque deteriorate" che richiedono un risanamento. L'attuale standard che risale al 1976 (e che è stato adottato dalla maggior parte degli stati) richiede un riscontro di compromissione se le acque deviano più di 0.2 unità di pH dalla variazione naturale. Non c'è dubbio che le acque al largo dello stato di Washington superino questi criteri. Di conseguenza, OA è stata accusata dei fallimenti di alcuni raccolti di allevamenti di molluschi e, nonostante gli investimenti in sistemi di filtrazione specializzati, è stato previsto che uno o più raccolti di maricoltura di molluschi a Washington subiranno un completo fallimento commerciale entro i prossimi 24 mesi (Personal conversazione con Tony Haymet di Scripps Institution of Oceanography, 19 ottobre 2010).

CBD ed EPA hanno risolto la causa del maggio 2009 ed è stata archiviata volontariamente dalla CBD nel marzo 2010. Nel novembre 2010, per adempiere in parte ai propri obblighi di risoluzione, l'EPA ha rilasciato un memorandum ufficiale per assistere le regioni e gli stati nella preparazione, revisione e segnalazione degli impatti dell'acidificazione degli oceani (riconoscendo così formalmente l'interpretazione del CBD del Clean Water Act). Tuttavia, secondo un post sul blog del 1° dicembre 2010 del Center for Ocean Solutions in merito al memorandum, si teme che mentre la guida rafforza l'obbligo di elencare un corpo idrico come danneggiato in caso di deviazione dalla norma di 0.2 unità di pH, pochissimi stati costieri dispongono degli strumenti ad alta risoluzione necessari per misurare il livello di pH di base, determinare il livello naturale di variazione del pH e monitorare effettivamente i cambiamenti del pH.

Sebbene il memorandum non imponga nuovi regolamenti per il pH nell'oceano, è comunque un passo importante nel riconoscere l'acidificazione degli oceani come un grave problema per le risorse oceaniche e marine. È importante sottolineare che dà il via libera agli stati e ai territori che hanno accesso a dati affidabili sul pH per includere le acque acidificanti nelle loro liste 303 (d) "alterate". Mentre questo memorandum segna progressi nella regolamentazione relativa all'OA, è probabile che venga coinvolto nell'attacco concertato dei conservatori finanziati dall'industria dei combustibili fossili donati in dollari per chiedersi se l'EPA abbia persino l'autorità per regolare le emissioni di gas serra.

Un altro modo per utilizzare lo stato di diritto per garantire che venga prestata adeguata attenzione all'OA è l'Endangered Species Act, che riguarda l'elenco delle specie, la progettazione di piani di gestione per promuovere il recupero, incoraggia la cooperazione internazionale (qualcosa di raro) e prescrive il divieto di prelievo di tali specie in via di estinzione. Il 25 gennaio 2011, il Center for Biological Diversity “ha depositato un avviso della sua intenzione di citare in giudizio il National Marine Fisheries Service per l'incapacità dell'agenzia di proteggere 82 specie di corallo in pericolo ai sensi dell'Endangered Species Act. Questi coralli, che si trovano tutti nelle acque degli Stati Uniti che vanno dalla Florida e dalle Hawaii ai territori degli Stati Uniti nei Caraibi e nel Pacifico, affrontano numerosi pericoli, ma il riscaldamento globale e l'acidificazione degli oceani sono le minacce generali alla loro sopravvivenza. (CBD, 2011).

Il nostro National Environmental Policy Act, oltre a creare il President's Council on Environmental Quality e promuovere il miglioramento dell'ambiente, richiede dichiarazioni di impatto ambientale che potrebbero ora (con il memorandum EPA del novembre 2010 sull'OA) essere chiamate a limitare l'azione del governo federale che potrebbe danneggiare l'ambiente nel contesto dell'acidificazione degli oceani. L'assicurazione contro il fallimento dei molluschi raccolti o allevati può essere una risposta al risarcimento per danni agli interessi commerciali a causa dell'OA, ma è improbabile che sia una soluzione economica e arriva solo alla questione del risarcimento e non alla prevenzione del danno.

Conclusione
Le risorse naturali marine internazionali sono davvero parte delle fondamenta delle nostre economie e della stabilità delle nazioni. L'acidificazione degli oceani è una grave minaccia per queste risorse. In questo momento la probabilità di danni è alta e le conseguenze, se è consentito che si verifichino, sono gravi. Non abbiamo uno stato di diritto obbligatorio per innescare la riduzione delle emissioni di CO2 (e anche le nostre buone intenzioni internazionali scadono nel 2012), quindi dobbiamo usare le leggi che abbiamo per sollecitare una nuova politica internazionale. Tale politica internazionale dovrebbe affrontare:

• Ripristino di comunità di piante marine come praterie di alghe, mangrovie, ecc., che a loro volta ripristineranno la capacità dell'oceano di fissare e sequestrare naturalmente il carbonio
• Riduzione delle fonti di inquinamento terrestri e non puntuali, inclusi nitrati, solfati e inquinanti tradizionali che aggravano e/o contribuiscono all'OA
• Aumentare l'habitat protetto e la connettività degli habitat [Questi primi tre elementi potrebbero essere pagati tramite un fondo di resilienza coerente con il principio di precauzione (ad esempio, potremmo aumentare sostanzialmente il costo delle locazioni di carbone, petrolio e gas per avviare tale fondo).]
• Aggiungendo le prove dell'OA e il danno che sta arrecando ai nostri sforzi per ridurre la produzione di CO2 attualmente intrapresi nel contesto dell'affrontare il cambiamento climatico globale
• Sostegno all'inclusione del carbonio e dell'OA degli ecosistemi costieri e marini nei testi negoziali internazionali sui cambiamenti climatici
• Individuazione di schemi di risanamento/risarcimento per danni ambientali OA (concetto standard chi inquina paga) che renda l'inazione molto meno un'opzione
• Riduzione di altri fattori di stress, come la pesca eccessiva e l'uso di attrezzi da pesca distruttivi, sugli ecosistemi marini per aumentare la resilienza di fronte all'acidificazione degli oceani
• Riduzione delle sovvenzioni per l'esplorazione e lo sviluppo di carbone, petrolio e gas e sostituzione con il sostegno di fonti rinnovabili di energia eolica, solare e oceanica
• Mitigazione riducendo le emissioni di CO2 (per raggiungere concentrazioni inferiori a 350 ppm).

In assenza di nuove politiche (e della loro attuazione in buona fede), possiamo aspettarci tentativi di contenzioso internazionale e abbiamo già iniziato a vedere contenziosi interni. Gli effetti cumulativi di questo contenzioso potrebbero alla fine incidere sulla resistenza al cambiamento. Ma dobbiamo ricordare che allo stesso tempo l'OA è solo uno dei tanti fattori di stress che agiscono per danneggiare le risorse naturali marine, che mina la resilienza e che tutti i fattori di stress si accumulano nel causare danni. Alla fine, il costo dell'inazione supererà di gran lunga il costo economico dell'azione. Dobbiamo agire prima che tramonti il ​​sole. Ma ciò richiederebbe il sacrificio dei giorni nostri, che è allo stesso livello di "mangiare di meno ed esercitarsi di più" come scelta allettante da perseguire.

Mark J. Spalding, JD, MPIA, è il presidente della Ocean Foundation di Washington, DC. Desidera ringraziare Lea Howe per l'eccellente assistenza alla ricerca che ha fornito in questo articolo. Il Sig. Spalding può essere contattato all'indirizzo [email protected].