권리 기반 관리

글로벌

어업 공동체를 보호하면서 해양 건강을 증진하려는 목표를 추구하기 위해 The Ocean Foundation은 1996년 법을 시작으로 동료 해양 보존 자선가들과 함께 일련의 해양 및 어업 관리 도구에 자금을 지원하기 위해 오랫동안 열심히 일해 왔습니다. 실제로 만들어졌습니다.

그러나 우리는 이러한 규모와 복잡성의 문제에 직면했을 때 유혹적인 "은총알", 즉 한 전 세계적으로 낚시를 위한 경제적, 환경적, 사회적 지속 가능성을 달성할 솔루션입니다. 불행하게도 이러한 "마술" 솔루션은 자금 제공자, 입법자 및 때로는 미디어에서 인기가 있지만 우리가 원하는 만큼 효과적으로 작동하지 않으며 항상 의도하지 않은 결과를 초래합니다.

예를 들어 해양 보호 구역을 생각해 보십시오. 해양 생물의 중요한 생활 주기를 지원하기 위해 특별히 비옥한 지역을 따로 지정하거나 철새 회랑을 보호하거나 알려진 번식지를 계절에 따라 폐쇄하는 이점을 쉽게 알 수 있습니다. 동시에, 그러한 보호 지역은 스스로 "바다를 구"할 수 없습니다. 그들은 유입되는 물을 정화하고, 공기, 땅, 비에서 파생되는 오염 물질을 최소화하고, 우리가 먹이원이나 포식자와 간섭할 때 손상될 수 있는 다른 종을 고려하기 위한 관리 전략을 동반해야 합니다. , 연안, 근해 및 해양 서식지에 영향을 미치는 인간 활동을 제한합니다.

훨씬 덜 입증되었지만 점점 인기를 얻고 있는 "실버 총알" 전략은 개별 이전 가능한 할당량(ITQ, IFQ, LAPPS 또는 캐치 셰어라고도 함)입니다. 이 알파벳 수프는 기본적으로 특정 어업과 같은 공공 자원을 개인(및 기업)에게 할당하지만 허용되는 권장 "어획량"에 대한 과학적 출처의 일부 협의가 있습니다. 여기서 아이디어는 어부가 자원을 "소유"하면 남획을 피하고 경쟁자에 대한 공격성을 억제하며 장기적인 지속 가능성을 위해 보호된 자원을 관리하는 데 도움이 되는 인센티브를 갖게 된다는 것입니다.

다른 자금 제공자들과 함께 우리는 (환경적, 사회문화적, 경제적으로) 균형 잡힌 ITQ를 지원해 왔으며, 이를 중요한 정책 실험으로 보았지만 묘책은 아닙니다. 그리고 우리는 일부 특히 위험한 어업에서 ITQ가 어부들의 덜 위험한 행동을 의미한다는 사실을 알게 되었습니다. 그러나 우리는 공기, 새, 꽃가루, 씨앗(앗, 우리가 그렇게 말했나요?) 등과 마찬가지로 이동 가능한 자원에 대한 소유권을 확립하려는 시도는 가장 기본적인 수준에서 다소 불합리하다고 생각하지 않을 수 없습니다. , 그리고 그 기본적인 문제로 인해 이러한 재산 소유권 계획 중 많은 부분이 어부와 물고기 모두에게 불행한 방식으로 진행되었습니다.

2011 이후, 수잔 러스트, 취재기자 캘리포니아 워치 그리고 조사 보고 센터, ITQ/어획 공유 전략에 대한 자선 지원이 실제로 어업에 의존하는 커뮤니티에 해를 끼치고 보존 목표를 달성하지 못한 방식을 조사해 왔습니다. 12년 2013월 XNUMX일 그녀의 보고서에서, 시스템은 미국 어업권을 상품으로 전환하고 소규모 어민들을 압박합니다. 출시되었습니다. 이 보고서는 어업 자원 할당이 좋은 도구가 될 수 있지만 긍정적인 변화를 가져올 수 있는 힘이 제한적이라는 점을 인정합니다.

특히 우려되는 점은 경제 전문가들의 장밋빛 예측에도 불구하고 "어획량 할당"이 1) ITQ/어획량 할당 대상 지역에서 어류 개체수가 계속 감소함에 따라 보전 솔루션으로서의 역할과 2) 전통적인 해양 문화와 작은 어부들을 유지하는 데 도움이 되는 도구입니다. 대신, 많은 곳에서 의도하지 않은 결과는 소수의 정치적으로 강력한 회사와 가족의 손에 어업 독점이 증가하고 있습니다. 뉴잉글랜드 대구 어업의 공공 문제는 이러한 한계의 한 예일 뿐입니다.

ITQ/Catch Shares는 그 자체로 도구로서 보존, 커뮤니티 보존, 독점 방지 및 여러 종 의존성과 같은 문제를 해결할 수 있는 수단이 부족합니다. 불행하게도 우리는 이제 Magnuson-Stevens Act의 가장 최근 개정안에서 이러한 제한된 자원 할당 조항에 갇혀 있습니다.

요컨대, ITQ가 보존을 유발한다는 것을 보여주는 통계적으로 유의미한 방법은 없습니다. 일단 합병이 일어나면 등장하는 준독점 이외의 누구에게나 캐치 쉐어가 경제적 이익을 창출한다는 증거는 없습니다. 어업이 축소되고 과잉 어획량이 폐기되지 않는 한 생태학적 또는 생물학적 이점이 있다는 증거는 없습니다. 그러나 사회적 붕괴 및/또는 커뮤니티 손실에 대한 증거는 많이 있습니다.

세계 해양의 생산성이 감소하는 상황에서 어업 관리 정책의 한 요소에 대한 세부 사항을 조사하는 데 너무 많은 시간과 에너지를 소비하는 것이 조금 이상해 보입니다. 그러나 우리는 다른 어업 관리 도구의 가치를 심화하고자 노력하면서도 ITQ가 가장 가치 있는 도구여야 한다는 데 모두 동의합니다. 효과를 강화하려면 다음을 이해해야 합니다.

어떤 어업이 너무 남획되었거나 급격히 감소하여 이러한 종류의 경제적 인센티브가 너무 늦어 관리직을 고취할 수 없으며 우리는 그냥 거절해야 할 수도 있습니까?
산업 통합을 초래하는 비뚤어진 경제적 인센티브, 따라서 정치적으로 강력하고 과학에 저항하는 독점을 피하려면 어떻게 해야 합니까?
ITQ에 적절한 가격을 책정하고 의도하지 않은 사회적, 경제적, 환경적 결과를 방지하기 위해 올바른 방법으로 규칙을 정의하는 방법은 무엇입니까? [그리고 이러한 문제들이 바로 지금 뉴잉글랜드에서 어획량 공유가 논란이 되고 있는 이유입니다.]
다른 관할권의 더 크고 자금이 풍부하고 정치적으로 강력한 기업이 지역 어업에서 지역 사회에 묶인 소유주 선단을 폐쇄하지 않도록 어떻게 보장합니까?
서식지 및 종 보호 또는 총 허용 어획량(TAC) 감소가 과학적 필요성이 될 때마다 "경제적 이익에 대한 간섭" 주장을 촉발할 수 있는 조건을 피하기 위해 경제적 인센티브를 구성하는 방법은 무엇입니까?
우리가 어선과 장비에 보유하고 있는 상당한 초과 용량이 다른 어장과 지역으로 이동하지 않도록 ITQ와 함께 사용해야 하는 다른 모니터링 및 정책 도구는 무엇입니까?

조사 보고 센터(Center for Investigative Reporting)의 새로운 보고서는 다른 많은 조사 보고서와 마찬가지로 해양 보호 단체와 어업 공동체가 주목해야 합니다. 가장 단순한 솔루션이 최고가 될 가능성이 없다는 또 다른 알림입니다. 지속 가능한 어업 관리 목표를 달성하기 위해서는 단계적이고 사려 깊고 다각적인 접근 방식이 필요합니다.

추가 자료

자세한 내용은 아래의 짧은 비디오와 어업 관리를 위한 이 중요한 도구에 대한 우리의 견해를 전달하는 PowerPoint 데크 및 백서를 참조하십시오.

수산 시장: 바다와 디너 플레이트를 위한 거액의 전투 내부

Lee van der Voo의 잘 쓰여지고 균형 잡힌 저서(#FishMarket) "The Fish Market: Inside the Big-Money Battle for the Ocean and Your Dinner Plate"는 모든 미국인의 소유인 물고기를 사익에 할당하는 어획량에 관한 것입니다. . 책의 결론을 말하자면

캐치 셰어가 이기는가? 어부의 안전 - 해상에서의 사망 및 부상 감소. 더 이상 치명적인 캐치는 없습니다! 안전한 것이 좋습니다.
캐치 셰어와의 손실? 소규모 어업 공동체를 위한 어업권, 나아가 바다 위 세대의 사회적 구조. 아마도 우리는 커뮤니티가 커뮤니티의 고유한 장기 유산 관점으로 공유를 소유하도록 해야 할 것입니다.
배심원은 어디에 있습니까? 캐치 쉐어가 물고기를 구하는지, 아니면 더 나은 인간 노동력과 어업 관행을 보장하는지 여부. 그들은 백만장자를 만듭니다.