USAs fiskepolitikk

Tidligere denne måneden ble jeg sitert i en artikkel i Washington Post "USA strammer inn fiskeripolitikken og setter 2012-fangstgrenser for alle forvaltede arter” av Juliet Eilperin (side A-1, 8. januar 2012).

Hvordan vi forvalter fiskeinnsatsen er et tema som opptar fiskere, fiskesamfunn og fiskeripolitiske talsmenn, og ikke mange andre mennesker. Det er komplisert og har stadig beveget seg bort fra en filosofi om "fisk for alt du kan" til "la oss sørge for at det er fisk i fremtiden" siden 1996, da det ble klart at fiskeriene våre var i trøbbel. I 2006 vedtok kongressen reautoriseringen av den føderale fiskeriforvaltningsloven. Loven krever at fiskeriforvaltningsplaner fastsetter årlige fangstgrenser, at de regionale forvaltningsrådene følger anbefalinger fra vitenskapelige rådgivere ved fastsettelse av fangstgrenser, og legger til krav om ansvarlighetstiltak for å sikre at målene nås. Kravet om å få slutt på overfiske skulle oppfylles om 2 år, og dermed ligger vi litt etter skjema. Imidlertid er stoppingen av overfiske av visse kommersielle fisker velkommen likevel. Faktisk er jeg henrykt over rapportene fra våre regionale fiskeriråd om at «vitenskap først»-bestemmelsene i 2006-reautoriseringen fungerer. Det er på tide at vi begrenser vår jakt på disse ville dyrene til et nivå som lar fisken komme seg.  

Nå må vi spørre oss selv hva våre fiskeriforvaltningsmål er hvis det vi ønsker er en slutt på overfiske samt en vellykket innsats for å få slutt på bruken av vilkårlig og habitatødeleggende fiskeredskaper?

• Vi må miste forventningen om at villfisk kan brødfø til og med 10 % av verdens befolkning
• Vi må beskytte maten til havdyr som ikke bare kan ta turen innom McDonalds for et godt måltid når fôrfisken deres forsvinner
• Vi må øke kapasiteten til marine arter til å tilpasse seg varmere farvann, skiftende havkjemi og mer intense stormer, ved å sikre at vi har sunne bestander og sunne steder å leve for dem.
• I tillegg til våre nye årlige fangstgrenser, må vi ha mer meningsfulle kontroller av bifangst for å forhindre utilsiktet avliving og deponering av fisk, krepsdyr og annet havliv som ikke var en del av den tiltenkte fangsten
• Vi må beskytte deler av havet mot destruktive fiskeredskaper; f.eks. gyte- og pleieområder for fisk, delikat havbunn, unike uutforskede habitater, koraller, samt historiske, kulturelle og arkeologiske steder
• Vi må identifisere måter vi kan få opp mer fisk på land for å redusere presset på ville bestander og ikke forurense våre vannveier, fordi akvakultur allerede er kilden til mer enn halvparten av vår nåværende forsyning av fisk
• Til slutt trenger vi politisk vilje og bevilgninger til reell overvåking slik at de dårlige aktørene ikke skader livsgrunnlaget til de dedikerte fiskermiljøene som er bekymret for nåtiden og fremtiden

Mange mennesker, noen sier så mange som 1 av 7 (ja, det vil si 1 milliard mennesker), er avhengige av fisk for proteinbehovet sitt, så vi må også se lenger enn til USA. USA er ledende i å sette fangstgrenser og bevege seg mot bærekraft på dette tidspunktet, men vi må samarbeide med andre om ulovlig, urapportert og uregulert (IUU) fiske slik at vi sikrer at planeten vår ikke fortsetter å ha en situasjon der Den globale kapasiteten til å fiske overgår betydelig fiskens kapasitet til naturlig reprodusering. Som et resultat er overfiske et globalt matsikkerhetsproblem, og vil til og med måtte tas opp på det åpne hav der ingen nasjon har jurisdiksjon.

Fangst og markedsføring av et hvilket som helst vilt dyr, som mat i global kommersiell skala, er ikke bærekraftig. Vi har ikke klart å gjøre det med landdyr, så vi bør ikke forvente mye bedre hell med marine arter. I mange tilfeller kan småskala, samfunnskontrollert fiskeri være virkelig bærekraftig, og likevel, selv om konseptet med godt administrert lokal fiskeinnsats er replikerbart, er det ikke skalerbart til et nivå som ville brødfø befolkningen i USA, mye mindre verden, eller sjødyrene som er en sentral del av sunne hav. 

Jeg fortsetter å tro at fiskerisamfunn har størst eierandel i bærekraft, og ofte færrest økonomiske og geografiske alternativer til fiske. Tross alt er det anslått at 40,000 XNUMX mennesker mistet jobben i New England alene som følge av overfiske av den nordatlantiske torsken. Nå kan torskebestanden bygge seg opp igjen, og det ville vært fint å se lokale fiskere fortsette å høste et levebrød fra denne tradisjonelle næringen gjennom god forvaltning og et nøye øye med fremtiden.

Vi ville elske å se verdens ville fiskerier komme tilbake til sine historiske nivåer (antall fisk i havet i 1900 var 6 ganger hva det er i dag). Vi er stolte av å støtte alle de som jobber for å gjenopprette havet og dermed beskytte menneskene som er avhengige av dets naturressurser (du også kan være en del av denne støtten, bare klikk her.)

Mark J. Spalding