1-ci hissə: BMT-nin Dəniz Hüququ Konvensiyasının 30-cu ildönümünə dair düşüncə

Müəllif: Metyu Kannistraro

Okean Fondunda təcrübə keçdiyim müddətdə bu mövzuda bir araşdırma layihəsi üzərində işlədim Dəniz Hüququ üzrə Birləşmiş Millətlər Konvensiyası (UNLCOS). İki bloq yazısı ərzində mən tədqiqatım nəticəsində öyrəndiklərimin bəzilərini bölüşməyə və dünyanın nə üçün Konvensiyaya ehtiyacı olduğunu, eləcə də ABŞ-ın niyə onu ratifikasiya etmədiyini və hələ də ratifikasiya etmədiyini aydınlaşdırmağa ümid edirəm. Ümid edirəm ki, UNCLOS-un tarixini araşdıraraq, gələcəkdə onlardan qaçmağımıza kömək etmək üçün keçmişdə edilən bəzi səhvləri vurğulaya bilərəm.

UNCLOS misli görünməmiş qeyri-sabitliyə və okeandan istifadə ilə bağlı münaqişəyə reaksiya idi. Ənənəvi maneəsiz dəniz azadlığı artıq işləmirdi, çünki müasir okean istifadələri bir-birini istisna edirdi. Nəticədə, UNCLOS adi hala çevrilmiş balıqçılıq sahələri üzərində səmərəsiz atışmaların qarşısını almaq və okean resurslarının ədalətli bölüşdürülməsini təşviq etmək üçün okeanı “bəşəriyyətin irsi” kimi idarə etməyə çalışdı.

XNUMX-ci əsrdə balıqçılıq sənayesinin modernləşdirilməsi okeanların istifadəsi ilə bağlı münaqişələr yaratmaq üçün mineral hasilatdakı inkişaflarla birləşdi. Alyaska qızılbalığı balıqçıları şikayət edirdilər ki, xarici gəmilər Alyaska ehtiyatlarının saxlaya biləcəyindən daha çox balıq tutur və Amerika bizim dənizdəki neft ehtiyatlarımıza eksklüziv çıxışı təmin etməlidir. Bu qruplar okeanın bağlanmasını istəyirdilər. Bu arada, San Dieqo Tuna balıqçıları Cənubi Kaliforniyanın ehtiyatlarını məhv etdilər və Mərkəzi Amerika sahillərində balıq tutdular. Onlar dənizlərin məhdudiyyətsiz azadlığını istəyirdilər. Saysız-hesabsız digər maraq qrupları ümumiyyətlə iki kateqoriyadan birinə düşür, lakin hər birinin özünəməxsus narahatlıqları var.

Bu ziddiyyətli maraqları sakitləşdirməyə çalışan prezident Truman 1945-ci ildə iki bəyannamə verdi. Birincisi, neft problemini həll edərək sahillərimizdən iki yüz dəniz mili (NM) uzaqlıqdakı bütün minerallara müstəsna hüquqlar iddia etdi. İkincisi, eyni bitişik zonada daha çox balıqçılıq təzyiqini dəstəkləyə bilməyən bütün balıq ehtiyatlarına müstəsna hüquqlar iddia etdi. Bu tərif yalnız Amerika alimlərinə hansı ehtiyatların xarici məhsulu dəstəkləyə biləcəyini və ya edə bilməyəcəyinə qərar vermək səlahiyyətini verməklə, xarici sulara çıxışı qoruyarkən xarici donanmaları sularımızdan çıxarmaq məqsədi daşıyırdı.

Bu elanlardan sonrakı dövr xaotik idi. Truman əvvəllər beynəlxalq resurslar üzərində birtərəfli qaydada “yurisdiksiya və nəzarət” elan etməklə təhlükəli presedent yaratmışdı. Onlarla başqa ölkə də eyni addımı atdı və balıqçılıq sahələrinə girişlə bağlı zorakılıq baş verdi. Amerika gəmisi Ekvadorun yeni sahil iddiasını pozduqda, 30-40 ekvadorlu gəmiyə basqın edərək gəmini ələ keçirdikdə, onun “ekipaj üzvləri... tüfəngin qundağı ilə döyüldü və həbs olundu”. Oxşar atışmalar dünyanın hər yerində yayılmışdı. Okean ərazisinə dair hər bir təktərəfli iddia yalnız Dəniz Qüvvələrinin onu dəstəklədiyi qədər yaxşı idi. Balıq üzərində atışmalar neft uğrunda müharibəyə çevrilməzdən əvvəl dünyanın okean resurslarını ədalətli şəkildə bölüşdürmək və idarə etmək üçün bir yola ehtiyacı var idi. Bu qanunsuzluğu sabitləşdirmək üçün beynəlxalq cəhdlər 1974-cü ildə Venesuelanın paytaxtı Karakasda Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Dəniz Hüququ üzrə Üçüncü Konfransının toplanması ilə nəticələndi.

Konfransda ən həlledici məsələ dəniz dibinin mineral düyünlərinin hasilatı olub. 1960-cı ildə firmalar dəniz dibindən faydalı qazıntılar çıxara biləcəkləri barədə fərziyyələr aparmağa başladılar. Bunu etmək üçün Trumenin ilkin bəyanatlarından kənarda beynəlxalq suların böyük hissəsinə eksklüziv hüquqlar lazım idi. Bu mədən hüquqları ilə bağlı münaqişə düyünləri çıxarmağa qadir olan bir ovuc sənayeləşmiş ölkələri bacara bilməyən xalqların əksəriyyətinə qarşı qoydu. Yeganə vasitəçilər düyünləri hələ mina edə bilməyən, lakin yaxın gələcəkdə edə biləcək xalqlar idi. Bu vasitəçilərdən ikisi, Kanada və Avstraliya kompromis üçün kobud çərçivə təklif etdilər. 1976-cı ildə Henri Kissincer konfransa gəldi və konkret məqamları açıqladı.

Kompromis paralel sistem üzərində qurulmuşdu. Dəniz dibində mina etməyi planlaşdıran firma iki perspektivli mina sahəsi təklif etməli idi. adlı nümayəndə heyəti Beynəlxalq dəniz dibi (ISA), iki saytı paket razılaşması olaraq qəbul etmək və ya rədd etmək üçün səs verəcəkdir. BSA saytları təsdiq edərsə, firma dərhal bir sahəni mədən işinə başlaya bilər, digər sahə isə inkişaf etməkdə olan ölkələr üçün ayrılır. Buna görə də inkişaf etməkdə olan dövlətlərin faydalanması üçün təsdiq prosesinə mane ola bilməzlər. Sənaye firmalarının faydalanması üçün onlar okean resurslarını paylaşmalıdırlar. Bu əlaqənin simbiotik quruluşu masanın hər tərəfinin danışıqlar aparmaq üçün motivasiya olmasını təmin etdi. Yekun təfərrüatlar yerinə düşərkən Reyqan prezidentliyə yüksəldi və müzakirəyə ideologiyanı daxil etməklə praqmatik danışıqları pozdu.

1981-ci ildə Ronald Reyqan danışıqlara nəzarəti öz üzərinə götürəndə o, “keçmişlə təmiz bir fasilə” istədiyinə qərar verdi. Başqa sözlə, Henri Kissincer kimi praqmatik mühafizəkarların zəhməti ilə “təmiz fasilə”. Bu məqsədlə Reyqanın nümayəndə heyəti paralel sistemi rədd edən bir sıra danışıqlar tələblərini irəli sürdü. Bu yeni mövqe o qədər gözlənilməz oldu ki, çiçəklənən Avropa dövlətindən olan bir səfir soruşdu: “Dünyanın qalan hissəsi ABŞ-a necə etibar edə bilər? Birləşmiş Ştatlar sonda fikrini dəyişərsə, biz niyə güzəştə getməliyik?” Konfransda da oxşar fikirlər səsləndi. Reyqanın UNCLOS nümayəndə heyəti ciddi güzəştə getməkdən imtina edərək danışıqlarda öz təsirini itirdi. Bunu anlayıb geri çəkildilər, lakin artıq çox gec idi. Onların uyğunsuzluğu artıq etibarlarına xələl gətirmişdi. Konfransın lideri, Perudan olan Alvaro de Soto, danışıqların daha da çözülməməsi üçün danışıqları dayandırmağa çağırıb.

İdeologiya son kompromislərə mane olurdu. Reyqan, okeanın tənzimlənməsi konsepsiyasına az inanan bir neçə tanınmış UNCLOS tənqidçilərini nümayəndə heyətinə təyin etdi. Manjetdən kənar simvolik ifadəsində Reyqan öz mövqeyini ümumiləşdirərək dedi: “Bizi quruda polis və patrul edirlər və o qədər tənzimləmə var ki, mən elə bildim ki, açıq dənizə çıxanda istədiyinizi edə bilərsiniz. .” Bu idealizm dənizin “bəşəriyyətin ortaq mirası” kimi idarə olunmasının əsas ideyasını rədd edir. Baxmayaraq ki, əsrin ortalarında dəniz azadlığı doktrinasının uğursuzluğu maneəsiz rəqabətin problemin həlli deyil, problem olduğunu göstərdi.

Növbəti yazı Reyqanın müqaviləni imzalamamaq qərarına və onun Amerika siyasətindəki irsinə daha yaxından baxacaq. Ümid edirəm ki, ABŞ-ın okeanla əlaqəli hər bir maraq qrupunun (neft maqnatları, balıqçılar və ekoloqlar hamısı onu dəstəkləyir) geniş dəstəyinə baxmayaraq, niyə hələ də müqaviləni ratifikasiya etmədiyini izah etməyə ümid edirəm.

Metyu Kannistraro 2012-ci ilin yazında Okean Fondunda tədqiqatçı vəzifəsində çalışmışdır. O, hazırda Claremont McKenna Kollecində tarix ixtisası üzrə təhsil alır və NOAA-nın yaradılması haqqında fərqlənmə dissertasiyası yazır. Metyu okean siyasətinə maraq göstərməsi onun yelkənlərə olan sevgisindən, duzlu suda milçək balıqçılığından və Amerikanın siyasi tarixindən qaynaqlanır. Məzun olduqdan sonra o, okeandan istifadə tərzimizdə müsbət dəyişikliklərə nail olmaq üçün bilik və həvəsindən istifadə etməyə ümid edir.