Част 1: Размисъл относно 30-ата годишнина на Конвенцията на ООН по морско право

От: Матю Канистраро

Докато бях на стаж в Ocean Foundation, работих по изследователски проект за Конвенция на ООН по морско право (UNLCOS). В течение на две публикации в блога се надявам да споделя част от това, което научих чрез моето проучване и да хвърля светлина върху това защо светът се нуждаеше от Конвенцията, както и защо САЩ не са я ратифицирали и все още не са я ратифицирали. Надявам се, че като изследвам историята на UNCLOS, мога да подчертая някои грешки, направени в миналото, за да ни помогнат да ги избегнем в бъдеще.

UNCLOS беше реакция на безпрецедентна нестабилност и конфликт относно използването на океана. Традиционната неограничена свобода на морето вече не работи, тъй като модерните употреби на океана са взаимно изключващи се. В резултат на това UNCLOS се стреми да управлява океана като „наследство на човечеството“, за да предотврати неефективните сблъсъци за риболовни зони, които са станали обичайни, и да насърчи справедливото разпределение на океанските ресурси.

В течение на двадесети век модернизацията на риболовната индустрия се сближи с развитието на добива на минерали, за да създаде конфликти относно използването на океана. Рибарите на сьомга в Аляска се оплакаха, че чуждестранните кораби ловят повече риба, отколкото запасите на Аляска могат да поемат, и Америка трябва да осигури изключителен достъп до нашите офшорни петролни резерви. Тези групи искаха заграждение на океана. Междувременно рибарите на риба тон от Сан Диего унищожиха запасите на Южна Калифорния и ловиха край бреговете на Централна Америка. Те искаха неограничена свобода на моретата. Безбройните други групи по интереси обикновено попадат в една от двете категории, но всяка със своите специфични проблеми.

Опитвайки се да успокои тези противоречиви интереси, президентът Труман издава две прокламации през 1945 г. Първата претендира за изключителни права върху всички минерали на двеста морски мили (NM) от нашите брегове, решавайки проблема с петрола. Вторият претендира за изключителни права върху всички рибни запаси, които не могат да издържат повече риболовен натиск в същата прилежаща зона. Това определение имаше за цел да изключи чуждестранни флоти от нашите води, като същевременно запази достъпа до чужди води, като даде възможност само на американските учени да решават кои запаси могат или не могат да поддържат чужда реколта.

Периодът след тези прокламации беше хаотичен. Труман създаде опасен прецедент, като едностранно утвърди „юрисдикция и контрол“ върху преди това международни ресурси. Десетки други страни последваха примера и се стигна до насилие заради достъпа до риболовни зони. Когато американски кораб наруши новата крайбрежна претенция на Еквадор, неговите „членове на екипажа... бяха бити с приклади на пушки и по-късно хвърлени в затвора, когато 30 до 40 еквадорци нахлуха на борда и конфискуваха кораба“. Подобни сблъсъци бяха често срещани по целия свят. Всяка едностранна претенция към океанска територия беше толкова добра, колкото флотът я подкрепяше. Светът се нуждаеше от начин за справедливо разпределение и управление на океанските ресурси, преди схватките за риба да се превърнат във войни за петрол. Международните опити за стабилизиране на това беззаконие достигнаха кулминацията си през 1974 г., когато Третата конференция на ООН по морско право се свика в Каракас, Венецуела.

Най-решаващият въпрос на конференцията се оказа добивът на минерални конкреции на морското дъно. През 1960 г. фирмите започват да спекулират, че могат да добиват изгодно минерали от морското дъно. За да направят това, те се нуждаеха от изключителни права върху големи участъци от международни води извън първоначалните прокламации на Труман. Конфликтът около тези права за добив изправи шепата индустриализирани страни, способни да добиват конкреции, срещу мнозинството нации, които не можеха. Единствените посредници бяха нации, които все още не можеха да добиват нодулите, но щяха да могат в близко бъдеще. Два от тези посредници, Канада и Австралия, предложиха груба рамка за компромис. През 1976 г. Хенри Кисинджър дойде на конференцията и изработи подробностите.

Компромисът беше изграден върху паралелна система. Фирма, планираща да копае морското дъно, трябваше да предложи две перспективни места за мина. Съвет на представителите, наречен Международен орган по морското дъно (ISA), ще гласува за приемане или отхвърляне на двата сайта като пакетна сделка. Ако ISA одобри сайтовете, фирмата може да започне незабавно копаене на един сайт, а другият сайт е отделен за развиващите се нации, за да може евентуално да копае. Следователно, за да се възползват развиващите се нации, те не могат да възпрепятстват процеса на одобрение. За да се възползват индустриалните фирми, те трябва да споделят океанските ресурси. Симбиотичната структура на тази връзка гарантира, че всяка страна на масата е мотивирана да преговаря. Точно когато последните детайли си идваха на мястото, Рейгън се изкачи на президентския пост и наруши прагматичните преговори, като вкара идеология в дискусията.

Когато Роналд Рейгън пое контрола върху преговорите през 1981 г., той реши, че иска „чисто скъсване с миналото“. С други думи, „чисто скъсване“ с тежката работа на прагматичните консерватори като Хенри Кисинджър. Имайки предвид тази цел, делегацията на Рейгън публикува набор от искания за преговори, които отхвърлят паралелната система. Тази нова позиция беше толкова неочаквана, че един посланик от просперираща европейска нация попита: „Как може останалият свят да вярва на Съединените щати? Защо трябва да правим компромиси, ако в крайна сметка Съединените щати променят решението си? Подобни чувства проникнаха в конференцията. Отказвайки да направи сериозен компромис, делегацията на Рейгън в UNCLOS загуби влиянието си в преговорите. Осъзнавайки това, те се върнаха назад, но беше твърде малко и твърде късно. Тяхната непоследователност вече беше накърнила доверието в тях. Лидерът на конференцията, Алваро де Сото от Перу, прекрати преговорите, за да предотврати по-нататъшното им разплитане.

Идеологията възпрепятства окончателните компромиси. Рейгън назначи няколко добре познати критици на UNCLOS в своята делегация, които нямаха много вяра в концепцията за регулиране на океана. В символична забележка Рейгън обобщи позицията си, коментирайки: „Ние сме под полиция и патрули на сушата и има толкова много регулации, че си помислих, че когато излезете в открито море, можете да правите каквото си искате .” Този идеализъм отхвърля основната идея за управление на морето като „общо наследство на човечеството“. Въпреки това провалите на доктрината за свобода на морето от средата на века показаха, че неограничената конкуренция е проблемът, а не решението.

Следващата публикация ще разгледа по-отблизо решението на Рейгън да не подпише договора и неговото наследство в американската политика. Надявам се да обясня защо САЩ все още не са ратифицирали договора въпреки широката си подкрепа от всяка група по интереси, свързана с океана (петролни магнати, рибари и природозащитници го подкрепят).

Матю Канистраро е работил като научен сътрудник във фондацията Ocean през пролетта на 2012 г. В момента той е старши студент в Claremont McKenna College, където специализира история и пише дисертация с отличие за създаването на NOAA. Интересът на Матю към океанската политика произтича от любовта му към ветроходството, соленоводния риболов с муха и американската политическа история. След дипломирането си той се надява да използва знанията и страстта си, за да постигне положителна промяна в начина, по който използваме океана.