Част 2: Размисъл относно 30-ата годишнина на Конвенцията на ООН по морско право

От: Матю Канистраро

Идеологическата опозиция на Рейгън срещу договора се крие под патината на публичен прагматизъм. Този подход замъгли условията на дебата UNCLOS това последва неговото президентство, което доведе до опозиция, основана на идеологически опасения, а не на интересите на нашите морски индустрии. Тази опозиция се радваше на успех, защото техните позиции резонираха добре с няколко ключови сенатори. В дългосрочен план обаче прагматичните грижи ще надделеят над идеологическите и тези опоненти ще загубят своята релевантност.

Публичните позиции на Рейгън относно UNCLOS не съвпадат с личните му мнения относно договора. Публично той идентифицира шест конкретни ревизии, които биха направили договора приемлив, закрепвайки неговия прагматизъм. В частен разговор той написа, че „няма да подпише договора, дори без секцията за добив на морското дъно“. Нещо повече, той назначи изявени противници на договора, които всички имаха идеологически резерви, за свои делегати на преговорите. Въпреки проблясъка на публичен прагматизъм, личните писания на Рейгън и назначенията на делегати потвърждават неговите собствени дълбоки идеологически резерви.

Действията на Рейгън помогнаха за сливането на траен анти-UNCLOS консенсус сред консервативните мислители, закотвени в идеализма, но прикрити с прагматизъм. През 1994 г. предоговарянето на UNCLOS доведе до ревизиран договор, който адресира повечето от заявените от Рейгън опасения относно минния участък на морското дъно. И все пак десет години след предоговарянето, Жан Къркпатрик, посланик на Рейгън в ООН, коментира ревизирания договор: „Идеята, че океаните или космосът са „общото наследство на човечеството“ беше – и е – драматично отклонение от традиционните западни концепции за частна собственост." Това изявление циментира нейното идеологическо противопоставяне на основата на договора, в съответствие с личните убеждения на Рейгън.

Морето никога не е било „собственост“. Къркпатрик, подобно на много консервативни противници на договора, вписва океана в своята идеология, вместо да култивира позиция, основана на реалностите на използването на океана. Повечето аргументи срещу договора следват същия модел. Един учен от Heritage Foundation обобщи консервативното реалистично противопоставяне, като написа: „Американският флот „заключва“ своите права и свободи… чрез способността си да потопи всеки кораб, който би се опитал да отрече тези права“, а не чрез ратифициране на UNCLOS. Въпреки че това може да е вярно за флота, както видяхме в Еквадор, нашите риболовни и търговски кораби не могат всички да имат военен ескорт и ратифицирането на UNCLOS ще помогне да се гарантира тяхната сигурност.

Изолационистите твърдят, че UNCLOS ще стане толкова враждебна към САЩ, колкото е ООН към самите САЩ. Но океанът е глобален ресурс и за управлението му е необходимо международно сътрудничество. Едностранните твърдения за суверенитет, които последваха прокламациите на Труман, доведоха до нестабилност и конфликти по света. Демонтирането на UNCLOS, както предполагат тези изолационисти, би поставило началото на нова ера на нестабилност, напомняща за периода след прокламациите на Труман. Тази нестабилност породи несигурност и риск, възпрепятствайки инвестициите.

Консерваторите на свободния пазар твърдят, че паралелната система пречи на конкуренцията. Те са прави, но безпрепятствената конкуренция за океанските ресурси не е ефективен подход. Чрез обединяването на лидери от цял ​​свят, за да управляваме подводните минерали, можем да се опитаме да гарантираме, че фирмите не могат да извличат печалби от морското дъно, без да зачитат благосъстоянието на настоящите и бъдещите поколения. По-важното е, че ISA осигурява стабилността, необходима за инвестицията от близо милиарди долари, необходима за започване на добив. Накратко, противниците на UNCLOS прилагат земни политически идеологии към ресурс извън обхвата на този дискурс. Правейки това, те също пренебрегват нуждите на нашите морски индустрии, всички от които подкрепят ратификацията. Заемайки позиция, която резонира с консервативните републикански сенатори, те предизвикаха достатъчно опозиция, за да предотвратят ратификацията.

Ключовият урок, който трябва да извлечем от тази борба е, че тъй като океанът и начинът, по който го използваме се променят, ние трябва да развием нашето управление, технологии и идеологии, за да отговорим на предизвикателствата, които тези промени представят. В продължение на векове доктрината за свободата на моретата е имала смисъл, но с промяната на употребата на океаните тя е загубила своята релевантност. По времето, когато Труман издава своите прокламации от 1945 г., светът се нуждае от нов подход към управлението на океаните. UNCLOS не е идеалното решение на проблема с управлението, но не е и нещо друго, което е предложено. Ако ратифицираме договора, можем да договорим нови изменения и да продължим да подобряваме UNCLOS. Оставайки извън договора, можем само да наблюдаваме как останалият свят преговаря за бъдещето на управлението на океаните. Възпрепятствайки прогреса, ние губим шанса си да го оформим.

Днес промените в климата променят използването на океана, което гарантира, че както океанът, така и начинът, по който го използваме, се трансформират по-бързо от всякога. В случая с UNCLOS опонентите са постигнали успех, защото тяхната идеологическа позиция резонира добре с политиците, но влиянието им спира до Сената. Техният краткосрочен успех постави семената на изключителна гибел, тъй като напредъкът в технологиите ще ни принуди да ратифицираме договора, след като подкрепата на индустрията стане непреодолима. Тези опоненти ще имат малко значение в дискусиите след тази промяна; точно както делегацията на Рейгън загуби подкрепата си в преговорите след колебание. Въпреки това, онези, които приемат политическите, икономическите и екологичните реалности на използването на океана, ще имат голямо предимство при оформянето на неговото бъдеще.

Размишлявайки върху тридесетте години след UNCLOS, неуспехът ни да ратифицираме договора се очертава да стане голям. Този провал беше резултат от неспособността да се оформи правилно дебатът в прагматични термини. Вместо това идеологически компаси, които пренебрегваха икономическите и екологични реалности на използването на океана, ни насочиха към задънена улица. В случая с UNCLOS поддръжниците избегнаха политически опасения и в резултат на това не успяха да постигнат ратификация. Продължавайки напред, трябва да помним, че здравата океанска политика ще бъде изградена чрез отчитане на политическите, икономическите и екологичните реалности.

Матю Канистраро е работил като научен сътрудник във фондацията Ocean през пролетта на 2012 г. В момента той е старши студент в Claremont McKenna College, където специализира история и пише дисертация с отличие за създаването на NOAA. Интересът на Матю към океанската политика произтича от любовта му към ветроходството, соленоводния риболов с муха и американската политическа история. След дипломирането си той се надява да използва знанията и страстта си, за да постигне положителна промяна в начина, по който използваме океана.