Какво е устойчива риба? Недостатъци на съществуващите системи за сертифициране на морски дарове

от Марк Дж. Спалдинг, президент на The Ocean Foundation
и Кен Стъмп, сътрудник по океанска политика в The Ocean Foundation
В отговор на „Някои въпроси дали устойчивите морски дарове изпълняват обещанието си“ от Джулиет Елперин. The Washington Post (22 април 2012 г.)

Навременната статия на Джулиет Ейлперин ("Някои се съмняват дали устойчивите морски дарове изпълняват обещанието си" от Джулиет Елперин. "Вашингтон пост", 22 април 2012 г.) относно недостатъците на съществуващите системи за сертифициране на морски дарове върши отлична работа, като подчертава объркването, пред което са изправени потребителите, когато искат да „направят правилното нещо“ край океаните. Тези екоетикети имат за цел да идентифицират устойчиво уловена риба, но подвеждащата информация може да даде както на продавачите на морски дарове, така и на потребителите погрешно усещане, че техните покупки могат да имат значение. Както показва изследването, цитирано в статията, устойчивостта, както е дефинирана от методите на Froese, показва:

• В 11% (Marine Stewardship Council-MSC) до 53% (Friend of the Sea-FOS) от сертифицираните запаси наличната информация не беше достатъчна, за да се направи преценка относно състоянието на запасите или нивото на експлоатация (Фигура 1).
• 19% (FOS) до 31% (MSC) от запасите с налични данни са били обект на прекомерен улов и в момента са били обект на прекомерен улов (Фигура 2).
• В 21 % от запасите, сертифицирани от MSC, за които са налични официални планове за управление, прекомерният улов продължава въпреки сертифицирането.

Сертифицирането на MSC е почти предрешено за онези, които могат да си го позволят — независимо от състоянието на уловените рибни запаси. Система, при която риболовът с финансови средства може по същество да „купи“ сертификат, не може да се приема на сериозно. В допълнение, значителните разходи за преминаване на сертифициране са непосилни за много дребномащабни риболовни предприятия в общността, което им пречи да участват в програми за екоетикетиране. Това е особено вярно в развиващите се страни, като Мароко, където ценни ресурси се отклоняват от цялостно управление на рибарството към инвестиране в или просто закупуване на екомаркировка.

В съчетание с по-добро наблюдение и правоприлагане, подобрени оценки на рибните запаси и далновидно управление, което отчита въздействията върху местообитанията и екосистемите, сертифицирането на морски дарове може да бъде важен инструмент за привличане на потребителска подкрепа за отговорно управляван риболов. Вредата от подвеждащите етикети не е само за риболова – това подкопава способността на потребителите да правят информиран избор и да гласуват с портфейлите си в подкрепа на добре управляван риболов. Защо тогава потребителите трябва да се съгласяват да плащат повече за риба, която е идентифицирана като устойчиво уловена, когато всъщност наливат масло в огъня, като се възползват от свръхексплоатиран риболов?

Струва си да се отбележи, че действителният документ на Froese и неговия колега, цитиран от Eilperin, определя рибния запас като свръхулов, ако биомасата на запаса е под нивото, за което се смята, че генерира максимален устойчив улов (обозначено като Bmsy), което е по-строго от сегашното законодателство на САЩ стандартен. В риболова на САЩ даден запас обикновено се счита за „преуловен“, когато биомасата на запаса падне под 1/2 Bmsy. Много по-голям брой риболовни дейности в САЩ биха били класифицирани като прекомерни, като се използва стандартът на Froese, базиран на FAO в Кодекса за поведение при отговорен риболов (1995 г.). NB: действителната система за точкуване, използвана от Froese, е описана в таблица 1 от техния документ:

Също така си струва да се отбележи, че значителен брой рибни стопанства в САЩ продължават да изпитват свръхулов, въпреки че свръхуловът е законово забранен. Поуката е, че постоянната бдителност и мониторинг на риболовните показатели са от съществено значение, за да се види дали някой от тези стандарти действително се спазва - сертифициран или не.

Системите за сертифициране нямат реални регулаторни правомощия по отношение на регионалните организации за управление на рибарството. Текущата оценка от вида, предоставена от Froese и Proelb, е от решаващо значение, за да се гарантира, че сертифицираните риболовни дейности се представят според рекламите.

Единственият реален механизъм за отчетност в тази система за сертифициране е потребителското търсене — ако не изискваме сертифицираният риболов да отговаря на значими стандарти за устойчивост, тогава сертифицирането може да стане това, от което се страхуват най-лошите му критици: добри намерения и слой зелена боя.

Както The Ocean Foundation демонстрира от близо десетилетие, няма сребърен куршум за справяне с глобалната криза в рибарството. Необходим е инструментариум от стратегии – и потребителите играят важна роля, когато използват каквито и да било морски дарове – отгледани или диви – при използването на покупките си за насърчаване на здрави океани. Всяко усилие, което пренебрегва тази реалност и използва добрите намерения на потребителите, е цинично и подвеждащо и трябва да бъде подведено под отговорност.