Mere, større, bedre havbevarelse

Forfatter: Mark J. Spalding, formand for The Ocean Foundation

For nylig nævnte en af ​​mine jævnaldrende at gøre mere bevaring som en løsning på problemet med, hvordan man kan tage havbeskyttelse i skala. Havet, der dækker næsten 70 % af planeten og hjemsted for tusindvis af arter af planter og dyr, repræsenterer bestemt et enormt forvaltningsproblem.

For nogle havbevaringsfinansierere indebærer global skalering af havbeskyttelse ofte en centraliseret, standardiseret proces og organisation. En alternativ mulighed er gentagelse af vellykket havbeskyttelse skræddersyet til omfanget og behovet for særlige bevaringsmål. Dette er ikke en spænding mellem at skalere stort og skalere godt. Når alt kommer til alt er "skalaen bæredygtighedens fjende."

Replikation eller udbredelse af succes er en mere effektiv måde at beskrive den ændring, der er nødvendig. Men vi skal være meget mere forsigtige med ordforråd, når vi taler om selve anvendelsen af ​​beskyttelsesforanstaltninger. "At gå i skalering", som nogle VC'er og iværksættere plejer at sige, er passende til masseproduktion, der genererer større forbrugeradgang ved at gøre produkter billigere. Men selv masseproduktion til at producere i stor skala undlader ofte at tage hensyn til brugerforskelle og geografiske forskelle - at producere et "produkt" med den laveste fællesnævner - et som ikke passer nogen godt.

Mindre end to procent af det globale hav har en form for beskyttelse. Det er klart, at "skalaen" af vores beskyttelse af havet i procent skal ændres. Det samme gør vores "skala" af filantropiske investeringer i havbevaring. At øge skalaen i de sammenhænge giver mere mening. Jeg er klar over, at dette kan virke som semantik, men det er vigtigt at få vores sprog rigtigt. Og hvis vi ikke får ordforrådet rigtigt, risikerer vi at miste fokus på, hvad der rent faktisk lykkedes og hvorfor. Det grundlæggende problem med konceptet med at gå til skala er, at oprettelse af 100 beskyttede havområder virker bedre end at etablere 10. Det føles bare bedre at sige det større antal, og det er vildledende enkelt ikke at foretage yderligere analyser. Men dette tal er ikke nødvendigvis lig med kvaliteten af ​​de projekter, der finansieres.

For et andet eksempel, se, hvad der er sket med territoriale brugerrettigheders fiskerier, hvor "fællesskabsadgangsrettigheder" (lille r) giver mulighed for selvstyre i lokalsamfundet. Fællesskabsbaseret forvaltning af en lokal ressource (fisk, skov, koralrev eller andet) opfylder lokale behov og hjælper med at fremme mere bæredygtig brug af ressourcen. Der er en kollektiv følsomhed, der hjælper med at understøtte succes over tid. Sådant fælles ejerskab og ledelse bliver alt for ofte misrepræsenteret som en succes med privat ejendomsret, når der ikke er nogen privat ejendom involveret. Replikering af sådanne vellykkede programmer kan faktisk øge procentdelen af ​​velforvaltede kystressourcer over tid. At replikere disse lokaliserede strukturer af gensidigt behov og respekt betyder den rette træning og ressourcer, og lige så vigtigt, brugen af ​​passende sprog – det kollektive, ikke det enkelte; offentlige ikke private rettigheder; og fælles, gensidigt ansvar for forvaltning. Men i sidste ende er det den "velstyrede" del, der er lige så vigtig som den "procent", der er afsat til ledelsen.

Jeg tror i vores nye virkelighed, at "effektivitet" slår "stor skala". Vi har allerede lært, hvad vores hav koster, at bringe kommercielt fiskeri til global skala resulterede i overfiskning, overforbrug og udtømning af naturressourcen samt en klar forstyrrelse af den økologiske ligevægt. Når vi ser fremad, bør vi huske at være meget klare over, hvad der virker og på hvilken størrelse eller niveau – at løse problemer er meget dyrere og mere udfordrende end at forhindre dem i første omgang. Jeg frygter, at ønsket om at styrke så mange fiskere for at bringe "løsninger" til skala vil underminere handlinger, der er succesfulde i lille lokal skala. Vi kan replikere dem i stort antal uden at skabe et lockstep-system i franchise-stil. Vi er nødt til at tage fat på hvert sted, hvert samfund, hver kultur og hver havbevaringsudfordring som en unik mulighed og trykke på det rigtige hold til at løse det. Der er ingen sølvkugle, der virker hver gang.

Hvad var de væsentlige elementer i et vellykket havbevaringsprojekt, og kan det rekonstrueres og anvendes andre steder med andet personale og under forskellige omstændigheder? Dette kan ske på to måder: Bed den samme bevillingsmodtager om at få succes igen et nyt sted; eller gennem selvstændig indsats fra andre aktører for at skabe lignende programmer. Vi ved, at ikke al succes kan gentages. Og vi ved, at bare fordi vi skriver en bevillingscheck, kan vi ikke diktere replikering fra toppen og ned, eller at det bliver en succes. Dette er endnu mindre sandt for "at gå til skala." Det, vi kan gøre, er at støtte deling af erfaringer og håbe på udbredelse af gode ideer.

Vi har brug for en nuanceret og specifik tilgang til lokal havbeskyttelse, fiskeriforvaltning, fødevaresikkerhed og økonomisk udvikling. Ved at kombinere denne tilgang med gentagelse af succes kan vi nå de særlige mål, hvor et land vil være mere villig til at investere offentlige midler og forretningsressourcer til sådanne handlinger. Og når stedets skala er stor (f.eks. Arktis eller det åbne hav), er der stadig mulighed for at være nuanceret og problemspecifik i vores svar.

Fælles temaer understøttet af skræddersyet implementering har bevist sig selv igen og igen. Fokus på denne skala giver os mulighed for at identificere og understøtte innovation, succes og uddannelse af andre. Hvis vi omhyggeligt ser og forstår, hvad der virker, er vi i en unik position som finansiører til at hjælpe med at understøtte deling af praksis og handlinger, der er succesfulde. Måske kan vi endda reducere risikoen for fejl som følge af brugen af ​​replikering.

Foto af Andrew Seale/Marine Photobank