Mark J. Spalding, formand for The Ocean Foundation

I sidste måned tog jeg til havnebyen Kiel, som er hovedstaden i den tyske delstat Slesvig-Holsten. Jeg var der for at deltage i Ocean Sustainability Science Symposium. Som en del af den første morgens plenarmøder var min rolle at tale om "Oceaner i antropocæn – fra koralrevenes undergang til stigningen af ​​plastiksedimenter." Forberedelsen til dette symposium gav mig mulighed for endnu en gang at reflektere over det menneskelige forhold til havet og stræbe efter at opsummere, hvad vi laver, og hvad vi skal gøre.

Whale Shark dale.jpg

Vi er nødt til at ændre, hvordan vi behandler havet. Hvis vi holder op med at skade havet, vil det komme sig over tid uden hjælp fra os. Vi ved, at vi tager for mange gode ting ud af havet og putter for mange dårlige ting i. Og i stigende grad gør vi det hurtigere, end havet kan genbefolke de gode ting og komme sig over det dårlige. Siden Anden Verdenskrig er mængden af ​​dårlige ting steget støt. Værre, mere og mere af det er ikke kun giftigt, men også ikke-biologisk nedbrydeligt (sikkert inden for enhver rimelig tidsramme). Forskellige strømme af plastik, for eksempel, finder vej til oceaner og flodmundinger, samles i de fem gyres og nedbrydes i små bidder over tid. Disse stykker finder vej ind i fødekæden for både dyr og mennesker. Selv koraller har vist sig at spise disse bittesmå stykker plastik - absorberer de toksiner, bakterier og vira, de har opsamlet og blokererkonge absorption af rigtige næringsstoffer. Det er den slags skader, der skal forhindres af hensyn til alt liv på jorden.

Vi har en uundgåelig og ubestridelig afhængighed af havets tjenester, selvom havet ikke rigtig er her for at tjene os. Hvis vi fortsætter med at basere væksten i den globale økonomi på havet, og da visse politiske beslutningstagere ser mod havet for ny "blå vækst", må vi:

• Stræb efter ikke at gøre skade
• Skabe muligheder for genoprettelse af havets sundhed og balance
• Fjern presset fra den delte offentlige tillid – almuen

Kan vi fremme internationalt samarbejde knyttet til selve havets natur som en fælles international ressource?

Vi kender truslerne mod havet. Faktisk er vi ansvarlige for dens nuværende tilstand af nedbrydning. Vi kan identificere løsningerne og tage ansvar for at implementere dem. Holocæn er forbi, vi er gået ind i antropocæn - det vil sige det udtryk, der nu beskriver den nuværende geologiske epoke, som er moderne historie og viser tegn på betydelig menneskelig påvirkning. Vi har testet eller overskredet naturens grænser gennem vores aktiviteter. 

Som en kollega for nylig sagde, har vi smidt os selv ud af paradis. Vi nød omkring 12,000 år med et stabilt, relativt forudsigeligt klima, og vi har gjort nok skade gennem emissioner fra vores biler, fabrikker og energiforsyninger til at kysse det farvel.

photo-1419965400876-8a41b926dc4b.jpeg

For at ændre den måde, vi behandler havet på, må vi definere bæredygtighed mere holistisk, end vi tidligere har gjort – for at inkludere:

• Tænk på proaktive forebyggende og helbredende skridt, ikke kun reaktiv tilpasning over for hurtige forandringer 
• Overvej havets funktion, interaktioner, kumulative påvirkninger og feedbacksløjfer.
• Gør ingen skade, undgå mere nedbrydning
• Økologisk beskyttelse
• Socioøkonomiske hensyn
• Retfærdighed / lighed / etiske interesser
• Æstetik / skønhed / udsigtsskure / stedsans
• Historiske/kulturelle værdier og mangfoldighed
• Løsninger, forbedring og restaurering

Det er lykkedes os at øge bevidstheden om havproblemer i løbet af de sidste tre årtier. Vi har sørget for, at havspørgsmål er på dagsordenen ved internationale møder. Vores nationale og internationale ledere er kommet til at acceptere behovet for at adressere truslerne mod havet. Vi kan håbe på, at vi nu bevæger os mod handling.

Martin Garrido.jpg

Som vi til en vis grad har gjort med skovdrift, bevæger vi os fra brug og udnyttelse til beskyttelse og bevarelse af havet, da vi erkender, at ligesom sunde skove og vilde områder har et sundt hav uvurderlig værdi til gavn for alt liv på jorden. Man kan sige, at vi til dels kom galt af sted i de tidligste dage af miljøbevægelsens historie, da røster, der opfordrede til bevarelse, tabte til dem, der understregede menneskehedens "ret" til at bruge Guds skaberværk til vores fordel, uden at tage det alvorligt. vores forpligtelse til at forvalte denne skabelse.

Som et eksempel på, hvad der kan gøres, vil jeg slutte med at pege på havforsuring, en konsekvens af overskydende drivhusgasemissioner, der var kendt, men som man ikke havde forstået i årtier. Gennem sin række af møder om "The Oceans in a High CO2 World" fremmede Monacos Prins Albert II hurtig udvikling af videnskab, større samarbejde mellem videnskabsmænd og en fælles international forståelse af problemet og dets årsag. Til gengæld reagerede regeringsledere på den klare og overbevisende virkning af havforsuringsbegivenheder på skaldyrfarme i det nordvestlige Stillehav - ved at etablere politikker for at imødegå risikoen for en industri, der er værd hundreder af millioner af dollars for regionen.  

Gennem samarbejdshandlinger fra en række individer og den deraf følgende delte viden og vilje til at handle, var vi i stand til at se hurtig oversættelse af videnskaben til proaktiv politik, politikker, som igen forbedrer sundheden for de ressourcer, hvorpå alt liv afhænger af. Dette er en model, vi er nødt til at kopiere, hvis vi skal have havbæredygtighed og beskytte marine naturressourcer for fremtidige generationer.