Del 1: Refleksion over 30-årsdagen for FN's havretskonvention

Af: Matthew Cannistraro

Mens jeg var i praktik hos Ocean Foundation, arbejdede jeg på et forskningsprojekt om FN-konventionen om havret (UNLCOS). I løbet af to blogindlæg håber jeg at dele noget af det, jeg lærte gennem min forskning, og at kaste lys over, hvorfor verden havde brug for konventionen, samt hvorfor USA ikke har ratificeret den og stadig ikke har ratificeret den. Jeg håber, at jeg ved at undersøge UNCLOS' historie kan fremhæve nogle fejl begået i fortiden for at hjælpe os med at undgå dem i fremtiden.

UNCLOS var en reaktion på hidtil uset ustabilitet og konflikt om havbrug. Traditionel uindskrænket havets frihed virkede ikke længere, fordi moderne havbrug var gensidigt udelukket. Som et resultat forsøgte UNCLOS at forvalte havet som "menneskehedens arv" for at forhindre de ineffektive træfninger om fiskepladser, der var blevet almindelige, og for at tilskynde til retfærdig fordeling af havets ressourcer.

I løbet af det tyvende århundrede kom moderniseringen af ​​fiskeindustrien sammen med udviklingen inden for mineraludvinding for at skabe konflikter om havbrug. Alaska laksefiskere klagede over, at udenlandske fartøjer fangede flere fisk, end Alaskas bestande kunne støtte, og Amerika var nødt til at sikre sig eksklusiv adgang til vores offshore oliereserver. Disse grupper ønskede indeslutning af havet. I mellemtiden decimerede San Diego Tunfiskere det sydlige Californiens bestande og fiskede ud for Mellemamerikas kyst. De ønskede uindskrænket frihed til havene. Myriaden af ​​andre interessegrupper faldt generelt i en af ​​de to kategorier, men hver med deres egne specifikke bekymringer.

I et forsøg på at formilde disse modstridende interesser udstedte præsident Truman to proklamationer i 1945. Den første hævdede eksklusive rettigheder til alle mineraler to hundrede sømil (NM) ud for vores kyster, hvilket løste olieproblemet. Den anden krævede eksklusive rettigheder til alle fiskebestande, der ikke kunne understøtte mere fiskeripres i den samme sammenhængende zone. Denne definition havde til formål at udelukke udenlandske flåder fra vores farvande og samtidig bevare adgangen til fremmede farvande ved kun at bemyndige amerikanske videnskabsmænd til at beslutte, hvilke bestande der kunne eller ikke kunne støtte udenlandsk høst.

Perioden efter disse proklamationer var kaotisk. Truman havde skabt en farlig præcedens ved ensidigt at hævde "jurisdiktion og kontrol" over tidligere internationale ressourcer. Dusinvis af andre lande fulgte trop, og vold fandt sted over adgangen til fiskepladser. Da et amerikansk skib overtrådte Ecuadors nye kystkrav, blev dets "besætningsmænd ... slået med riffelkolber og senere sat i fængsel, da 30 til 40 ecuadorianere stormede ombord og beslaglagde fartøjet." Lignende træfninger var almindelige rundt om i verden. Hvert ensidigt krav på havterritorium var kun så godt, som flåden bakkede op om det. Verden havde brug for en måde at fordele og forvalte havets ressourcer på, før træfninger om fisk blev til krige om olie. Internationale forsøg på at stabilisere denne lovløshed kulminerede i 1974, da FN's tredje havretskonference blev indkaldt i Caracas, Venezuela.

Det mest afgørende emne på konferencen viste sig at være udvinding af havbundsmineralknuder. I 1960 begyndte virksomheder at spekulere i, at de med fordel kunne udvinde mineraler fra havbunden. For at gøre det havde de brug for eksklusive rettigheder til store dele af internationalt farvand uden for Trumans oprindelige proklamationer. Konflikten om disse minerettigheder stillede den håndfuld industrilande, der var i stand til at udvinde knuderne, op imod flertallet af nationer, der ikke kunne. De eneste mellemmænd var nationer, der endnu ikke kunne udvinde knuderne, men som ville være i stand til det i den nærmeste fremtid. To af disse mellemmænd, Canada og Australien foreslog en grov ramme for kompromis. I 1976 kom Henry Kissinger til konferencen og hamrede på detaljerne.

Kompromiset byggede på et parallelt system. En fast planlægning af udvinding af havbunden måtte foreslå to potentielle minepladser. Et repræsentantskab, kaldet International Seabed Authority (ISA), ville stemme for at acceptere eller afvise de to steder som en pakkeløsning. Hvis ISA godkender stederne, kan firmaet begynde at udvinde det ene sted med det samme, og det andet sted er afsat til udviklingslande for til sidst at mine. Derfor, for at udviklingslandene kan drage fordel af det, kan de derfor ikke hindre godkendelsesprocessen. For at industrivirksomheder kan drage fordel, skal de dele havets ressourcer. Den symbiotiske struktur af dette forhold sikrede, at hver side af bordet var motiveret til at forhandle. Netop som de sidste detaljer var ved at falde på plads, steg Reagan til præsidentposten og forstyrrede de pragmatiske forhandlinger ved at introducere ideologi i diskussionen.

Da Ronald Reagan overtog kontrollen over forhandlingerne i 1981, besluttede han, at han ønskede "et rent brud med fortiden." Med andre ord et 'rent brud' med det hårde arbejde, pragmatiske konservative som Henry Kissinger havde udført. Med dette mål for øje frigav Reagans delegation et sæt forhandlingskrav, der afviste det parallelle system. Denne nye stilling var så uventet, at en ambassadør fra en velstående europæisk nation spurgte: "Hvordan kan resten af ​​verden stole på USA? Hvorfor skal vi indgå kompromiser, hvis USA ændrer mening i sidste ende? Lignende følelser gennemsyrede konferencen. Ved at nægte at gå på kompromis seriøst mistede Reagans UNCLOS-delegation sin indflydelse i forhandlingerne. Da de indså dette, trak de tilbage, men det var for lidt, for sent. Deres inkonsekvens havde allerede skadet deres troværdighed. Konferencens leder, Alvaro de Soto fra Peru, kaldte forhandlingerne til ophør for at forhindre dem i at optrevle yderligere.

Ideologi forhindrede de endelige kompromiser. Reagan udpegede adskillige velkendte UNCLOS-kritikere til sin delegation, som havde ringe tiltro til konceptet med at regulere havet. I en symbolsk bemærkning fra manchetten opsummerede Reagan sin holdning og kommenterede: "Vi er politibetjente og patruljerede på land, og der er så meget regulering, at jeg på en måde troede, at når du går ud på åbent hav, kan du gøre, som du vil. ." Denne idealisme afviser kerneideen om at forvalte havet som "menneskehedens fælles arv." Selv om doktrinen om havets frihed fra midten af ​​århundredet havde vist, at uhæmmet konkurrence var problemet, ikke løsningen.

Det næste indlæg vil se nærmere på Reagans beslutning om ikke at underskrive traktaten og dens arv i amerikansk politik. Jeg håber at forklare, hvorfor USA stadig ikke har ratificeret traktaten på trods af dets brede støtte fra alle havrelaterede interessegrupper (oliemoguler, fiskere og miljøforkæmpere støtter den alle).

Matthew Cannistraro arbejdede som forskningsassistent ved Ocean Foundation i foråret 2012. Han er i øjeblikket senior ved Claremont McKenna College, hvor han studerer historie og skriver en honours-afhandling om oprettelsen af ​​NOAA. Matthews interesse for havpolitik stammer fra hans kærlighed til sejlads, saltvandsfluefiskeri og amerikansk politisk historie. Efter endt uddannelse håber han at kunne bruge sin viden og lidenskab til at skabe positive forandringer i den måde, vi bruger havet på.