Del 2: Refleksion over 30-årsdagen for FN's havretskonvention

Af: Matthew Cannistraro

Reagans ideologiske modstand mod traktaten gemte sig under en patina af offentlig pragmatisme. Denne tilgang forplumrede vilkårene for debatten UNCLOS som fulgte efter hans præsidentskab, hvilket førte til opposition baseret på ideologiske bekymringer og ikke vores havindustriers interesser. Denne opposition har haft succes, fordi deres holdninger gav genklang hos nogle få centrale senatorer. Men i det lange løb vil pragmatiske bekymringer tilsidesætte ideologiske, og disse modstandere vil miste deres relevans.

Reagans offentlige holdninger til UNCLOS stemte ikke overens med hans private meninger om traktaten. Offentligt identificerede han seks specifikke revisioner, der ville gøre traktaten acceptabel og forankre hans pragmatisme. Privat skrev han, at han "ikke ville underskrive traktaten, selv uden havbundens minedriftssektion." Desuden udnævnte han højtråbende traktatmodstandere, som alle havde ideologiske forbehold, som sine delegerede til forhandlingerne. På trods af en finér af offentlig pragmatisme bekræfter Reagans private skrifter og delegerede udnævnelser hans egne dybe ideologiske forbehold.

Reagans handlinger hjalp med at forene en holdbar anti-UNCLOS-konsensus blandt konservative tænkere forankret i idealisme, men dog tilsløret med pragmatisme. I 1994 producerede en genforhandling af UNCLOS en revideret traktat, der adresserede de fleste af Reagans erklærede bekymringer over havbundens minedriftssektion. Alligevel ti år efter genforhandlingen kommenterede Jean Kirkpatrick, Reagans ambassadør i FN, om den reviderede traktat: "Forestillingen om, at oceanerne eller rummet er 'menneskehedens fælles arv' var - og er - en dramatisk afvigelse fra traditionelle vestlige forestillinger om Privat ejendom." Denne udtalelse cementerer hendes ideologiske modstand mod grundlaget for traktaten, i overensstemmelse med Reagans private overbevisning.

Havet har aldrig været "ejendom". Kirkpatrick, som mange konservative modstandere af traktaten, skohorner havet ind i sin ideologi, i stedet for at dyrke en holdning, der er baseret på virkeligheden af ​​havbrug. De fleste argumenter imod traktaten følger samme mønster. En Heritage Foundation-forsker opsummerede konservativ realistisk opposition og skrev "Den amerikanske flåde 'låser' sine rettigheder og friheder ... ved sin evne til at sænke ethvert skib, der ville forsøge at nægte disse rettigheder," og ikke ved at ratificere UNCLOS. Selvom dette kan være sandt for flåden, som vi så i Ecuador, kan vores fiske- og handelsskibe ikke alle have militæreskorte, og ratificering af UNCLOS vil hjælpe med at sikre deres sikkerhed.

Isolationister hævder, at UNCLOS vil blive lige så uvenlig over for USA, som FN er over for USA selv. Men havet er en global ressource, og der kræves internationalt samarbejde for at forvalte den. De ensidige påstande om suverænitet, der fulgte efter Trumans proklamationer, førte til ustabilitet og konflikter rundt om i verden. Afmontering af UNCLOS, som disse isolationister foreslår, ville indlede en ny æra af ustabilitet, der minder om perioden efter Trumans proklamationer. Denne ustabilitet skabte usikkerhed og risiko, hvilket hindrede investeringer.

Konservative på det frie marked hævder, at det parallelle system hæmmer konkurrencen. De har ret, men uhæmmet konkurrence om havets ressourcer er ikke en effektiv tilgang. Ved at bringe ledere fra hele verden sammen for at forvalte undersøiske mineraler, kan vi forsøge at sikre, at virksomheder ikke kan skrabe overskud fra havbunden uden hensyntagen til nuværende og fremtidige generationers velfærd. Endnu vigtigere er det, at ISA giver den nødvendige stabilitet til den næsten milliard-dollar-investering, der kræves for at starte minedrift. Kort sagt anvender UNCLOS-modstandere terrestriske politiske ideologier på en ressource uden for denne diskurs. Ved at gøre det ignorerer de også behovene i vores marineindustrier, som alle støtter ratificering. Ved at tage en holdning, der giver genklang hos konservative republikanske senatorer, har de fået tilstrækkelig modstand til at forhindre ratificering.

Den vigtigste lektie at tage med fra denne kamp er, at efterhånden som havet og den måde, vi bruger det på, ændrer sig, må vi udvikle vores styring, teknologi og ideologier for at imødegå de udfordringer, som disse ændringer giver. I århundreder gav Freedom of the Seas-doktrinen mening, men da havets anvendelser ændrede sig, mistede den sin relevans. Da Truman udsendte sine proklamationer fra 1945, havde verden brug for en ny tilgang til havforvaltning. UNCLOS er ikke en perfekt løsning på styringsproblemet, men det er heller ikke noget andet, der er blevet foreslået. Hvis vi ratificerer traktaten, kan vi forhandle nye ændringer og fortsætte med at forbedre UNCLOS. Ved at forblive uden for traktaten kan vi kun se, mens resten af ​​verden forhandler fremtiden for havforvaltning. Ved at hindre fremskridt mister vi vores chance for at forme det.

I dag ændrer klimaforandringer sig i havets brug, hvilket sikrer, at både havet og den måde, vi bruger det på, transformerer sig hurtigere end nogensinde. I tilfældet med UNCLOS har modstandere haft succes, fordi deres ideologiske holdning falder godt i genklang hos politikere, men deres indflydelse stopper ved senatet. Deres kortsigtede succes har syet kimen til en eminent død, da fremskridt inden for teknologi vil tvinge os til at ratificere traktaten, når industristøtten bliver uoverkommelig. Disse modstandere vil have ringe relevans i diskussioner efter dette skift; ligesom Reagans delegation mistede sin støtte i forhandlingerne efter at have vaklet. Imidlertid vil de, der omfavner de politiske, økonomiske og miljømæssige realiteter ved brug af havet, have en stor fordel i at forme dets fremtid.

Når vi reflekterer over de tredive år siden UNCLOS, er vores manglende ratificering af traktaten stor. Denne fiasko var resultatet af en manglende evne til at skabe en ordentlig ramme for debatten i pragmatiske termer. I stedet har ideologiske kompasser, der ignorerede de økonomiske og miljømæssige realiteter ved brug af havet, styret os mod en blindgyde. I tilfældet med UNCLOS undgik tilhængerne politiske bekymringer og undlod at opnå ratificering som et resultat. Fremad skal vi huske, at en sund havpolitik vil blive bygget ved at holde politiske, økonomiske og miljømæssige realiteter i tankerne.

Matthew Cannistraro arbejdede som forskningsassistent ved Ocean Foundation i foråret 2012. Han er i øjeblikket senior ved Claremont McKenna College, hvor han studerer historie og skriver en honours-afhandling om oprettelsen af ​​NOAA. Matthews interesse for havpolitik stammer fra hans kærlighed til sejlads, saltvandsfluefiskeri og amerikansk politisk historie. Efter endt uddannelse håber han at kunne bruge sin viden og lidenskab til at skabe positive forandringer i den måde, vi bruger havet på.