Rettighedsbaseret ledelse

I forfølgelsen af ​​vores mål om at øge havets sundhed og samtidig beskytte fiskersamfundene har The Ocean Foundation arbejdet længe og hårdt sammen med vores andre marinebevaringsfilantroper for at finansiere en række hav- og fiskeristyringsværktøjer, begyndende med loven i 1996. Og nogle fremskridt har faktisk blevet lavet.

Vi er imidlertid i stigende grad bekymrede over selve den menneskelige tendens, når vi konfronteres med problemer af denne størrelse og kompleksitet, til at søge den fristende "sølvkugle", en løsning, der vil opnå økonomisk, miljømæssig og social bæredygtighed for fiskeribestræbelser globalt. Desværre fungerer disse "magiske" løsninger, selvom de er populære blandt finansiører, lovgivere og nogle gange medierne, aldrig så effektivt, som vi ønsker, og de har altid utilsigtede konsekvenser.

Tag marine beskyttede områder for eksempel – det er let at se fordelen ved at afsætte særligt rige områder, beskytte migrationskorridorer eller sæsonmæssigt lukke kendte ynglepladser – for at understøtte vigtige dele af havdyrs livscyklus.  Samtidig kan sådanne beskyttede områder umuligt "redde havene" helt af sig selv. De skal ledsages af forvaltningsstrategier for at rense vandet, der strømmer ind i dem, for at minimere de forurenende stoffer, der stammer fra luft, jord og regn, for at overveje de andre arter, der kan blive kompromitteret, når vi blander os med deres fødekilder eller deres rovdyr , og at begrænse menneskelige aktiviteter, der påvirker kystnære, kystnære og havhabitater.

En langt mindre gennemprøvet, men stadig mere populær "silver bullet"-strategi er den med individuelle omsættelige kvoter (også kendt som ITQ'er, IFQ'er, LAPPS eller catch shares). Denne alfabetsuppe tildeler i det væsentlige en offentlig ressource, dvs. et specifikt fiskeri, til privatpersoner (og virksomheder), dog med en vis høring fra videnskabelige kilder om den anbefalede tilladte "fangst". Ideen her er, at hvis fiskere "ejer" ressourcen, så vil de have incitamenter til at undgå overfiskning, til at bremse deres aggression over for deres konkurrenter og til at hjælpe med at forvalte de beskyttede ressourcer til langsigtet bæredygtighed.

Sammen med andre finansiører har vi støttet ITQ'er, som var velafbalancerede (miljømæssigt, sociokulturelt og økonomisk), idet vi ser dem som et vigtigt politisk eksperiment, men ikke som en guldkugle. Og vi blev opmuntret til at se, at i nogle særligt farlige fiskerier har ITQ'er betydet mindre risikabel adfærd fra fiskernes side. Vi kan dog ikke lade være med at tænke, at ligesom med luft, fugle, pollen, frø (ups, sagde vi det?) osv., er det på det mest grundlæggende niveau noget absurd at forsøge at etablere ejerskab over flytbare ressourcer. , og det grundlæggende problem har resulteret i, at mange af disse ejendomsejerordninger har udspillet sig på uheldige måder for både fiskere og fisk.

Siden 2011, Suzanne Rust, en undersøgende reporter for California Watch og Center for Efterforskningsrapportering, har undersøgt de måder, hvorpå filantropisk støtte til ITQ/fangstdelingsstrategier faktisk kan have skadet fiskeriafhængige samfund og ikke opnået bevaringsmål. Den 12. marts 2013, hendes rapport, System forvandler amerikanske fiskerettigheder til handelsvare, presser små fiskere blev løsladt. Denne betænkning anerkender, at selv om tildeling af fiskeressourcer kan være et godt værktøj, er dens evne til at skabe positive ændringer begrænset, især på den ret snævre måde, den er blevet gennemført.

Særligt bekymrende er, at "fangstandele", på trods af rosenrøde forudsigelser fra økonomiske eksperter, har fejlet i deres påståede roller som 1) en bevaringsløsning, da fiskebestandene er fortsat med at falde i områder, der er underlagt ITQ'er/fangstandele, og 2) en værktøj til at hjælpe med at opretholde traditionelle havkulturer og småfiskere. I stedet har en utilsigtet konsekvens mange steder været den stigende monopolisering af fiskeriet i hænderne på nogle få politisk magtfulde virksomheder og familier. De meget offentlige problemer i torskefiskeriet i New England er blot ét eksempel på disse begrænsninger.

ITQ'er/Catch Shares, som et værktøj i sig selv, mangler midlerne til at løse problemer som bevaring, bevarelse af lokalsamfund, monopolforebyggelse og afhængighed af flere arter. Desværre sidder vi nu fast med disse begrænsede ressourceallokeringsbestemmelser i de seneste ændringer til Magnuson-Stevens-loven.

Kort sagt er der ingen statistisk signifikant måde at vise, at ITQ'er forårsager bevaring. Der er intet bevis for, at fangstandele skaber økonomiske fordele for andre end de kvasi-monopoler, der opstår, når konsolideringen finder sted. Der er intet bevis for, at der er økologiske eller biologiske fordele, medmindre fiskeriet indskrænkes og overskydende kapacitet trækkes tilbage. Der er dog masser af beviser på social forstyrrelse og/eller tab af fællesskab.

I sammenhæng med faldende produktivitet i verdenshavet virker det lidt mærkeligt at bruge så meget tid og energi på at undersøge detaljerne i et element i fiskeriforvaltningspolitikken. Men selvom vi søger at uddybe værdien af ​​andre fiskeriforvaltningsværktøjer, er vi alle enige om, at ITQ'er skal være det mest værdifulde værktøj, de kan være. For at styrke dets effektivitet skal vi alle forstå:

• Hvilke fiskerier er enten så overfiskede eller i så hurtig tilbagegang, at den slags økonomiske incitamenter er for sent til at inspirere til forvaltning, og vi bliver måske nødt til bare at sige nej?
• Hvordan undgår vi perverse økonomiske incitamenter, der skaber industrikonsolidering og dermed politisk magtfulde og videnskabsresistente monopoler, sådan som der er opstået i den de facto 98%-kvote, der er indeholdt af to-virksomheder menhaden (også kendt som bunker, shiner, porgy) industri?
• Hvordan definerer man reglerne på den rigtige måde for korrekt prisfastsættelse af ITQ'er samt for at forhindre utilsigtede sociale, økonomiske og miljømæssige konsekvenser? [Og disse spørgsmål er grunden til, at fangstandele er så kontroversielle i New England lige nu.]
• Hvordan sikrer vi, at større, bedre finansierede, mere politisk magtfulde virksomheder fra andre jurisdiktioner ikke lukker samfundsbundne ejer-operatørflåder ude af deres lokale fiskeri?
• Hvordan struktureres eventuelle økonomiske incitamenter for at undgå forhold, der kan udløse påstande om "interferens med økonomisk fordel", når habitat- og artsbeskyttelse eller en reduktion i den samlede tilladte fangst (TAC) bliver en videnskabelig nødvendighed?
• Hvilke andre overvågnings- og politiske redskaber skal vi bruge i kombination med ITQ'er for at sikre, at den betydelige overkapacitet, vi har i fiskerbåde og -redskaber, ikke blot flyttes til andre fiskerier og geografiske områder?

Den nye rapport fra Center for Undersøgende Rapportering bør ligesom mange andre velresearchede rapporter få havbevaringsorganisationer og fiskersamfund til at lægge mærke til. Det er endnu en påmindelse om, at den mest forenklede løsning næppe er den bedste. Vejen til at nå vores bæredygtige fiskeriforvaltningsmål kræver trinvise, tankevækkende, flerstrengede tilgange.

Yderligere ressourcer

For mere information, se venligst vores korte videoer nedenfor, efterfulgt af vores PowerPoint-dæk og hvidbøger, som kommunikerer vores eget syn på dette vigtige værktøj til fiskeriforvaltning.

Fiskemarkedet: Inde i kampen med store penge om havet og din middagstallerken

Lee van der Voos velskrevne, velafbalancerede bog (#FishMarket) "The Fish Market: Inside the Big-Money Battle for the Ocean and Your Dinner Plate" om fangstandele – at allokere fisk, der tilhører alle amerikanere, til private interesser . Hvad angår bogens konklusioner: 

• Fangstaparterne vinder? Fiskernes sikkerhed – færre dødsfald og skader på havet. Ikke mere dødbringende fangst! Sikker er godt.
• Tabet med fangstandele? Retten til at fiske for små fiskersamfund og til gengæld generationernes sociale struktur på havet. Måske skulle vi sikre, at samfundet ejer aktierne med et samfunds unikke langsigtede arveperspektiv.
• Hvor er juryen ude? Om fangstandele redder fisk eller sikrer bedre menneskelig arbejdskraft og fiskeripraksis. De gør millionærer.

Catch Shares: Perspectives from The Ocean Foundation

Del I (Introduktion) - "Individuelle fiskekvoter" blev oprettet for at gøre fiskeriet mere sikkert. "Catch Shares" er et økonomisk værktøj, som nogle mener kan kan reducere overfiskning. Men der er bekymringer...

Del II – Problemet med konsolidering. Skaber fangsteandele industrielt fiskeri på bekostning af traditionelle fiskersamfund?

Del III (Konklusion) – Skaber Catch Shares en privat ejendomsret fra en offentlig ressource? Flere bekymringer og konklusioner fra The Ocean Foundation.

Power Point dæk

Fangsaktier

hvidbøger

Rettighedsbaseret ledelse af Mark J. Spalding

Værktøjer og strategier til effektiv fiskeriforvaltning af Mark J. Spalding

TILBAGE TIL FORSKNING