Den humanitære reaktion er den sunde havreaktion

Handler for at imødegå klimaændringer , Ruslands ulovlige erobringskrig mod Ukraine

Vi ser med rædsel på, hvordan Ruslands militære invasion af Ukraine forårsager kaos for dets befolkning. Vi skriver til vores beslutningstagere for at kræve handling. Vi donerer for at støtte de grundlæggende menneskelige behov hos de fordrevne og de belejrede. Vi gør vores bedste for at udtrykke vores støtte og bekymring for dem, hvis kære ikke uden videre kan undslippe krigen. Vi håber, at de ikke-voldelige, juridiske midler, som verdens ledere reagerer på, vil lægge nok pres til at få Rusland til at se fejlen i dets veje. Og vi er nødt til at tænke over, hvad det betyder for magtbalancen, forsvaret af lighed og fremtiden for vores planets sundhed. 

Ukraine er en kystnation med omkring 2,700 miles kystlinje, der strækker sig fra Azovhavet langs Sortehavet til Donau-deltaet ved Rumæniens grænse. Et netværk af vandløbsoplande og vandløb flyder tværs over landet til havet. Havniveaustigning og kysterosion ændrer kyststrækningen - en kombination af Sortehavsniveaustigning og øget ferskvandsstrøm på grund af ændrede nedbørsmønstre og landsynkning. En videnskabelig undersøgelse fra 2021 ledet af Barış Salihoğlu, direktør for Institut for Havvidenskab ved Middle East Technical University, rapporterede, at det marine liv i Sortehavet er i fare for uoprettelig skade på grund af global opvarmning. Ligesom resten af ​​regionen er de holdt fanget af en afhængighed af de fossile brændstoffer, der forårsager disse problemer.

Ukraines unikke geografiske placering betyder, at det er hjemsted for et vidtstrakt netværk af rørledninger, der transporterer olie og naturgas. Disse 'transit' gasrørledninger transporterer fossile brændstoffer, brændt for at generere elektricitet og opfylde andre energibehov for europæiske lande. Disse rørledninger har også vist sig at være en særlig sårbar energikilde, da Rusland har invaderet Ukraine.

Verden har fordømt krigen som ulovlig 

I 1928 blev verden enige om at sætte en stopper for erobringskrige gennem Paris-fredspagten. Denne internationale juridiske aftale forbød at angribe et andet land med det formål at erobre. Det er grundlaget for enhver suveræn nations selvforsvar og for at andre lande kommer til forsvar for de invaderede, som da Hitler begyndte sine bestræbelser på at overtage andre lande og udvide Tyskland. Det er også grunden til, at disse lande ikke blev beskrevet som Tyskland, men som "det besatte Frankrig" og "det besatte Danmark". Dette koncept udvidede endda til "det besatte Japan", mens USA regerede hende midlertidigt efter krigen. Denne internationale juridiske aftale bør sikre, at andre nationer IKKE vil anerkende russisk suverænitet over Ukraine, og dermed anerkende Ukraine som et besat land, ikke som en del af Rusland. 

Alle udfordringer i internationale relationer kan og bør løses fredeligt under respekt for nationernes suverænitet og behovet for gensidigt hædrede aftaler. Ukraine udgjorde ikke en trussel mod Ruslands sikkerhed. Faktisk kan Ruslands invasion have øget dets egen sårbarhed. Efter at have udløst denne irrationelle og uberettigede krig, har Ruslands præsident Vladimir Putin dømt Rusland til at lide international fordømmelse som en paria-nation, og dets folk til at lide økonomisk skade og isolation, blandt andre dårligdomme. 

Nationale regeringer, virksomheder, internationale organer og andre enheder er forenet i deres tro på, at sådan ulovlig krigsførelse kræver et svar. I en sjælden nødsession indkaldt af FN's Sikkerhedsråd den 2. marts^nd, stemte De Forenede Nationers Generalforsamling for at fordømme Rusland over denne invasion. Resolutionen blev støttet af 141 af forsamlingens 193 medlemmer (med kun 5 imod), og vedtaget. Denne handling er en del af en bølge af sanktioner, boykot og andre handlinger designet til at straffe Rusland for at underminere den globale sikkerhed og trodse international lov. Og når vi gør, hvad vi kan og fortryder, hvad vi ikke kan, kan vi også tage fat på konfliktens grundlæggende årsager.

Krigen vedrører olie

Ifølge Harvards Kennedy School, mellem 25-50% af krigene siden 1973 har været forbundet med olie som en årsagsmekanisme. Med andre ord er olie den førende årsag til krig. Ingen anden vare kommer endda i nærheden.

Dels er Ruslands invasion endnu en krig om fossile brændstoffer. Det er til kontrol med rørledningerne, der løber gennem Ukraine. Ruslands olieforsyninger og salget til Vesteuropa og andre understøtter Ruslands militærbudget. Vesteuropa modtager omkring 40 % af sin naturgasforsyning og 25 % af sin olie fra Rusland. Krigen handler således også om Putins forventning om, at Ruslands strøm af olie og gas til Vesteuropa ville, og måske gjorde, sin reaktion på Ruslands militære oprustning ved Ukraines grænse. Og måske endda forhindret gengældelse efter invasionen. Ingen nation og få virksomheder ønskede at risikere Putins vrede på grund af denne energiafhængighed. Og selvfølgelig handlede Putin, mens oliepriserne var høje på grund af sæsonbestemt efterspørgsel og relativ knaphed.

Interessant nok, men ikke overraskende, fritager de sanktioner, du læser om – der har til formål at isolere Rusland som en pariastat – alle energisalg, så Vesteuropa kan opretholde business as usual trods skaden på befolkningen i Ukraine. BBC rapporterer, at mange har valgt at nægte russiske olie- og gasforsendelser. Dette er et positivt tegn på, at folk er villige til at træffe sådanne valg, når de føler, at de er de rigtige.

Dette er endnu en grund til at tage fat på menneskelig forstyrrelse af klimaet

Det haster med at tackle klimaforandringerne er direkte forbundet med det haster med at forhindre krig og løse menneskelige konflikter gennem forhandlinger og aftaler ved at reducere kendte årsager til krig - såsom afhængighed af fossile brændstoffer.

Blot få dage efter Ruslands invasion, en ny IPCC-rapport gjorde det klart, at klimaændringerne allerede er langt værre, end vi troede. Og yderligere konsekvenser kommer hurtigt. De humanitære omkostninger måles i millioner af liv, der allerede er berørt, og det tal vokser eksponentielt. Det er en anden slags kamp at forberede sig på konsekvenser og forsøge at begrænse årsagerne til klimaforandringerne. Men det er lige så vigtigt for at mindske konflikter, der kun vil øge de menneskelige omkostninger.

Det er temmelig universelt vedtaget, at menneskeheden skal reducere drivhusgasemissionerne for at nå en grænse på 1.5°C i den globale opvarmning. Dette kræver en enestående investering i en retfærdig overgang til kulstoffattige (vedvarende) energikilder. Det betyder, at det er bydende nødvendigt, at ingen nye olie- og gasprojekter godkendes. Den eksisterende produktion skal nedtrappes markant. Det betyder, at vi skal flytte skattetilskud væk fra fossile brændstoffer og over mod vind, sol og anden ren energi. 

Måske uundgåeligt har invasionen af ​​Ukraine været med til at presse verdens olie- og gaspriser højere (og dermed prisen på benzin og diesel). Dette er en global effekt fra en relativt lille konflikt, der kunne minimeres, hvis man flyttede væk fra fossile brændstoffer. Selvfølgelig har amerikanske olieinteresser kynisk presset på for flere boringer i navnet "amerikansk energiuafhængighed" på trods af, at USA er en nettoolieeksportør og kunne blive endnu mere uafhængig ved at accelerere den allerede voksende vedvarende energiindustri. 

Mange institutionelle og individuelle investorer har forsøgt at afhænde deres porteføljer udelukkende af kulbrinteselskaber og kræver, at alle selskaber, der er i deres porteføljer, oplyser om deres emissioner og giver en klar plan for, hvordan de vil komme til netto nul-emissioner. For dem, der ikke sælger, er den fortsatte investering i udvidelsen af ​​olie- og gassektoren bestemt ikke i overensstemmelse med Paris-aftalen fra 2016 om klimaændringer og den langsigtede levedygtighed af deres investeringer. Og momentum er bag netto-nul mål.

Det forventes, at udvidelse af vedvarende energi, elektriske køretøjer og relaterede teknologier vil svække efterspørgslen efter olie og gas. Faktisk er omkostningerne forbundet med vedvarende energiteknologier allerede lavere end fossilt brændstof genereret energi - selvom fossilindustrien modtager betydeligt flere skattesubsidier. Lige så vigtigt er vind- og solfarme - især hvor de understøttes af individuelle solcelleinstallationer på huse, indkøbscentre og andre bygninger - langt mindre sårbare over for masseforstyrrelser, enten fra vejr eller krig. Hvis, som vi forventer, sol og vind fortsætter med at følge deres hurtigt stigende udbredelsestendenser i endnu et årti, kan et energisystem med næsten netto-nul emissioner opnås inden for 25 år i de lande, der nu er blandt de største udledere af drivhusgasser.

Bundlinien

Den nødvendige overgang fra fossile brændstoffer til ren energi vil være forstyrrende. Især hvis vi bruger dette øjeblik til at accelerere det. Men det vil aldrig være så forstyrrende eller så ødelæggende som krig. 

Ukraines kyst er under belejring, mens jeg skriver. Netop i dag har to fragtskibe været udsat for eksplosioner og sunket med tab af menneskeliv. Fiskeri og kystsamfund vil blive yderligere skadet af brændstof, der lækker fra skibe, indtil, eller hvis, de er reddet. Og hvem ved, hvad der siver fra faciliteter ødelagt af missiler ind i Ukraines vandveje og dermed til vores globale hav? Disse trusler mod havet er øjeblikkelige. Konsekvenserne af overskydende drivhusgasemissioner udgør en langt større trussel. En, som næsten alle nationer allerede er blevet enige om at tage fat på, og som nu skal opfylde disse forpligtelser.

Den humanitære krise er langt fra forbi. Og det er umuligt at vide, hvordan denne fase af Ruslands illegale krig ender. Alligevel kan vi beslutte, her og nu, at forpligte os globalt til at stoppe vores afhængighed af fossile brændstoffer. En afhængighed, der er en af ​​grundårsagerne til denne krig. 
Autokratier gør ikke distribueret energi - solpaneler, batterier, vindmøller eller fusion. De er afhængige af olie og gas. Autokratiske regeringer omfavner ikke energiuafhængighed gennem vedvarende energi, fordi sådan distribueret energi øger egenkapitalen og reducerer koncentrationen af ​​rigdom. At investere i at tackle klimaændringer handler også om at give demokratier mulighed for at vinde over autokratier.