Teil 1: Reflexion zum 30. Jahrestag der UN-Seerechtskonvention

Von: Matthew Cannistraro

Während meines Praktikums bei der Ocean Foundation arbeitete ich an einem Forschungsprojekt über die Seerechtsübereinkommen (UNLCOS). Im Laufe von zwei Blogbeiträgen hoffe ich, einiges von dem, was ich durch meine Recherchen gelernt habe, weiterzugeben und zu beleuchten, warum die Welt die Konvention brauchte und warum die USA sie nicht ratifiziert haben und immer noch nicht ratifiziert haben. Ich hoffe, dass ich durch die Untersuchung der Geschichte des UNCLOS einige Fehler der Vergangenheit hervorheben kann, um uns zu helfen, sie in Zukunft zu vermeiden.

UNCLOS war eine Reaktion auf beispiellose Instabilität und Konflikte um die Nutzung der Ozeane. Die traditionelle uneingeschränkte Freiheit des Meeres funktionierte nicht mehr, weil sich moderne Meeresnutzungen gegenseitig ausschlossen. Infolgedessen versuchte UNCLOS, den Ozean als „Erbe der Menschheit“ zu verwalten, um die alltäglich gewordenen ineffizienten Scharmützel um Fischgründe zu verhindern und eine gerechte Verteilung der Meeresressourcen zu fördern.

Im Laufe des XNUMX. Jahrhunderts konvergierte die Modernisierung der Fischereiindustrie mit Entwicklungen in der Mineralgewinnung, um Konflikte um die Nutzung der Ozeane zu schaffen. Lachsfischer in Alaska beklagten sich darüber, dass ausländische Schiffe mehr Fisch fingen, als die Bestände Alaskas ernähren könnten, und Amerika sich den exklusiven Zugang zu unseren Offshore-Ölreserven sichern müsse. Diese Gruppen wollten den Ozean einschließen. Unterdessen dezimierten die Thunfischfischer von San Diego die Bestände Südkaliforniens und fischten vor der Küste Mittelamerikas. Sie wollten uneingeschränkte Freiheit der Meere. Die unzähligen anderen Interessengruppen fielen im Allgemeinen in eine der beiden Kategorien, aber jede mit ihren eigenen spezifischen Anliegen.

Um diese widersprüchlichen Interessen zu besänftigen, gab Präsident Truman 1945 zwei Proklamationen heraus. Die erste beanspruchte die exklusiven Rechte an allen Mineralien zweihundert Seemeilen (NM) vor unseren Küsten und löste damit das Ölproblem. Die zweite beanspruchte die Exklusivrechte für alle Fischbestände, die keinen weiteren Fischereidruck in derselben zusammenhängenden Zone aushalten könnten. Diese Definition zielte darauf ab, ausländische Flotten von unseren Gewässern auszuschließen und gleichzeitig den Zugang zu fremden Gewässern zu erhalten, indem nur amerikanische Wissenschaftler ermächtigt wurden, zu entscheiden, welche Bestände die ausländische Ernte unterstützen könnten oder nicht.

Die Zeit nach diesen Proklamationen war chaotisch. Truman hatte einen gefährlichen Präzedenzfall geschaffen, indem er einseitig „Gerichtsbarkeit und Kontrolle“ über zuvor internationale Ressourcen geltend machte. Dutzende anderer Länder folgten diesem Beispiel, und es kam zu Gewalt wegen des Zugangs zu Fischgründen. Als ein amerikanisches Schiff Ecuadors neuen Küstenanspruch verletzte, wurden seine „Besatzungsmitglieder … mit Gewehrkolben geschlagen und später ins Gefängnis gesteckt, als 30 bis 40 Ecuadorianer an Bord stürmten und das Schiff beschlagnahmten“. Ähnliche Scharmützel waren auf der ganzen Welt üblich. Jeder einseitige Anspruch auf Meeresterritorium war nur so gut, wie die Marine ihn unterstützte. Die Welt brauchte einen Weg, um die Meeresressourcen gerecht zu verteilen und zu verwalten, bevor Scharmützel um Fische zu Kriegen um Öl wurden. Internationale Versuche, diese Gesetzlosigkeit zu stabilisieren, kulminierten 1974, als die dritte Seerechtskonferenz der Vereinten Nationen in Caracas, Venezuela, zusammentrat.

Als entscheidendstes Thema der Konferenz erwies sich der Abbau von Mineralknollen am Meeresboden. 1960 begannen Firmen zu spekulieren, dass sie gewinnbringend Mineralien aus dem Meeresboden gewinnen könnten. Dazu brauchten sie exklusive Rechte an großen Schwaden internationaler Gewässer außerhalb von Trumans ursprünglichen Proklamationen. Der Konflikt um diese Schürfrechte brachte die Handvoll Industrieländer, die in der Lage waren, die Knollen zu fördern, gegen die Mehrheit der Nationen, die dies nicht konnten. Die einzigen Zwischenhändler waren Nationen, die die Knollen noch nicht abbauen konnten, dies aber in naher Zukunft tun würden. Zwei dieser Vermittler, Kanada und Australien, schlugen einen groben Kompromissrahmen vor. 1976 kam Henry Kissinger zur Konferenz und hämmerte die Einzelheiten heraus.

Der Kompromiss wurde auf einem parallelen System aufgebaut. Eine feste Planung zum Abbau des Meeresbodens musste zwei potenzielle Abbaustandorte vorschlagen. Ein Gremium von Vertretern, genannt Internationale Meeresbodenbehörde (ISA), würde dafür stimmen, die beiden Standorte als Pauschalangebot anzunehmen oder abzulehnen. Wenn die ISA die Standorte genehmigt, kann das Unternehmen sofort mit dem Abbau eines Standorts beginnen, und der andere Standort wird für den eventuellen Abbau durch Entwicklungsländer reserviert. Damit Entwicklungsländer davon profitieren, dürfen sie daher den Genehmigungsprozess nicht behindern. Damit Industrieunternehmen davon profitieren können, müssen sie die Meeresressourcen teilen. Die symbiotische Struktur dieser Beziehung stellte sicher, dass beide Seiten des Tisches motiviert waren, zu verhandeln. Gerade als die letzten Details geklärt wurden, stieg Reagan in die Präsidentschaft auf und störte die pragmatischen Verhandlungen, indem er Ideologien in die Diskussion einbrachte.

Als Ronald Reagan 1981 die Führung der Verhandlungen übernahm, entschied er, dass er „einen sauberen Bruch mit der Vergangenheit“ wollte. Mit anderen Worten, ein „sauberer Bruch“ mit der harten Arbeit, die pragmatische Konservative wie Henry Kissinger geleistet hatten. Mit diesem Ziel vor Augen veröffentlichte Reagans Delegation eine Reihe von Verhandlungsforderungen, die das parallele System ablehnten. Diese neue Position kam so unerwartet, dass ein Botschafter einer wohlhabenden europäischen Nation fragte: „Wie kann der Rest der Welt den Vereinigten Staaten vertrauen? Warum sollten wir Kompromisse eingehen, wenn die Vereinigten Staaten am Ende ihre Meinung ändern?“ Ähnliche Gefühle durchdrangen die Konferenz. Durch die Weigerung, ernsthaft Kompromisse einzugehen, verlor Reagans UNCLOS-Delegation ihren Einfluss in den Verhandlungen. Als sie dies erkannten, machten sie einen Rückzieher, aber es war zu wenig, zu spät. Ihre Widersprüchlichkeit hatte bereits ihre Glaubwürdigkeit beschädigt. Der Konferenzleiter Alvaro de Soto aus Peru beendete die Verhandlungen, um ein weiteres Auseinanderbrechen zu verhindern.

Die Ideologie verhinderte die endgültigen Kompromisse. Reagan berief mehrere bekannte UNCLOS-Kritiker in seine Delegation, die wenig Vertrauen in das Konzept der Regulierung des Ozeans hatten. In einer symbolischen spontanen Bemerkung fasste Reagan seine Position zusammen und kommentierte: „Wir werden an Land überwacht und patrouilliert, und es gibt so viele Vorschriften, dass ich irgendwie dachte, wenn Sie auf hohe See hinausfahren, können Sie tun, was Sie wollen .“ Dieser Idealismus lehnt die Kernidee ab, das Meer als „das gemeinsame Erbe der Menschheit“ zu verwalten. Obwohl das Scheitern der Doktrin der Meeresfreiheit Mitte des Jahrhunderts gezeigt hatte, dass der uneingeschränkte Wettbewerb das Problem und nicht die Lösung war.

Der nächste Beitrag befasst sich genauer mit Reagans Entscheidung, den Vertrag nicht zu unterzeichnen, und seinem Erbe in der amerikanischen Politik. Ich hoffe zu erklären, warum die USA den Vertrag immer noch nicht ratifiziert haben, trotz ihrer breiten Unterstützung durch alle ozeanbezogenen Interessengruppen (Ölmogule, Fischer und Umweltschützer unterstützen ihn alle).

Matthew Cannistraro arbeitete im Frühjahr 2012 als wissenschaftlicher Mitarbeiter bei der Ocean Foundation. Derzeit ist er Senior am Claremont McKenna College, wo er Geschichte studiert und eine Abschlussarbeit über die Gründung der NOAA schreibt. Matthews Interesse an Meerespolitik rührt von seiner Liebe zum Segeln, Salzwasser-Fliegenfischen und der amerikanischen politischen Geschichte her. Nach seinem Abschluss hofft er, mit seinem Wissen und seiner Leidenschaft positive Veränderungen in der Art und Weise bewirken zu können, wie wir den Ozean nutzen.