Teil 2: Reflexion zum 30. Jahrestag der UN-Seerechtskonvention

Von: Matthew Cannistraro

Reagans ideologischer Widerstand gegen den Vertrag verbarg sich unter einer Patina öffentlichen Pragmatismus. Dieser Ansatz trübte die Bedingungen der Debatte über UNCLOS die nach seiner Präsidentschaft zu einer Opposition führten, die auf ideologischen Bedenken und nicht auf den Interessen unserer Meeresindustrie beruhte. Diese Opposition war erfolgreich, weil ihre Positionen bei einigen wichtigen Senatoren gut ankamen. Langfristig werden jedoch pragmatische Bedenken ideologische überwiegen und diese Gegner ihre Relevanz verlieren.

Reagans öffentliche Positionen zum UNCLOS stimmten nicht mit seinen privaten Meinungen über den Vertrag überein. Öffentlich identifizierte er sechs spezifische Überarbeitungen, die den Vertrag akzeptabel machen würden, was seinen Pragmatismus untermauerte. Privat schrieb er, dass er „den Vertrag nicht unterzeichnen würde, auch nicht ohne die Sektion Meeresbodenbergbau“. Außerdem ernannte er lautstarke Vertragsgegner, die alle ideologische Vorbehalte hegten, zu seinen Verhandlungsdelegierten. Trotz einer Fassade aus öffentlichem Pragmatismus bestätigen Reagans private Schriften und Ernennungen zu Delegierten seine eigenen tiefen ideologischen Vorbehalte.

Reagans Aktionen trugen dazu bei, einen dauerhaften Anti-UNCLOS-Konsens unter konservativen Denkern zu schaffen, der in Idealismus verankert, aber mit Pragmatismus verhüllt ist. Im Jahr 1994 führte eine Neuverhandlung des UNCLOS zu einem überarbeiteten Vertrag, der die meisten von Reagans geäußerten Bedenken bezüglich des Meeresbodenabbauabschnitts ansprach. Doch zehn Jahre nach den Neuverhandlungen kommentierte Jean Kirkpatrick, Reagans Botschafter bei den Vereinten Nationen, den revidierten Vertrag: „Die Vorstellung, dass die Ozeane oder der Weltraum das ‚gemeinsame Erbe der Menschheit‘ sind, war – und ist – eine dramatische Abkehr von traditionellen westlichen Vorstellungen von Privatbesitz." Diese Aussage zementiert ihre ideologische Opposition gegen die Gründung des Vertrags, die mit Reagans privaten Überzeugungen übereinstimmt.

Das Meer war nie „Eigentum“. Kirkpatrick, wie viele konservative Gegner des Abkommens, schiebt den Ozean in ihre Ideologie, anstatt eine Position zu kultivieren, die auf den Realitäten der Nutzung des Ozeans basiert. Die meisten Argumente gegen den Vertrag folgen demselben Muster. Ein Gelehrter der Heritage Foundation fasste die konservativ-realistische Opposition zusammen und schrieb: „Die US-Marine ‚schließt' ihre Rechte und Freiheiten ein … durch ihre Fähigkeit, jedes Schiff zu versenken, das versuchen würde, diese Rechte zu verweigern“, und nicht durch die Ratifizierung des UNCLOS. Während dies für die Marine zutreffen mag, wie wir in Ecuador gesehen haben, können unsere Fischerei- und Handelsschiffe nicht alle militärische Eskorten haben, und die Ratifizierung des UNCLOS wird dazu beitragen, ihre Sicherheit zu gewährleisten.

Isolationisten argumentieren, dass das UNCLOS den USA gegenüber genauso unfreundlich werden wird, wie es die UN gegenüber den USA selbst ist. Aber der Ozean ist eine globale Ressource, und es bedarf internationaler Zusammenarbeit, um sie zu verwalten. Die einseitigen Behauptungen der Souveränität, die auf Trumans Proklamationen folgten, führten weltweit zu Instabilität und Konflikten. Der Abbau des UNCLOS, wie diese Isolationisten vorschlagen, würde eine neue Ära der Instabilität einleiten, die an die Zeit nach Trumans Proklamationen erinnert. Diese Instabilität führte zu Unsicherheit und Risiken und behinderte Investitionen.

Konservative des freien Marktes argumentieren, dass das parallele System den Wettbewerb behindert. Sie haben Recht, aber ein uneingeschränkter Wettbewerb um Meeresressourcen ist kein effizienter Ansatz. Indem wir Führungskräfte aus der ganzen Welt zusammenbringen, um Unterwassermineralien zu verwalten, können wir versuchen sicherzustellen, dass Unternehmen keine Gewinne aus dem Meeresboden kratzen können, ohne Rücksicht auf das Wohlergehen gegenwärtiger und zukünftiger Generationen. Noch wichtiger ist, dass die ISA die Stabilität bietet, die für die Investition in Höhe von fast einer Milliarde Dollar erforderlich ist, die erforderlich ist, um mit dem Bergbau zu beginnen. Kurz gesagt, UNCLOS-Gegner wenden irdische politische Ideologien auf eine Ressource an, die über den Rahmen dieses Diskurses hinausgeht. Dabei ignorieren sie auch die Bedürfnisse unserer Meeresindustrie, die alle die Ratifizierung unterstützen. Sie nehmen eine Position ein, die bei konservativen republikanischen Senatoren Anklang findet, und haben genug Widerstand geleistet, um die Ratifizierung zu verhindern.

Die wichtigste Lektion, die wir aus diesem Kampf mitnehmen müssen, ist, dass wir unsere Governance, Technologie und Ideologien weiterentwickeln müssen, wenn sich der Ozean und die Art und Weise, wie wir ihn nutzen, verändern, um den Herausforderungen dieser Veränderungen gerecht zu werden. Jahrhundertelang war die Doktrin der Freiheit der Meere sinnvoll, aber als sich die Nutzung der Ozeane änderte, verlor sie ihre Relevanz. Als Truman 1945 seine Proklamationen herausgab, brauchte die Welt einen neuen Ansatz für die Meerespolitik. UNCLOS ist keine perfekte Lösung für das Governance-Problem, aber auch nichts anderes, was vorgeschlagen wurde. Wenn wir den Vertrag ratifizieren, können wir neue Änderungen aushandeln und UNCLOS weiter verbessern. Indem wir außerhalb des Vertrags bleiben, können wir nur zusehen, wie der Rest der Welt über die Zukunft der Meerespolitik verhandelt. Indem wir den Fortschritt behindern, verlieren wir unsere Chance, ihn zu gestalten.

Heute verschlimmert der Klimawandel die Veränderungen in der Nutzung der Ozeane und sorgt dafür, dass sich sowohl die Ozeane als auch die Art und Weise, wie wir sie nutzen, schneller denn je verändern. Im Fall von UNCLOS waren Gegner erfolgreich, weil ihre ideologische Position bei Politikern gut ankommt, aber ihr Einfluss hört beim Senat auf. Ihr kurzfristiger Erfolg hat die Saat für einen bedeutenden Untergang gesät, da Fortschritte in der Technologie uns zwingen werden, den Vertrag zu ratifizieren, sobald die Unterstützung der Industrie unüberwindbar wird. Diese Gegner werden in den Diskussionen nach dieser Verschiebung wenig Relevanz haben; ebenso wie Reagans Delegation nach Schwankungen ihre Unterstützung in den Verhandlungen verlor. Diejenigen, die sich jedoch die politischen, wirtschaftlichen und ökologischen Realitäten der Meeresnutzung zu eigen machen, werden einen großen Vorteil bei der Gestaltung ihrer Zukunft haben.

Wenn wir an die dreißig Jahre seit UNCLOS denken, ragt unser Scheitern bei der Ratifizierung des Vertrags heraus. Dieses Scheitern war das Ergebnis einer Unfähigkeit, die Debatte in pragmatischen Begriffen angemessen zu gestalten. Stattdessen haben uns ideologische Kompasse, die die wirtschaftlichen und ökologischen Realitäten der Meeresnutzung ignorierten, in eine Sackgasse geführt. Im Fall von UNCLOS scheuten Befürworter politische Bedenken und erreichten infolgedessen keine Ratifizierung. In Zukunft müssen wir uns daran erinnern, dass eine solide Meerespolitik unter Berücksichtigung der politischen, wirtschaftlichen und ökologischen Realitäten aufgebaut wird.

Matthew Cannistraro arbeitete im Frühjahr 2012 als wissenschaftlicher Mitarbeiter bei der Ocean Foundation. Derzeit ist er Senior am Claremont McKenna College, wo er Geschichte studiert und eine Abschlussarbeit über die Gründung der NOAA schreibt. Matthews Interesse an Meerespolitik rührt von seiner Liebe zum Segeln, Salzwasser-Fliegenfischen und der amerikanischen politischen Geschichte her. Nach seinem Abschluss hofft er, mit seinem Wissen und seiner Leidenschaft positive Veränderungen in der Art und Weise bewirken zu können, wie wir den Ozean nutzen.