Rechtebasierte Verwaltung

Bei der Verfolgung unserer Ziele, die Gesundheit der Ozeane zu verbessern und gleichzeitig die Fischereigemeinschaften zu schützen, hat die Ocean Foundation lange und hart mit unseren Philanthropen für den Meeresschutz zusammengearbeitet, um eine Reihe von Instrumenten für das Meeres- und Fischereimanagement zu finanzieren, beginnend mit dem Gesetz im Jahr 1996. Und es gibt einige Fortschritte tatsächlich gemacht worden.

Wir sind jedoch zunehmend besorgt über die sehr menschliche Tendenz, angesichts von Problemen dieser Größenordnung und Komplexität nach der verlockenden „Wunderwaffe“ zu suchen dank One Lösung, die wirtschaftliche, ökologische und soziale Nachhaltigkeit für die weltweiten Fischereibemühungen erreicht. Leider funktionieren diese „magischen“ Lösungen, obwohl sie bei Geldgebern, Gesetzgebern und manchmal auch den Medien beliebt sind, nie so effektiv, wie wir es gerne hätten, und sie haben immer unbeabsichtigte Folgen.

Nehmen Sie zum Beispiel Meeresschutzgebiete – es ist leicht zu erkennen, wie vorteilhaft es ist, besonders reiche Gebiete zu reservieren, Wanderkorridore zu schützen oder bekannte Brutgebiete saisonal zu schließen – um wichtige Teile des Lebenszyklus von Meeresbewohnern zu unterstützen.  Gleichzeitig können solche Schutzgebiete allein unmöglich „die Ozeane retten“. Sie müssen von Managementstrategien begleitet werden, um das Wasser, das in sie fließt, zu reinigen, die Schadstoffe aus Luft, Land und Regen zu minimieren und die anderen Arten zu berücksichtigen, die beeinträchtigt werden können, wenn wir uns in ihre Nahrungsquellen oder ihre Raubtiere einmischen , und menschliche Aktivitäten einzuschränken, die sich auf Küsten-, Küsten- und Meereslebensräume auswirken.

Eine weitaus weniger bewährte, aber zunehmend beliebte „Wunderwaffe“-Strategie sind individuell übertragbare Quoten (auch bekannt als ITQs, IFQs, LAPPS oder Catch Shares). Diese Buchstabensuppe weist Privatpersonen (und Unternehmen) im Wesentlichen eine öffentliche Ressource, dh eine bestimmte Fischerei, zu, wenn auch mit einigen Konsultationen aus wissenschaftlichen Quellen hinsichtlich des empfohlenen zulässigen „Fangs“. Die Idee dabei ist, dass die Fischer, wenn sie die Ressource „besitzen“, Anreize haben werden, Überfischung zu vermeiden, ihre Aggression gegenüber ihren Konkurrenten einzudämmen und dabei zu helfen, die geschützten Ressourcen für eine langfristige Nachhaltigkeit zu verwalten.

Zusammen mit anderen Geldgebern haben wir ITQs unterstützt, die ausgewogen waren (ökologisch, soziokulturell und wirtschaftlich), und sie als wichtiges politisches Experiment, aber nicht als Wunderwaffe betrachtet. Und wir waren ermutigt zu sehen, dass ITQs in einigen besonders gefährlichen Fischereien zu weniger riskantem Verhalten der Fischer geführt haben. Wir kommen jedoch nicht umhin zu denken, dass wie bei Luft, Vögeln, Pollen, Samen (hoppla, haben wir das gesagt?) usw. der Versuch, Eigentum an beweglichen Ressourcen zu begründen, auf einer grundlegendsten Ebene etwas absurd ist , und dieses grundlegende Problem hat dazu geführt, dass sich viele dieser Eigentumsregelungen sowohl für Fischer als auch für Fische auf unglückliche Weise ausgewirkt haben.

Seit 2011 ist Susanne Rost, ein investigativer Reporter für Kalifornische Uhr und für Zentrum für investigative Berichterstattung, hat untersucht, auf welche Weise die philanthropische Unterstützung von ITQ-/Fanganteilsstrategien den von der Fischerei abhängigen Gemeinschaften tatsächlich geschadet und die Erhaltungsziele verfehlt haben könnte. Am 12. März 2013, ihr Bericht, Das System verwandelt US-Fischereirechte in Handelsware und drückt kleine Fischer aus wurde veröffentlicht. Dieser Bericht erkennt an, dass die Zuweisung von Fischereiressourcen zwar ein gutes Instrument sein kann, ihre Macht, positive Veränderungen herbeizuführen, jedoch begrenzt ist, insbesondere aufgrund der eher engen Art und Weise, wie sie umgesetzt wurde.

Besonders besorgniserregend ist, dass „Fanganteile“ trotz rosiger Vorhersagen von Wirtschaftsexperten in ihrer angeblichen Rolle als 1) eine Erhaltungslösung versagt haben, da die Fischpopulationen in Gebieten, die ITQs/Fanganteilen unterliegen, weiter zurückgegangen sind, und 2) a Werkzeug zur Erhaltung traditioneller Meereskulturen und kleiner Fischer. Stattdessen ist eine vielerorts unbeabsichtigte Folge die zunehmende Monopolisierung des Fischereigeschäfts in den Händen einiger weniger politisch mächtiger Unternehmen und Familien. Die sehr öffentlichen Probleme in der Kabeljaufischerei in Neuengland sind nur ein Beispiel für diese Einschränkungen.

ITQs/Catch Shares als eigenständiges Instrument verfügen nicht über die Mittel, um Probleme wie Erhaltung, Erhaltung der Gemeinschaft, Verhinderung von Monopolen und Abhängigkeiten von mehreren Arten anzugehen. Leider stecken wir jetzt in den jüngsten Änderungen des Magnuson-Stevens-Gesetzes bei diesen Bestimmungen zur begrenzten Ressourcenzuweisung fest.

Kurz gesagt, es gibt keinen statistisch signifikanten Weg, um zu zeigen, dass ITQs die Erhaltung bewirken. Es gibt keinen Beweis dafür, dass Fanganteile anderen als den Quasi-Monopolen, die nach einer Konsolidierung entstehen, wirtschaftliche Vorteile verschaffen. Es gibt keinen Beweis dafür, dass es ökologische oder biologische Vorteile gibt, es sei denn, die Fischerei wird eingeschränkt und überschüssige Kapazitäten stillgelegt. Es gibt jedoch zahlreiche Hinweise auf soziale Störungen und/oder den Verlust der Gemeinschaft.

Angesichts der sinkenden Produktivität in den Weltmeeren scheint es ein wenig seltsam, so viel Zeit und Energie darauf zu verwenden, die Einzelheiten eines Elements der Fischereimanagementpolitik zu untersuchen. Doch auch wenn wir uns bemühen, den Wert anderer Instrumente des Fischereimanagements zu vertiefen, stimmen wir alle darin überein, dass ITQs das wertvollste Instrument sein müssen, das sie sein können. Um seine Wirksamkeit zu stärken, müssen wir alle verstehen:

• Welche Fischereien sind entweder so überfischt oder so schnell rückläufig, dass diese Art von wirtschaftlichen Anreizen zu spät sind, um Verantwortung zu übernehmen, und wir vielleicht einfach nein sagen müssen?
• Wie vermeiden wir perverse wirtschaftliche Anreize, die eine Branchenkonsolidierung und damit politisch mächtige und wissenschaftsresistente Monopole schaffen, wie es bei der de facto 98%-Quote der aus zwei Unternehmen bestehenden Menhaden-Industrie (auch bekannt als Bunker, Shiner, Porgy) der Fall ist?
• Wie können die Regeln richtig definiert werden, um ITQs angemessen zu bepreisen und unbeabsichtigte soziale, wirtschaftliche und ökologische Folgen zu verhindern? [Und diese Probleme sind der Grund, warum Fanganteile in Neuengland derzeit so umstritten sind.]
• Wie stellen wir sicher, dass größere, besser finanzierte und politisch mächtigere Unternehmen aus anderen Gerichtsbarkeiten nicht gemeinschaftsgebundene Eigner-Betreiber-Flotten aus ihrer lokalen Fischerei schließen?
• Wie lassen sich wirtschaftliche Anreize strukturieren, um Bedingungen zu vermeiden, die Ansprüche auf „Beeinträchtigung des wirtschaftlichen Nutzens“ auslösen könnten, wenn der Schutz von Lebensräumen und Arten oder eine Verringerung der zulässigen Gesamtfangmenge (TAC) zu einer wissenschaftlichen Notwendigkeit wird?
• Welche anderen Überwachungs- und Politikinstrumente müssen wir in Kombination mit ITQs verwenden, um sicherzustellen, dass die erheblichen Überkapazitäten, die wir bei Fischereibooten und Fanggeräten haben, nicht einfach auf andere Fischereien und Regionen verlagert werden?

Der neue Bericht des Center for Investigative Reporting sollte, wie viele andere gut recherchierte Berichte, Meeresschutzorganisationen und Fischergemeinden auf sich aufmerksam machen. Es ist eine weitere Erinnerung daran, dass die einfachste Lösung wahrscheinlich nicht die beste ist. Der Weg zum Erreichen unserer Ziele für ein nachhaltiges Fischereimanagement erfordert schrittweise, durchdachte und mehrgleisige Ansätze.

Weitere Informationen

Weitere Informationen finden Sie in unseren kurzen Videos unten, gefolgt von unserem PowerPoint-Deck und den Whitepapers, die unsere eigene Sicht auf dieses wichtige Instrument für das Fischereimanagement vermitteln.

Der Fischmarkt: In der Schlacht um das große Geld um den Ozean und Ihren Teller

Lee van der Voos gut geschriebenes, ausgewogenes Buch (#FishMarket) „The Fish Market: Inside the Big-Money Battle for the Ocean and Your Dinner Plate“ über Fanganteile – die Zuordnung der Fische, die allen Amerikanern gehören, zu privaten Interessen . Zu den Schlussfolgerungen des Buches: 

• Die Fangaktien gewinnen? Sicherheit der Fischer – weniger Tote und Verletzte auf See. Kein tödlicher Fang mehr! Sicherer ist gut.
• Der Verlust mit Fanganteilen? Das Recht auf Fischfang für kleine Fischergemeinschaften und damit das soziale Gefüge von Generationen auf dem Meer. Vielleicht sollten wir sicherstellen, dass die Gemeinschaft die Anteile besitzt, mit der einzigartigen langfristigen Vermächtnisperspektive einer Gemeinschaft.
• Wo ist die Jury? Ob Fanganteile Fische retten oder für bessere menschliche Arbeits- und Fischereipraktiken sorgen. Sie machen Millionäre.

Catch Shares: Perspektiven von The Ocean Foundation

Teil I (Einführung) – „Individuelle Fangquoten“ wurden geschaffen, um das Fischen sicherer zu machen. „Catch Shares“ sind ein wirtschaftliches Instrument, von dem einige glauben, dass es die Überfischung reduzieren kann. Aber es gibt Bedenken …

Teil II – Das Konsolidierungsproblem. Schaffen Fanganteile industrielle Fischerei auf Kosten traditioneller Fischereigemeinschaften?

Teil III (Schlussfolgerung) – Schaffen Catch Shares ein privates Eigentumsrecht an einer öffentlichen Ressource? Weitere Bedenken und Schlussfolgerungen von The Ocean Foundation.

Power-Point-Deck

Aktien fangen

White Papers

Rechtebasierte Verwaltung von Mark J. Spalding

Instrumente und Strategien für ein effektives Fischereimanagement von Mark J. Spalding

ZURÜCK ZUR FORSCHUNG