Was ist ein nachhaltiger Fisch? Mängel bestehender Zertifizierungssysteme für Meeresfrüchte

von Mark J. Spalding, Präsident der Ocean Foundation
und Ken Stump, Ocean Policy Fellow bei der Ocean Foundation
Als Antwort auf „Einige fragen, ob nachhaltige Meeresfrüchte ihr Versprechen halten“ von Juliet Elperin. Die Washington Post (22. April 2012)

Juliet Eilperins aktueller Artikel ("Einige fragen sich, ob nachhaltige Meeresfrüchte halten, was sie versprechen" von Julia Elperin. The Washington Post. April 22, 2012) zu den Mängeln bestehender Zertifizierungssysteme für Meeresfrüchte leistet hervorragende Arbeit, um die Verwirrung hervorzuheben, mit der Verbraucher konfrontiert sind, wenn sie an den Ozeanen „das Richtige tun“ wollen. Diese Umweltzeichen geben vor, nachhaltig gefangenen Fisch zu kennzeichnen, aber irreführende Informationen können sowohl Verkäufern von Meeresfrüchten als auch Verbrauchern das falsche Gefühl vermitteln, dass ihre Einkäufe etwas bewirken könnten. Wie die im Artikel zitierte Studie zeigt, bedeutet Nachhaltigkeit im Sinne der Methode von Froese:

• Bei 11 % (Marine Stewardship Council-MSC) bis 53 % (Friend of the Sea-FOS) der zertifizierten Bestände reichten die verfügbaren Informationen nicht aus, um ein Urteil über Bestandsstatus oder Ausbeutungsgrad zu treffen (Abbildung 1).
• 19 % (FOS) bis 31 % (MSC) der Bestände mit verfügbaren Daten waren überfischt und derzeit von Überfischung betroffen (Abbildung 2).
• Bei 21 % der MSC-zertifizierten Bestände, für die offizielle Bewirtschaftungspläne vorlagen, ging die Überfischung trotz Zertifizierung weiter.

Die MSC-Zertifizierung ist für diejenigen, die es sich leisten können, praktisch eine Selbstverständlichkeit – unabhängig vom Status der gefangenen Fischbestände. Ein System, in dem Fischereien mit den finanziellen Mitteln quasi eine Zertifizierung „erkaufen“ können, ist nicht ernst zu nehmen. Darüber hinaus sind die beträchtlichen Kosten für die Zertifizierung für viele kleine, gemeinschaftsbasierte Fischereien unerschwinglich und hindern sie daran, an Umweltzeichenprogrammen teilzunehmen. Dies gilt insbesondere für Entwicklungsländer wie Marokko, wo wertvolle Ressourcen von einem umfassenden Fischereimanagement abgezweigt werden, um in ein Umweltzeichen zu investieren oder einfach ein Umweltzeichen zu kaufen.

In Verbindung mit einer besseren Überwachung und Durchsetzung, verbesserten Bewertungen der Fischereibestände und einem vorausschauenden Management, das die Auswirkungen auf Lebensräume und Ökosysteme berücksichtigt, kann die Zertifizierung von Meeresfrüchten ein wichtiges Instrument sein, um die Unterstützung der Verbraucher für verantwortungsvoll bewirtschaftete Fischereien zu stärken. Der Schaden durch irreführende Etiketten schadet nicht nur der Fischerei – sie untergräbt die Fähigkeit der Verbraucher, fundierte Entscheidungen zu treffen und mit ihrem Geldbeutel abzustimmen, um gut geführte Fischereien zu unterstützen. Warum sollten Verbraucher dann bereit sein, mehr für Fisch zu zahlen, der als nachhaltig gefangen identifiziert wurde, wenn sie in Wirklichkeit Öl ins Feuer gießen, indem sie überfischte Fischereien anzapfen?

Es ist erwähnenswert, dass das eigentliche Papier von Froese und seinem Kollegen, das von Eilperin zitiert wird, einen Fischbestand als überfischt definiert, wenn die Biomasse des Bestands unter dem Niveau liegt, von dem angenommen wird, dass es den maximalen Dauerertrag erzielt (als Bmsy bezeichnet), was strenger ist als die aktuelle US-Vorschrift Standard. In der US-Fischerei gilt ein Bestand im Allgemeinen als „überfischt“, wenn die Biomasse des Bestands unter 1/2 Bmsy fällt. Eine viel größere Anzahl von US-Fischereien würde nach Froeses FAO-basiertem Standard im Verhaltenskodex für verantwortungsvolle Fischerei (1995) als überfischt eingestuft. NB: Das tatsächliche Bewertungssystem, das von Froese verwendet wird, ist in Tabelle 1 ihres Papiers skizziert:

Es ist auch erwähnenswert, dass eine beträchtliche Anzahl von US-Fischereien weiterhin von Überfischung betroffen sind, obwohl Überfischung gesetzlich verboten ist. Die Lektion ist, dass eine ständige Wachsamkeit und Überwachung der Fischereileistung unerlässlich ist, um sicherzustellen, dass diese Standards tatsächlich erfüllt werden – zertifiziert oder nicht.

Zertifizierungssysteme haben keine eigentliche Regulierungsbehörde gegenüber regionalen Fischereiorganisationen. Eine fortlaufende Bewertung, wie sie von Froese und Proelb bereitgestellt wird, ist entscheidend, um sicherzustellen, dass zertifizierte Fischereien wie beworben funktionieren.

Der einzige wirkliche Rechenschaftsmechanismus in diesem Zertifizierungssystem ist die Verbrauchernachfrage – wenn wir nicht verlangen, dass zertifizierte Fischereien sinnvolle Nachhaltigkeitsstandards erfüllen, kann die Zertifizierung zu dem werden, was die schlimmsten Kritiker befürchten: gute Absichten und ein grüner Anstrich.

Wie die Ocean Foundation seit fast einem Jahrzehnt demonstriert, gibt es keine Wunderwaffe zur Bewältigung der globalen Fischereikrise. Es braucht eine ganze Reihe von Strategien – und die Verbraucher spielen eine wichtige Rolle, wenn sie Meeresfrüchte – ob gezüchtet oder wild – kaufen, um gesunde Ozeane zu fördern. Jede Anstrengung, die diese Realität ignoriert und die guten Absichten der Verbraucher ausnutzt, ist zynisch und irreführend und sollte zur Rechenschaft gezogen werden.