2. osa: ÜRO mereõiguse konventsiooni 30. aastapäeva mõtisklused

Autor: Matthew Cannistraro

Reagani ideoloogiline vastuseis lepingule peitus avaliku pragmatismi paatina all. Selline lähenemine hägustas arutelu tingimused UNCLOS mis järgnes tema presidendiks saamisele, mis viis opositsioonini, mis põhines ideoloogilistel muredel, mitte meie meretööstuse huvidel. See opositsioon on nautinud edu, sest nende positsioonid leidsid mõne võtmesenaatori seas hästi vastukaja. Kuid pikemas perspektiivis lähevad pragmaatilised mured üle ideoloogilistest ja need vastased kaotavad oma tähtsuse.

Reagani avalikud seisukohad UNCLOSi kohta ei ühtinud tema eraarvamustega lepingu kohta. Avalikult tuvastas ta kuus konkreetset muudatust, mis muudaksid lepingu vastuvõetavaks, kinnitades tema pragmatismi. Ta kirjutas eraviisiliselt, et ta "ei kirjuta lepingule alla isegi ilma merepõhja kaevandamise osata". Veelgi enam, ta määras läbirääkimistel oma delegaatideks häälekad lepinguvastased, kes kõik olid ideoloogiliste reservatsioonidega. Vaatamata avalikule pragmatismile kinnitavad Reagani erakirjutised ja delegaatide määramised tema enda sügavaid ideoloogilisi reservatsioone.

Reagani tegevus aitas ühendada püsiva UNCLOSi-vastase konsensuse konservatiivsete mõtlejate seas, kes on ankurdatud idealismi, kuid samas ka pragmatismiga. 1994. aastal saadi UNCLOSi uuesti läbirääkimistel muudetud leping, mis käsitles enamikku Reagani väljendatud muredest seoses merepõhja kaevandamise lõiguga. Kuid kümme aastat pärast uuesti läbirääkimisi kommenteeris Reagani suursaadik ÜRO juures Jean Kirkpatrick muudetud lepingut: „Arusaam, et ookeanid või kosmos on „inimkonna ühine pärand”, oli – ja on – dramaatiline kõrvalekalle traditsioonilistest lääne arusaamadest. eraomand." See avaldus kinnitab tema ideoloogilist vastuseisu lepingu alusele, mis on kooskõlas Reagani eraveendumustega.

Meri pole kunagi olnud "omandus". Kirkpatrick, nagu paljud lepingu konservatiivsed vastased, lisab oma ideoloogiasse ookeani, selle asemel, et kujundada seisukohta, mis põhineb ookeanide kasutamise tegelikkusest. Enamik lepingu vastu esitatud argumente järgib sama mustrit. Üks Heritage Foundationi teadlane võttis kokku konservatiivse realistliku opositsiooni, kirjutades: "USA merevägi "lukustab" oma õigused ja vabadused... suutlikkusega uputada kõik laevad, mis üritavad neid õigusi keelata, mitte ratifitseerides UNCLOSi. Kuigi see võib kehtida mereväe kohta, nagu nägime Ecuadoris, ei saa meie kala- ja kaubalaevadel kõigil olla sõjalist saatjat ning UNCLOSi ratifitseerimine aitab tagada nende julgeolekut.

Isolatsionistid väidavad, et UNCLOS muutub USA-le sama ebasõbralikuks kui ÜRO USA-le endale. Kuid ookean on ülemaailmne ressurss ja selle haldamiseks on vaja rahvusvahelist koostööd. Trumani kuulutustele järgnenud ühepoolsed suveräänsuse väited tõid kaasa ebastabiilsuse ja konfliktide kogu maailmas. UNCLOSi lammutamine, nagu need isolatsionistid soovitavad, tooks sisse uue ebastabiilsuse ajastu, mis meenutab Trumani kuulutustele järgnenud perioodi. See ebastabiilsus tekitas ebakindlust ja riske, takistades investeeringuid.

Vabaturu konservatiivid väidavad, et paralleelsüsteem takistab konkurentsi. Neil on õigus, kuid piiramatu konkurents ookeaniressursside pärast ei ole tõhus lähenemisviis. Viies merealuste mineraalide haldamiseks kokku juhid üle maailma, saame püüda tagada, et ettevõtted ei saaks merepõhjast kasumit kraapida, arvestamata praeguste ja tulevaste põlvkondade heaolu. Veelgi olulisem on see, et ISA tagab kaevandamise alustamiseks vajaliku peaaegu miljardi dollari suuruse investeeringu jaoks vajaliku stabiilsuse. Lühidalt öeldes rakendavad UNCLOSi vastased maapealseid poliitilisi ideoloogiaid ressursile, mis ei kuulu selle diskursuse ulatusse. Seda tehes eiravad nad ka meie meretööstuse vajadusi, mis kõik toetavad ratifitseerimist. Võttes seisukoha, mis kõlab konservatiivsete vabariiklaste senaatorite seas, on nad ratifitseerimise takistamiseks tekitanud piisavalt vastuseisu.

Selle võitluse peamine õppetund on see, et kui ookean ja viis, kuidas seda kasutame, muutuvad, peame arendama oma juhtimist, tehnoloogiat ja ideoloogiaid, et vastata nende muutustega kaasnevatele väljakutsetele. Sajandeid oli merevabaduse doktriin mõttekas, kuid ookeani kasutusviiside muutudes kaotas see oma tähtsuse. Selleks ajaks, kui Truman oma 1945. aasta kuulutused välja andis, oli maailm vajanud uut lähenemist ookeanide valitsemisele. UNCLOS ei ole täiuslik lahendus juhtimisprobleemile, kuid mitte ka midagi muud, mida on välja pakutud. Kui me lepingu ratifitseerime, saame pidada läbirääkimisi uute muudatuste üle ja jätkata UNCLOSi täiustamist. Lepingust välja jäädes saame vaid jälgida, kuidas ülejäänud maailm peab läbirääkimisi ookeanide valitsemise tuleviku üle. Edenemist takistades kaotame võimaluse seda kujundada.

Tänapäeval muudavad kliimamuutused ookeanide kasutust, tagades, et nii ookean kui ka selle kasutusviis muutuvad kiiremini kui kunagi varem. UNCLOSi puhul on vastased olnud edukad, sest nende ideoloogiline positsioon kajab hästi poliitikutega, kuid nende mõju peatub Senatis. Nende lühiajaline edu on õmmelnud silmapaistva hävingu seemneid, kuna tehnoloogia areng sunnib meid lepingu ratifitseerima, kui tööstuse toetus muutub ületamatuks. Nendel vastastel on pärast seda nihet aruteludes vähe tähtsust; nii nagu Reagani delegatsioon kaotas pärast kõikumist läbirääkimistel oma toetuse. Kuid need, kes võtavad omaks ookeani kasutamise poliitilise, majandusliku ja keskkonnaalase tegelikkuse, saavad selle tuleviku kujundamisel suure eelise.

Mõeldes kolmekümnele aastale pärast UNCLOSi, on meie suutmatus lepingut ratifitseerida suur. See ebaõnnestumine oli tingitud suutmatusest arutelu õigesti pragmaatiliselt kujundada. Selle asemel on ideoloogilised kompassid, mis eirasid ookeanide kasutamise majanduslikku ja keskkonnaalast tegelikkust, juhtinud meid ummikusse. UNCLOSi puhul hoidusid toetajad poliitilistest muredest ja ei õnnestunud selle tulemusena ratifitseerida. Edaspidi liikudes peame meeles pidama, et mõistlik ookeanipoliitika rajatakse poliitilist, majanduslikku ja keskkonnaalast tegelikkust silmas pidades.

Matthew Cannistraro töötas 2012. aasta kevadel Ocean Foundationis uurimisassistendina. Praegu on ta Claremont McKenna kolledži vanem, kus ta õpib ajaloo erialal ja kirjutab NOAA loomise kohta kiitusega lõputööd. Matthew’ huvi ookeanipoliitika vastu tuleneb tema armastusest purjetamise, merevees kärbsepüügi ja Ameerika poliitilise ajaloo vastu. Pärast kooli lõpetamist loodab ta kasutada oma teadmisi ja kirge positiivsete muutuste saavutamiseks meie ookeani kasutamises.