1. osa: ÜRO mereõiguse konventsiooni 30. aastapäeva mõtisklused

Autor: Matthew Cannistraro

Ookeani sihtasutuses praktikal olles töötasin uurimisprojektis selle kohta ÜRO konventsioon mereõiguse (UNLCOS). Kahe ajaveebipostituse jooksul loodan jagada mõnda oma uurimistöö käigus õpitut ja heita valgust sellele, miks maailm konventsiooni vajas ja miks USA seda konventsiooni ei ratifitseerinud ega ole siiani ratifitseerinud. Loodan, et UNCLOSi ajalugu uurides saan tuua esile mõned minevikus tehtud vead, mis aitavad meil neid tulevikus vältida.

UNCLOS oli reaktsioon enneolematule ebastabiilsusele ja konfliktile ookeanide kasutamise üle. Traditsiooniline piiramatu merevabadus enam ei toiminud, sest tänapäevased ookeani kasutusviisid välistasid üksteist. Selle tulemusena püüdis UNCLOS hallata ookeani kui "inimkonna pärandit", et hoida ära ebatõhusad kokkupõrked püügipiirkondade pärast, mis on muutunud tavaliseks, ja soodustada ookeaniressursside õiglast jaotamist.

Kahekümnendal sajandil kaasnes kalatööstuse moderniseerimine maavarade kaevandamise arenguga, tekitades konflikte ookeanide kasutamise üle. Alaska lõhekalurid kaebasid, et välismaised laevad püüavad rohkem kala, kui Alaska varud suudavad toetada, ja Ameerikal oli vaja tagada ainuõigus meie avamere naftavarudele. Need rühmad soovisid ookeani sulgemist. Vahepeal hävitasid San Diego tuunikalurid Lõuna-California varusid ja püüdsid kala Kesk-Ameerika ranniku lähedal. Nad tahtsid piiramatut merevabadust. Paljud muud huvirühmad kuulusid üldiselt ühte kahest kategooriast, kuid igaühel neist on oma spetsiifilised mured.

Püüdes neid vastandlikke huve rahustada, andis president Truman 1945. aastal välja kaks väljakuulutamist. Esimene nõudis ainuõigusi kõikidele mineraalidele kahesaja meremiili (NM) kaugusel meie rannikust, lahendades naftaprobleemi. Teine nõudis ainuõigusi kõikidele kalavarudele, mis ei suutnud samas piirnevas vööndis enam püügisurvet toetada. Selle määratluse eesmärk oli välistada välismaised laevastikud meie vetest, säilitades samal ajal juurdepääsu välisvetele, andes ainult Ameerika teadlastele õiguse otsustada, millised kalavarud toetavad välismaist saaki või mitte.

Nendele kuulutustele järgnev periood oli kaootiline. Truman oli loonud ohtliku pretsedendi, kinnitades ühepoolselt "jurisdiktsiooni ja kontrolli" varasemate rahvusvaheliste ressursside üle. Kümned teised riigid järgisid seda eeskuju ja püügipiirkondadele juurdepääsu pärast leidis aset vägivald. Kui Ameerika laev rikkus Ecuadori uut rannikualast nõuet, peksti selle meeskonnaliikmeid püssipäradega ja nad pandi hiljem vangi, kui 30–40 ecuadorlast tungis pardale ja konfiseerisid laeva. Sarnased kokkupõrked olid levinud kogu maailmas. Iga ühepoolne nõue ookeani territooriumile oli nii hea, kui merevägi seda toetas. Maailm vajas viisi ookeaniressursside õiglaseks jaotamiseks ja haldamiseks, enne kui kalade pärast toimunud kokkupõrked muutusid sõdadeks nafta pärast. Rahvusvahelised katsed seda seadusetust stabiliseerida kulmineerusid 1974. aastal, kui Venezuelas Caracases kogunes ÜRO kolmas mereõiguse konverents.

Konverentsi kõige otsustavamaks küsimuseks osutus merepõhja mineraalide sõlmede kaevandamine. 1960. aastal hakkasid ettevõtted spekuleerima, et suudavad merepõhjast mineraale kasumlikult kaevandada. Selleks vajasid nad ainuõigusi suurtele rahvusvahelistele vetele väljaspool Trumani esialgseid kuulutusi. Konflikt nende kaevandamisõiguste üle pani vastanduma käputäie tööstusriike, kes olid suutelised sõlmedest välja tõmbama, enamiku riikidega, kes seda ei suutnud. Ainsad vahendajad olid riigid, kes ei saanud veel sõlmesid kaevandada, kuid saavad seda lähitulevikus. Kaks neist vahendajatest, Kanada ja Austraalia, pakkusid välja ligikaudse kompromissiraamistiku. 1976. aastal tuli Henry Kissinger konverentsile ja lõi konkreetsed asjad välja.

Kompromiss oli üles ehitatud paralleelsele süsteemile. Ettevõte, kes kavatses merepõhja kaevandada, pidi pakkuma välja kaks võimalikku kaevanduskohta. Esindusnõukogu nimega Rahvusvaheline Merepõhjaamet (ISA) hääletaks kahe saidi pakettlepinguna aktsepteerimise või tagasilükkamise poolt. Kui ISA objektid heaks kiidab, võib ettevõte alustada ühe objekti kaevandamist kohe ja teine ​​koht on eraldatud arengumaade kaevandamiseks. Seetõttu ei saa nad heakskiitmise protsessi takistada, et arenguriigid sellest kasu saaksid. Tööstusettevõtete kasu saamiseks peavad nad jagama ookeaniressursse. Selle suhte sümbiootiline struktuur tagas, et mõlemad lauapooled olid motiveeritud läbirääkimisi pidama. Just siis, kui viimased detailid olid paika loksumas, tõusis Reagan presidendiks ja katkestas pragmaatilised läbirääkimised, tuues arutelusse ideoloogia.

Kui Ronald Reagan 1981. aastal läbirääkimiste juhtimise üle võttis, otsustas ta, et soovib "puhast pausi minevikust". Teisisõnu, "puhas paus" raske tööga pragmaatilised konservatiivid nagu Henry Kissinger. Seda eesmärki silmas pidades avaldas Reagani delegatsioon läbirääkimisnõudeid, mis lükkasid paralleelse süsteemi tagasi. See uus ametikoht oli nii ootamatu, et üks jõuka Euroopa riigi suursaadik küsis: „Kuidas saab ülejäänud maailm USA-d usaldada? Miks peaksime tegema kompromisse, kui USA lõpuks meelt muudab? Sarnased tunded valdasid konverentsi. Keeldudes tõsisest kompromissist, kaotas Reagani UNCLOSi delegatsioon läbirääkimistel oma mõjuvõimu. Seda mõistes nad taandusid, kuid oli liiga hilja. Nende ebajärjekindlus oli nende usaldusväärsust juba kahjustanud. Konverentsi juht Alvaro de Soto Peruust kutsus läbirääkimised lõpetama, et vältida nende edasist lahti hargnemist.

Ideoloogia takistas lõplikke kompromisse. Reagan määras oma delegatsiooni mitu tuntud UNCLOSi kriitikut, kes ei uskunud ookeani reguleerimise kontseptsiooni. Sümboolses märkuses võttis Reagan oma seisukoha kokku ja kommenteeris: „Meid kontrollitakse ja patrullitakse maal ning seal on nii palju reguleerimist, et ma arvasin, et kui sa lähed avamerele, võid teha nii, nagu tahad. .” See idealism lükkab tagasi põhiidee hallata merd kui "inimkonna ühist pärandit". Kuigi meredoktriini vabaduse läbikukkumised sajandi keskpaigas olid näidanud, et piiramatu konkurents oli probleem, mitte lahendus.

Järgmises postituses vaadeldakse lähemalt Reagani otsust lepingule mitte alla kirjutada ja selle pärandit Ameerika poliitikas. Loodan selgitada, miks USA ei ole ikka veel lepingut ratifitseerinud, hoolimata kõigi ookeanidega seotud huvirühmade laialdasest toetusest (naftamogulid, kalurid ja keskkonnakaitsjad toetavad seda).

Matthew Cannistraro töötas 2012. aasta kevadel Ocean Foundationis uurimisassistendina. Praegu on ta Claremont McKenna kolledži vanem, kus ta õpib ajaloo erialal ja kirjutab NOAA loomise kohta kiitusega lõputööd. Matthew’ huvi ookeanipoliitika vastu tuleneb tema armastusest purjetamise, merevees kärbsepüügi ja Ameerika poliitilise ajaloo vastu. Pärast kooli lõpetamist loodab ta kasutada oma teadmisi ja kirge positiivsete muutuste saavutamiseks meie ookeani kasutamises.