PERVERSNE MEEREMUUTUS: ookeani veealune kultuuripärand seisab silmitsi keemiliste ja füüsikaliste muutustega

Autorid: Mark J. Spalding
Väljaande nimi: American Society of International Law. Kultuuripärandi ja kunsti ülevaade. 2. köide, 1. number.
Avaldamise kuupäev: reede, 1. juuni 2012

Mõiste „veealune kultuuripärand”1 (UCH) tähistab kõiki inimtegevuse jäänuseid, mis asuvad merepõhjas, jõesängides või järvede põhjas. See hõlmab merel kadunud laevavrakke ja esemeid ning ulatub eelajaloolistele paikadele, uppunud linnadele ja iidsetele sadamatele, mis olid kunagi kuival maal, kuid on nüüd inimtegevusest tingitud, kliima- või geoloogiliste muutuste tõttu vee all. See võib hõlmata kunstiteoseid, kogutavaid münte ja isegi relvi. See ülemaailmne veealune leiukoht on meie ühise arheoloogilise ja ajaloolise pärandi lahutamatu osa. Sellel on potentsiaal pakkuda hindamatut teavet kultuuri- ja majanduskontaktide ning rände- ja kaubandusmustrite kohta.

Soolane ookean on teadaolevalt söövitav keskkond. Lisaks mõjutavad hoovused, sügavus (ja sellega seotud rõhud), temperatuur ja tormid seda, kuidas UCH on aja jooksul kaitstud (või mitte). Suur osa sellest, mida varem peeti sellise ookeanikeemia ja füüsikalise okeanograafia puhul stabiilseks, on nüüd teadaolevalt muutumas, sageli teadmata tagajärgedega. Ookeani pH (või happesus) muutub – geograafiliste piirkondade lõikes ebaühtlaselt – nagu ka soolsus sulavate jäämütside ning üleujutus- ja tormisüsteemidest tulenevate mageveeimpulsside tõttu. Kliimamuutuse muude aspektide tulemusena näeme veetemperatuuri üldist tõusu, globaalsete hoovuste nihkumist, meretaseme tõusu ja ilmastiku suurenenud muutlikkust. Hoolimata teadmatusest on mõistlik järeldada, et nende muutuste kumulatiivne mõju ei ole veealuste pärandiobjektide jaoks hea. Kaevetööd piirduvad tavaliselt aladega, millel on otsene potentsiaal vastata olulistele uurimisküsimustele või mis on hävimisohus. Kas muuseumidel ja UCH-i asukoha määramise eest vastutavatel isikutel on vahendid, et hinnata ja potentsiaalselt ennustada ookeanis toimuvatest muutustest tulenevaid ohte üksikutele aladele? 

Mis on see ookeani keemia muutus?

Ookean neelab märkimisväärses koguses autode, elektrijaamade ja tehaste süsinikdioksiidi heitkoguseid, kuna see on planeedi suurim looduslik süsiniku neeldaja. See ei suuda kogu sellist CO2 meretaimedes ja -loomades atmosfäärist absorbeerida. Pigem lahustub CO2 ookeanivees endas, mis vähendab vee pH-d, muutes selle happelisemaks. Kooskõlas süsihappegaasi heitkoguste suurenemisega viimastel aastatel langeb ookeani kui terviku pH ja probleemi laiemaks muutudes mõjutab see eeldatavasti kaltsiumipõhiste organismide võimet areneda. Kui pH langeb, kaotavad korallrifid oma värvi, kalamarjad, siilikud ja karbid lahustuvad enne küpsemist, pruunvetikametsad vähenevad ning veealune maailm muutub halliks ja ilmetuks. Eeldatakse, et värv ja elu naasevad pärast seda, kui süsteem end uuesti tasakaalustab, kuid on ebatõenäoline, et inimkond on siin, et seda näha.

Keemia on otsekohene. Suure happesuse trendi jätkumine on üldjoontes etteaimatav, kuid seda on raske konkreetselt ennustada. Mõju kaltsiumvesinikkarbonaadi kestades ja riffides elavatele liikidele on lihtne ette kujutada. Ajaliselt ja geograafiliselt on raskem ennustada kahju ookeanilisele fütoplanktonile ja zooplanktoni kooslustele, mis on toiduvõrgu ja seega kõigi kaubanduslike ookeaniliikide saagi aluseks. Seoses UCH-ga võib pH langus olla piisavalt väike, et sellel ei ole praegu olulisi negatiivseid mõjusid. Lühidalt öeldes teame palju teemadest "kuidas" ja "miks", kuid vähe sellest, "kui palju", "kus" või "millal". 

Kuna ookeanide hapestumise (nii kaudse kui ka otsese) mõjude kohta pole ajakava, absoluutset prognoositavust ja geograafilist kindlust, on praeguste ja prognoositavate mõjude väljatöötamine UCH-le keeruline. Lisaks aeglustavad keskkonnakogukonna liikmete üleskutset võtta ettevaatusabinõusid ja kiireloomulisi meetmeid ookeanide hapestumise vastu, et taastada ja edendada ookeani tasakaalu. enim mõjutatud ookean ja millal need tagajärjed tõenäoliselt ilmnevad. Osa vastupanust tuleb teadlastelt, kes soovivad teha rohkem uuringuid, ja osa nendelt, kes soovivad säilitada fossiilkütustel põhinevat status quo.

Üks maailma juhtivaid veealuse korrosiooni eksperte, Ian McLeod Lääne-Austraalia muuseumist, märkis nende muutuste võimalikku mõju UCH-le: Kokkuvõttes ütleksin, et ookeanide suurenenud hapestumine põhjustab suure tõenäosusega kõigi ainete lagunemise kiirust. materjalid, välja arvatud klaas, kuid kui ka temperatuur tõuseb, tähendaks happelisema ja kõrgema temperatuuri üldine netomõju seda, et konservaatorid ja merearheoloogid avastavad, et nende veealuse kultuuripärandi ressursid vähenevad.2 

Me ei pruugi veel täielikult hinnata mõjutatud laevavrakkide, vee alla vajunud linnade või isegi uuemate veealuste kunstiinstallatsioonide tegevusetuse kulusid. Siiski saame hakata välja selgitama küsimusi, millele peame vastama. Ja me saame hakata kvantifitseerima kahjusid, mida oleme näinud ja mida me ootame, mida oleme juba teinud, näiteks jälgides USS Arizona halvenemist Pearl Harboris ja USS Monitori seisukorra halvenemist USS Monitor National Marine Sanctuarys. Viimase puhul saavutas NOAA selle, kaevates aktiivselt välja objektid ja otsides võimalusi laeva kere kaitsmiseks. 

Ookeani keemia muutumine ja sellega seotud bioloogilised mõjud seavad ohtu UCH-i

Mida me teame ookeanikeemia muutuste mõjust UCH-le? Millisel tasemel mõjutab pH muutus in situ esemeid (puit, pronks, teras, raud, kivi, keraamika, klaas jne)? Jällegi on Ian McLeod andnud mõningase ülevaate: 

Mis puudutab veealust kultuuripärandit üldiselt, siis keraamika glasuurid riknevad kiiremini plii- ja tinaglasuuride leostumisel merekeskkonda. Seega ei oleks raua puhul suurenenud hapestumine hea, kuna artefaktid ja betoneeritud rauast laevavrakkide moodustatud rifistruktuurid variseksid kiiremini kokku ning oleksid tormisündmuste tõttu kahjustuste ja kokkuvarisemise suhtes altid, kuna betoneering poleks nii tugev ega paks. nagu leeliselises mikrokeskkonnas. 

Olenevalt nende vanusest on tõenäoline, et klaasesemed võivad happelisemas keskkonnas paremini hakkama saada, kuna neid kipub taluma leeliseline lahustumismehhanism, mis näeb ette, et naatriumi- ja kaltsiumioonid leostuvad merevette, et asendada happega. ränidioksiidi hüdrolüüsist, mis tekitab materjali korrodeerunud poorides ränihapet.

Sellised esemed nagu vasest ja selle sulamitest valmistatud materjalid ei tööta nii hästi, kuna merevee leeliselisus kaldub hüdrolüüsima happelisi korrosiooniprodukte ja aitab moodustada vask(I)oksiidist, kupriidist või Cu2O-st kaitsva patina ning muude metallide (nt plii ja tina) puhul muudab suurenenud hapestumine korrosiooni lihtsamaks, kuna isegi amfoteersed metallid, nagu tina ja plii, ei reageeri happesisalduse suurenemisele hästi.

Mis puutub orgaanilistesse materjalidesse, võib suurenenud hapestumine muuta puitu puurivate molluskite tegevuse vähem hävitavaks, kuna molluskitel on raskem paljuneda ja lubjarikkaid välisskelette maha panna, kuid nagu ütles mulle üks suures eas mikrobioloog, . . . niipea, kui muudate probleemi lahendamiseks üht tingimust, muutub teine ​​bakteriliik aktiivsemaks, kuna see hindab happelisemat mikrokeskkonda, ja seega on ebatõenäoline, et puhastulemus oleks puidule reaalset kasu. 

Mõned "loomad" kahjustavad UCH-d, nagu väike koorikloomad ja laevaussid. Laevaussid, mis ei ole üldse ussid, on tegelikult väga väikese kestaga mere kahepoolmelised molluskid, mis on kurikuulsad merevette sukeldatud puitkonstruktsioonide, näiteks muulide, dokkide ja puitlaevade sisse puurimise ja hävitamise poolest. Neid nimetatakse mõnikord "mere termiitideks".

Laevaussid kiirendavad UCH halvenemist, puurides agressiivselt puitu auke. Kuid kuna neil on kaltsiumvesinikkarbonaadi kestad, võib laevausse ohustada ookeanide hapestumine. Kuigi see võib UCH-le kasulik olla, tuleb veel näha, kas laevaussid see tegelikult mõjutab. Kohati, näiteks Läänemerel, soolsus suureneb. Selle tulemusena levivad soolalembesed laevaussid rohkematele vrakkidele. Teistes kohtades väheneb soojenevate ookeanivete soolsus (magevee liustike sulamise ja magevee voolude pulseerimise tõttu) ning seega väheneb kõrgest soolsusest sõltuvate laevausside populatsioon. Kuid küsimused jäävad, näiteks kus, millal ja muidugi mil määral?

Kas nendel keemilistel ja bioloogilistel muutustel on kasulikke aspekte? Kas on mingeid taimi, vetikaid või loomi, mida ohustab ookeani hapestumine ja mis kuidagi kaitsevad UHC-d? Need on küsimused, millele meil pole praegu tegelikke vastuseid ja tõenäoliselt ei suuda me neile õigeaegselt vastata. Isegi ettevaatusabinõud peavad põhinema ebaühtlastel ennustustel, mis võivad näidata, kuidas me edasi läheme. Seega on konservaatorite järjepidev reaalajas jälgimine ülioluline.

Füüsilised ookeani muutused

Ookean on pidevas liikumises. Veemasside liikumine tuulte, lainete, loodete ja hoovuste tõttu on alati mõjutanud veealuseid maastikke, sealhulgas UCH-d. Kuid kas need füüsilised protsessid muutuvad kliimamuutuste tõttu ebastabiilsemaks? Kuna kliimamuutused soojendavad globaalset ookeani, muutuvad hoovuste ja pöörete mustrid (ja seega ka soojuse ümberjaotumine) viisil, mis mõjutab põhimõtteliselt meie tuntud kliimarežiimi ja kaasneb globaalse kliima stabiilsuse või vähemalt prognoositavuse kadumisega. Põhilised tagajärjed ilmnevad tõenäoliselt kiiremini: merepinna tõus, sademete mustrite ja tormide sageduse või intensiivsuse muutumine ning suurenenud mudastumine. 

20113. aasta alguses Austraalia kalda tabanud tsükloni tagajärged4 illustreerivad ookeani füüsiliste muutuste mõju UCH-le. Austraalia keskkonna- ja ressursside haldamise osakonna peamise muinsuskaitseametniku Paddy Watersoni sõnul mõjutas tsüklon Yasi Queenslandis Alva Beachi lähedal Yongala-nimelist vrakki. Kuigi osakond alles hindab selle võimsa troopilise tsükloni mõju vrakile,1744 on teada, et üldine mõju oli laevakere hõõrumine, eemaldades enamiku pehmetest korallidest ja märkimisväärse koguse kõvasid korallid. See paljastas metallkere pinna esimest korda paljude aastate jooksul, mis mõjutab selle säilimist negatiivselt. Sarnases olukorras Põhja-Ameerikas tunnevad Florida Biscayne'i rahvuspargi võimud muret orkaanide mõju pärast HMS Fowey XNUMX. aasta vrakile.

Praegu on need probleemid süvenemas. Sagedasemad ja intensiivsemad tormisüsteemid häirivad jätkuvalt UCH alasid, kahjustavad märgistuspoid ja nihutavad kaardistatud maamärke. Lisaks võib tsunamide ja tormihoogude praht kergesti maalt merre pühkida, põrkudes kokku ja potentsiaalselt kahjustada kõike, mis teele jääb. Meretaseme tõus või tormid põhjustavad kaldajoonte suurenenud erosiooni. Mudanemine ja erosioon võivad kõikvõimalikud kaldalähedased kohad vaateväljast varjata. Kuid võib olla ka positiivseid külgi. Tõusvad veed muudavad teadaolevate UCH-alade sügavust, suurendades nende kaugust kaldast, kuid pakkudes täiendavat kaitset laine- ja tormienergia eest. Samuti võivad setete nihkumine paljastada tundmatuid vee all olevaid kohti või võib-olla lisab merepinna tõus uusi veealuseid kultuuripärandi objekte, kui kooslused on vee all. 

Lisaks nõuab uute sette- ja mudakihtide kogunemine transpordi- ja sidevajaduste rahuldamiseks tõenäoliselt täiendavat süvendustööd. Jääb küsimus, millist kaitset tuleks in situ pärandile pakkuda uute kanalite rajamisel või uute elektri- ja sideliinide paigaldamisel. Arutelud taastuvate avamereenergiaallikate kasutuselevõtu üle muudavad probleemi veelgi keerulisemaks. Parimal juhul on küsitav, kas UCH-i kaitse on nende ühiskondlike vajaduste ees prioriteet.

Mida võivad rahvusvahelise õiguse huvilised oodata seoses ookeanide hapestumisega?

2008. aastal kiitsid 155 juhtivat ookeanide hapestumise uurijat 26 riigist heaks Monaco deklaratsiooni.5 Deklaratsioon võib olla tegevusele kutsumise algus, kuna selle jaotiste pealkirjad näitavad: (1) ookeanide hapestumine on käimas; (2) ookeanide hapestumise suundumused on juba tuvastatavad; (3) ookeanide hapestumine kiireneb ja tõsine kahju on ähvardav; (4) ookeanide hapestumisel on sotsiaalmajanduslik mõju; (5) ookeanide hapestumine on kiire, kuid taastumine on aeglane; ja (6) ookeanide hapestumist saab kontrollida ainult tulevase atmosfääri CO2 taseme piiramisega.6

Kahjuks on rahvusvahelise mereressursside õiguse seisukohast olnud aktsiakapitali tasakaalustamatus ja UCH kaitsega seotud faktide ebapiisav areng. Selle probleemi põhjus on globaalne, nagu ka võimalikud lahendused. Ookeanide hapestumise või selle mõjuga loodusvaradele või veealusele pärandile ei ole spetsiifilist rahvusvahelist õigust. Kehtivad rahvusvahelised mereressursside lepingud pakuvad vähe mõju, et sundida suuri CO2-heiteid tekitavaid riike oma käitumist paremaks muutma. 

Nagu laiemate üleskutsete puhul kliimamuutuste leevendamiseks, on ookeanide hapestumise vastu suunatud globaalne kollektiivne tegevus tabamatu. Võib esineda protsesse, mis võivad probleemile iga potentsiaalselt asjakohase rahvusvahelise lepingu osapoolte tähelepanu juhtida, kuid pelgalt moraalse veenmise jõule lootmine, et valitsusi tegutsema panna, tundub parimal juhul liiga optimistlik. 

Asjakohaste rahvusvaheliste lepingutega luuakse "tulekahjuhäire" süsteem, mis võib juhtida tähelepanu ookeanide hapestumise probleemile ülemaailmsel tasandil. Nende lepingute hulka kuuluvad ÜRO bioloogilise mitmekesisuse konventsioon, Kyoto protokoll ja ÜRO mereõiguse konventsioon. Välja arvatud võib-olla võtmetähtsusega pärandiobjektide kaitsmise puhul, on raske innustada tegutsema, kui kahju on enamasti etteaimatav ja laialt levinud, selle asemel, et olla olemas, selge ja eraldatud. UCH-le tekitatud kahju võib olla viis teavitada vajadusest tegutseda ja veealuse kultuuripärandi kaitse konventsioon võib pakkuda selleks vahendeid.

ÜRO kliimamuutuste raamkonventsioon ja Kyoto protokoll on peamised vahendid kliimamuutustega tegelemisel, kuid mõlemal on oma puudused. Kumbki ei viita ookeanide hapestumisele ning osapoolte “kohustused” on väljendatud vabatahtlikuna. Parimal juhul pakuvad selle konventsiooni osaliste konverentsid võimaluse arutada ookeanide hapestumist. Kopenhaageni kliimatippkohtumise ja osapoolte konverentsi tulemused Cancunis ei tõota märkimisväärseid meetmeid. Väike rühm "kliima eitajaid" on pühendanud märkimisväärseid rahalisi ressursse, et muuta need küsimused poliitiliseks "kolmandaks raudteeks" USA-s ja mujal, piirates veelgi poliitilist tahet tugevaks tegutsemiseks. 

Samuti ei mainita ÜRO mereõiguse konventsioon (UNCLOS) ookeanide hapestumist, kuigi see käsitleb selgesõnaliselt osapoolte õigusi ja kohustusi seoses ookeani kaitsega ning nõuab osapooltelt veealuse kultuuripärandi kaitsmist. mõiste "arheoloogilised ja ajaloolised objektid" all. Eelkõige artiklid 194 ja 207 toetavad ideed, et konventsiooniosalised peavad ennetama, vähendama ja kontrollima merekeskkonna saastamist. Võib-olla ei pidanud nende sätete koostajad silmas ookeanide hapestumisest tulenevat kahju, kuid need sätted võivad sellegipoolest anda mõned võimalused osapoolte kaasamiseks probleemi lahendamiseks, eriti kui need on kombineeritud vastutust ja vastutust ning hüvitist ja tagasinõudmist käsitlevate sätetega. iga osaleva riigi õigussüsteemi. Seega võib UNCLOS olla tugevaim potentsiaalne "nool", kuid mis kõige tähtsam, USA ei ole seda ratifitseerinud. 

Väidetavalt muutus pärast UNCLOSi jõustumist 1994. aastal sellest rahvusvaheline tavaõigus ja USA on kohustatud selle sätteid järgima. Kuid oleks rumal väita, et nii lihtne argument tõmbaks USA UNCLOSi vaidluste lahendamise mehhanismi, et vastata haavatava riigi nõudele võtta meetmeid ookeanide hapestumise vastu. Isegi kui USA ja Hiina, maailma kaks suurimat saasteallikat, oleksid selle mehhanismiga kaasatud, oleks jurisdiktsiooninõuete täitmine endiselt väljakutse ja kaebuse esitanud osapooltel oleks tõenäoliselt raske tõestada kahju või seda, et need kaks suurimat saasteallikat valitsust konkreetselt. tekitanud kahju.

Siinkohal tuleb mainida veel kahte lepingut. ÜRO bioloogilise mitmekesisuse konventsioon ei maini ookeanide hapestumist, kuid selle keskendumine bioloogilise mitmekesisuse säilitamisele on kindlasti ajendatud murest ookeanide hapestumise pärast, mida on arutatud erinevatel osapoolte konverentsidel. Sekretariaat jälgib tõenäoliselt aktiivselt ookeanide hapestumist ja annab sellest aru. Londoni konventsioon ja protokoll ning Rahvusvahelise Mereorganisatsiooni merereostust käsitlevad kokkulepped MARPOL on liiga kitsalt keskendunud ookeanilaevade kaadamisele, heidetele ja heidetele, et olla ookeanide hapestumisega võitlemisel tõeliseks abiks.

Veealuse kultuuripärandi kaitse konventsioon läheneb 10. aasta novembris oma 2011. aastapäevale. Pole üllatav, et selles ei nähtud ette ookeanide hapestumist, kuid ei mainita isegi kliimamuutusi kui võimalikku mureallikat – ja teadus oli kindlasti olemas. ennetava lähenemisviisi toetamiseks. Vahepeal on UNESCO maailmapärandi konventsiooni sekretariaat maininud ookeanide hapestumist seoses looduspärandi objektidega, kuid mitte kultuuripärandi kontekstis. On selge, et on vaja leida mehhanismid nende väljakutsete integreerimiseks planeerimisse, poliitikasse ja prioriteetide seadmisse, et kaitsta kultuuripärandit ülemaailmsel tasandil.

Järeldus

Hoovuste, temperatuuride ja keemia keerulist võrgustikku, mis soodustab meie teadaolevat elu ookeanis, ähvardab kliimamuutuste tagajärgede tõttu pöördumatult puruneda. Teame ka, et ookeanide ökosüsteemid on väga vastupidavad. Kui omakasupüüdlike koalitsioon saab kokku tulla ja kiiresti tegutseda, pole ilmselt liiga hilja nihutada üldsuse teadlikkust ookeanikeemia loomuliku tasakaalustamise edendamise suunas. Me peame tegelema kliimamuutuste ja ookeanide hapestumisega mitmel põhjusel, millest ainult üks on UCH säilitamine. Veealused kultuuripärandi paigad on oluline osa meie arusaamast ülemaailmsest merekaubandusest ja reisimisest ning seda võimaldanud tehnoloogiate ajaloolisest arengust. Ookeani hapestumine ja kliimamuutused ohustavad seda pärandit. Parandamatu kahju tõenäosus tundub suur. Ükski kohustuslik õigusriik ei too kaasa CO2 ja sellega seotud kasvuhoonegaaside heitkoguste vähendamist. Isegi rahvusvaheliste heade kavatsuste avaldus aegub 2012. aastal. Peame kasutama olemasolevaid seadusi, et õhutada uut rahvusvahelist poliitikat, mis peaks käsitlema kõiki meie käsutuses olevaid viise ja vahendeid, et saavutada järgmist:

• Taastada ranniku ökosüsteemid, et stabiliseerida merepõhja ja kaldajooni, et vähendada kliimamuutuste mõju rannikulähedastele UCH aladele; 
• Vähendada maismaal asuvaid saasteallikaid, mis vähendavad mere vastupanuvõimet ja mõjutavad negatiivselt UCH alasid; 
• Lisage tõendeid selle kohta, et ookeanide keemia muutumine võib kahjustada loodus- ja kultuuripärandi objekte, et toetada olemasolevaid CO2 heitkoguste vähendamise jõupingutusi; 
• Tehke kindlaks ookeanide hapestumise keskkonnakahjude taastamis-/kompenseerimisskeemid (standardne saastaja maksab kontseptsioon), mis muudab tegevusetuse palju vähem võimalikuks; 
• Vähendada muid mereökosüsteemidele mõjutavaid tegureid, nagu veesisene ehitamine ja hävitavate püügivahendite kasutamine, et vähendada võimalikku kahju ökosüsteemidele ja UCH aladele; 
• Suurendada UCH alade seiret, kaitsestrateegiate tuvastamist võimalike konfliktide korral seoses ookeanide kasutuse muutumisega (nt kaablite paigaldamine, ookeanipõhise energia asukoha määramine ja süvendamine) ning kiiremat reageerimist ohus olevate isikute kaitsmiseks; ja 
• Õiguslike strateegiate väljatöötamine kogu kultuuripärandile kliimamuutustega seotud sündmustest tuleneva kahju hüvitamiseks (seda võib olla raske teha, kuid see on tugev potentsiaalne sotsiaalne ja poliitiline hoob). 

Uute rahvusvaheliste lepingute (ja nende heauskse rakendamise) puudumisel peame meeles pidama, et ookeanide hapestumine on vaid üks paljudest meie ülemaailmse veealuse pärandiga seotud stressiteguritest. Kuigi ookeanide hapestumine kahjustab kindlasti looduslikke süsteeme ja potentsiaalselt ka UCH alasid, on mitmeid omavahel seotud stressitegureid, millega saab ja tuleks tegeleda. Lõppkokkuvõttes leitakse, et tegevusetuse majanduslik ja sotsiaalne kulu ületab tunduvalt tegutsemise kulusid. Praegu peame käivitama ettevaatusabinõu UCH kaitsmiseks või kaevandamiseks selles muutuvas ja muutuvas ookeanivaldkonnas, isegi kui me töötame nii ookeanide hapestumise kui ka kliimamuutuste vastu. 

---

1. Lisateavet väljendi "veealune kultuuripärand" ametlikult tunnustatud ulatuse kohta vt ÜRO Haridus-, Teadus- ja Kultuuriorganisatsioon (UNESCO): veealuse kultuuripärandi kaitse konventsioon, 2. november 2001, 41 ILM 40.

2. Kõik tsitaadid, nii siin kui ka ülejäänud artiklis, pärinevad e-kirjavahetusest Ian McLeodiga Lääne-Austraalia muuseumist. Need tsitaadid võivad selguse ja stiili huvides sisaldada väiksemaid, mittesisulisi muudatusi.

3. Meraiah Foley, Cyclone Lashes Storm-Weary Australia, NY Times, 3. veebruar 2011, A6.

4. Esialgset teavet vrakile avaldatava mõju kohta saab Austraalia riiklikust laevavrakkide andmebaasist aadressil http://www.environment.gov.au/heritage/shipwrecks/database.html.

5. Monaco deklaratsioon (2008), saadaval aadressil http://ioc3. unesco.org/oanet/Symposium2008/MonacoDeclaration. pdf.

6. Id.