Partie 1 : Réflexion sur le 30e anniversaire de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer

De : Matthieu Cannistraro

Pendant mon stage à l'Ocean Foundation, j'ai travaillé sur un projet de recherche sur la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (UNLCOS). Au cours de deux articles de blog, j'espère partager une partie de ce que j'ai appris grâce à mes recherches et faire la lumière sur les raisons pour lesquelles le monde avait besoin de la Convention, ainsi que sur les raisons pour lesquelles les États-Unis ne l'ont pas ratifiée et ne l'ont toujours pas ratifiée. J'espère qu'en examinant l'histoire de l'UNCLOS, je pourrai mettre en évidence certaines erreurs commises dans le passé pour nous aider à les éviter à l'avenir.

L'UNCLOS était une réaction à une instabilité et à un conflit sans précédent concernant l'utilisation des océans. La liberté traditionnelle sans entraves de la mer ne fonctionnait plus parce que les utilisations modernes de l'océan s'excluaient mutuellement. En conséquence, l'UNCLOS a cherché à gérer l'océan comme « le patrimoine de l'humanité » afin d'empêcher les escarmouches inefficaces sur les zones de pêche qui étaient devenues courantes et d'encourager une répartition équitable des ressources océaniques.

Au cours du XXe siècle, la modernisation de l'industrie de la pêche a convergé avec les développements de l'extraction minière pour créer des conflits sur l'utilisation des océans. Les pêcheurs de saumon d'Alaska se sont plaints que les navires étrangers capturaient plus de poissons que les stocks de l'Alaska ne pouvaient en supporter, et l'Amérique devait s'assurer un accès exclusif à nos réserves de pétrole offshore. Ces groupes voulaient l'enceinte de l'océan. Pendant ce temps, les pêcheurs de thon de San Diego ont décimé les stocks du sud de la Californie et ont pêché au large des côtes de l'Amérique centrale. Ils voulaient une liberté illimitée des mers. La myriade d'autres groupes d'intérêt tombaient généralement dans l'une des deux catégories, mais chacun avec ses propres préoccupations spécifiques.

Essayant d'apaiser ces intérêts contradictoires, le président Truman a publié deux proclamations en 1945. La première revendiquait des droits exclusifs sur tous les minéraux à deux cents milles marins (NM) au large de nos côtes, résolvant le problème du pétrole. Le second revendiquait des droits exclusifs sur tous les stocks de poissons qui ne pourraient plus supporter de pression de pêche dans la même zone contiguë. Cette définition visait à exclure les flottes étrangères de nos eaux tout en préservant l'accès aux eaux étrangères en autorisant uniquement les scientifiques américains à décider quels stocks pourraient ou non soutenir la récolte étrangère.

La période qui suivit ces proclamations fut chaotique. Truman avait créé un dangereux précédent en affirmant unilatéralement « la juridiction et le contrôle » sur des ressources auparavant internationales. Des dizaines d'autres pays ont emboîté le pas et la violence a transpiré sur l'accès aux zones de pêche. Lorsqu'un navire américain a violé la nouvelle revendication côtière de l'Équateur, ses "membres d'équipage... ont été battus avec des crosses de fusil et plus tard mis en prison lorsque 30 à 40 Équatoriens ont pris d'assaut à bord et ont saisi le navire". Des escarmouches similaires étaient courantes dans le monde entier. Chaque revendication unilatérale sur un territoire océanique n'était valable que si la marine la soutenait. Le monde avait besoin d'un moyen de répartir et de gérer équitablement les ressources océaniques avant que les escarmouches pour le poisson ne se transforment en guerres pour le pétrole. Les tentatives internationales pour stabiliser cette anarchie ont culminé en 1974 lorsque la troisième Conférence des Nations Unies sur le droit de la mer s'est réunie à Caracas, au Venezuela.

La question la plus décisive de la conférence s'est avérée être l'exploitation des nodules minéraux des fonds marins. En 1960, les entreprises ont commencé à spéculer sur le fait qu'elles pourraient extraire de manière rentable des minéraux du fond marin. Pour ce faire, ils avaient besoin de droits exclusifs sur de vastes étendues d'eaux internationales en dehors des proclamations originales de Truman. Le conflit autour de ces droits miniers a opposé la poignée de pays industrialisés capables d'extraire les nodules à la majorité des nations qui ne le pouvaient pas. Les seuls intermédiaires étaient des nations qui ne pouvaient pas encore exploiter les nodules mais qui le pourraient dans un proche avenir. Deux de ces intermédiaires, le Canada et l'Australie ont proposé un cadre approximatif de compromis. En 1976, Henry Kissinger est venu à la conférence et a martelé les détails.

Le compromis a été construit sur un système parallèle. Une entreprise prévoyant d'exploiter le fond marin a dû proposer deux sites miniers potentiels. Un conseil de représentants, appelé le Autorité internationale des fonds marins (ISA), voterait pour accepter ou rejeter les deux sites dans le cadre d'un accord global. Si l'ISA approuve les sites, l'entreprise peut commencer à exploiter un site immédiatement, et l'autre site est réservé aux pays en développement pour éventuellement exploiter. Par conséquent, pour que les pays en développement en bénéficient, ils ne peuvent pas entraver le processus d'approbation. Pour que les entreprises industrielles en bénéficient, elles doivent partager les ressources océaniques. La structure symbiotique de cette relation garantissait que chaque côté de la table était motivé à négocier. Juste au moment où les derniers détails se mettaient en place, Reagan monta à la présidence et perturba les négociations pragmatiques en introduisant l'idéologie dans la discussion.

Lorsque Ronald Reagan a pris le contrôle des négociations en 1981, il a décidé qu'il voulait "une rupture nette avec le passé". En d'autres termes, une « rupture nette » avec le travail acharné des conservateurs pragmatiques comme Henry Kissinger l'avait fait. Avec cet objectif à l'esprit, la délégation de Reagan a publié une série de demandes de négociation qui rejetaient le système parallèle. Cette nouvelle position était si inattendue qu'un ambassadeur d'une nation européenne prospère a demandé : « Comment le reste du monde peut-il faire confiance aux États-Unis ? Pourquoi devrions-nous faire des compromis si les États-Unis finissent par changer d'avis ? » Des sentiments similaires ont imprégné la conférence. En refusant de faire des compromis sérieux, la délégation UNCLOS de Reagan a perdu son influence dans les négociations. Réalisant cela, ils ont fait marche arrière, mais c'était trop peu trop tard. Leur incohérence avait déjà porté atteinte à leur crédibilité. Le chef de la conférence, Alvaro de Soto du Pérou, a mis fin aux négociations pour les empêcher de s'effondrer davantage.

L'idéologie a empêché les compromis finaux. Reagan a nommé plusieurs critiques bien connus de l'UNCLOS dans sa délégation, qui avaient peu de foi dans le concept de régulation de l'océan. Dans une remarque symbolique improvisée, Reagan a résumé sa position en commentant: «Nous sommes surveillés et patrouillés sur terre et il y a tellement de réglementations que j'ai en quelque sorte pensé que lorsque vous sortez en haute mer, vous pouvez faire ce que vous voulez. .” Cet idéalisme rejette l'idée centrale d'une gestion de la mer en tant que « patrimoine commun de l'humanité ». Même si les échecs de la doctrine de la liberté de la mer au milieu du siècle avaient montré que la concurrence sans entraves était le problème, pas la solution.

Le prochain article examinera de plus près la décision de Reagan de ne pas signer le traité et son héritage dans la politique américaine. J'espère expliquer pourquoi les États-Unis n'ont toujours pas ratifié le traité malgré son large soutien de tous les groupes d'intérêt liés à l'océan (les magnats du pétrole, les pêcheurs et les écologistes le soutiennent tous).

Matthew Cannistraro a travaillé comme assistant de recherche à la Ocean Foundation au printemps 2012. Il est actuellement senior au Claremont McKenna College où il se spécialise en histoire et rédige une thèse de spécialisation sur la création de la NOAA. L'intérêt de Matthew pour la politique océanique découle de son amour de la voile, de la pêche à la mouche en eau salée et de l'histoire politique américaine. Après avoir obtenu son diplôme, il espère utiliser ses connaissances et sa passion pour apporter des changements positifs dans la façon dont nous utilisons l'océan.