Partie 2 : Réflexion sur le 30e anniversaire de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer

De : Matthieu Cannistraro

L'opposition idéologique de Reagan au traité se cachait sous une patine de pragmatisme public. Cette approche a brouillé les termes du débat sur UNCLOS qui a suivi sa présidence conduisant à une opposition fondée sur des préoccupations idéologiques et non sur les intérêts de nos industries maritimes. Cette opposition a connu du succès parce que ses positions ont trouvé un bon écho auprès de quelques sénateurs clés. Cependant, à long terme, les préoccupations pragmatiques prendront le pas sur les préoccupations idéologiques et ces opposants perdront leur pertinence.

Les positions publiques de Reagan sur l'UNCLOS ne correspondaient pas à ses opinions privées sur le traité. Publiquement, il a identifié six révisions spécifiques qui rendraient le traité acceptable, ancrant son pragmatisme. En privé, il a écrit qu'il "ne signerait pas le traité, même sans la section sur l'exploitation minière des fonds marins". De plus, il a nommé des opposants virulents au traité, qui avaient tous des réserves idéologiques, comme ses délégués aux négociations. Malgré un vernis de pragmatisme public, les écrits privés de Reagan et les nominations de délégués confirment ses propres réserves idéologiques profondes.

Les actions de Reagan ont aidé à fusionner un consensus anti-UNCLOS durable parmi les penseurs conservateurs ancrés dans l'idéalisme mais voilés de pragmatisme. En 1994, une renégociation de l'UNCLOS a produit un traité révisé qui répondait à la plupart des préoccupations exprimées par Reagan concernant la section de l'exploitation minière des fonds marins. Pourtant, dix ans après la renégociation, Jean Kirkpatrick, l'ambassadeur de Reagan à l'ONU, a commenté le traité révisé : « L'idée que les océans ou l'espace sont le 'patrimoine commun de l'humanité' était - et est - une rupture radicale avec les conceptions occidentales traditionnelles de propriété privée." Cette déclaration cimente son opposition idéologique à la fondation du traité, conformément aux convictions privées de Reagan.

La mer n'a jamais été une « propriété ». Kirkpatrick, comme de nombreux opposants conservateurs au traité, intègre l'océan dans son idéologie, au lieu de cultiver une position fondée sur les réalités de l'utilisation des océans. La plupart des arguments contre le traité suivent le même schéma. Un chercheur de la Heritage Foundation a résumé l'opposition réaliste conservatrice en écrivant : « La marine américaine « verrouille » ses droits et libertés… par sa capacité à couler tout navire qui tenterait de nier ces droits », et non en ratifiant l'UNCLOS. Bien que cela puisse être vrai pour la marine, comme nous l'avons vu en Équateur, nos navires de pêche et marchands ne peuvent pas tous avoir des escortes militaires et la ratification de l'UNCLOS contribuera à assurer leur sécurité.

Les isolationnistes soutiennent que l'UNCLOS deviendra aussi hostile aux États-Unis que l'ONU l'est aux États-Unis eux-mêmes. Mais l'océan est une ressource mondiale, et la coopération internationale est nécessaire pour le gérer. Les affirmations unilatérales de souveraineté qui ont suivi les proclamations de Truman ont conduit à l'instabilité et aux conflits dans le monde. Le démantèlement de l'UNCLOS, comme le suggèrent ces isolationnistes, inaugurerait une nouvelle ère d'instabilité rappelant la période qui a suivi les proclamations de Truman. Cette instabilité a engendré l'incertitude et le risque, entravant l'investissement.

Les conservateurs du marché libre soutiennent que le système parallèle entrave la concurrence. Ils ont raison, mais la concurrence sans entraves pour les ressources océaniques n'est pas une approche efficace. En réunissant des dirigeants du monde entier pour gérer les minéraux sous-marins, nous pouvons essayer de garantir que les entreprises ne puissent pas tirer des bénéfices du fond marin, au mépris du bien-être des générations actuelles et futures. Plus important encore, l'ISA fournit la stabilité nécessaire à l'investissement de près d'un milliard de dollars requis pour démarrer l'exploitation minière. En bref, les opposants à l'UNCLOS appliquent des idéologies politiques terrestres à une ressource qui dépasse le cadre de ce discours. Ce faisant, ils ignorent également les besoins de nos industries maritimes, qui sont toutes favorables à la ratification. Adoptant une position qui résonne chez les sénateurs républicains conservateurs, ils ont suscité suffisamment d'opposition pour empêcher la ratification.

La principale leçon à tirer de cette lutte est qu'à mesure que l'océan et la façon dont nous l'utilisons changent, nous devons faire évoluer notre gouvernance, notre technologie et nos idéologies pour relever les défis que ces changements présentent. Pendant des siècles, la doctrine de la liberté des mers avait du sens, mais à mesure que les utilisations des océans ont changé, elle a perdu de sa pertinence. Au moment où Truman a publié ses proclamations de 1945, le monde avait besoin d'une nouvelle approche de la gouvernance des océans. L'UNCLOS n'est pas une solution parfaite au problème de gouvernance, mais rien d'autre n'a été proposé non plus. Si nous ratifions le traité, nous pourrons négocier de nouveaux amendements et continuer à améliorer l'UNCLOS. En restant en dehors du traité, nous ne pouvons que regarder le reste du monde négocier l'avenir de la gouvernance des océans. En faisant obstacle au progrès, nous perdons notre chance de le façonner.

Aujourd'hui, le changement climatique modifie l'utilisation des océans, garantissant que l'océan et la façon dont nous l'utilisons se transforment plus rapidement que jamais. Dans le cas de l'UNCLOS, les opposants ont réussi parce que leur position idéologique résonne bien auprès des politiciens, mais leur influence s'arrête au Sénat. Leur succès à court terme a semé les germes d'une disparition imminente, car les progrès technologiques nous obligeront à ratifier le traité une fois que le soutien de l'industrie deviendra insurmontable. Ces opposants auront peu de pertinence dans les discussions après ce changement ; tout comme la délégation de Reagan a perdu son soutien dans les négociations après avoir hésité. Cependant, ceux qui embrassent les réalités politiques, économiques et environnementales de l'utilisation des océans auront un grand avantage à façonner son avenir.

En réfléchissant aux trente années écoulées depuis la CNUDM, notre échec à ratifier le traité pèse lourd. Cet échec est le résultat d'une incapacité à bien cadrer le débat en termes pragmatiques. Au lieu de cela, des boussoles idéologiques qui ignoraient les réalités économiques et environnementales de l'utilisation des océans nous ont conduits vers une impasse. Dans le cas de l'UNCLOS, les partisans ont évité les préoccupations politiques et n'ont donc pas réussi à obtenir la ratification. À l'avenir, nous devons nous rappeler qu'une politique océanique saine sera élaborée en gardant à l'esprit les réalités politiques, économiques et environnementales.

Matthew Cannistraro a travaillé comme assistant de recherche à l'Ocean Foundation au printemps 2012. Il est actuellement senior au Claremont McKenna College où il se spécialise en histoire et rédige une thèse de spécialisation sur la création de la NOAA. L'intérêt de Matthew pour la politique océanique découle de son amour de la voile, de la pêche à la mouche en eau salée et de l'histoire politique américaine. Après avoir obtenu son diplôme, il espère utiliser ses connaissances et sa passion pour apporter des changements positifs dans la façon dont nous utilisons l'océan.