La réponse humanitaire est la réponse pour un océan sain

Agir pour lutter contre le changement climatique ainsi que la guerre de conquête illégale de la Russie contre l'Ukraine

Nous assistons avec horreur à l'invasion militaire de l'Ukraine par la Russie qui fait des ravages sur son peuple. Nous écrivons à nos décideurs pour exiger des actions. Nous faisons des dons pour répondre aux besoins humains fondamentaux des personnes déplacées et assiégées. Nous faisons de notre mieux pour exprimer notre soutien et notre préoccupation pour ceux dont les proches ne peuvent pas facilement échapper à la guerre. Nous espérons que les moyens légaux et non violents par lesquels les dirigeants du monde réagissent exerceront une pression suffisante pour que la Russie voie l'erreur de ses manières. Et nous devons réfléchir à ce que cela signifie pour l'équilibre des pouvoirs, la défense de l'équité et l'avenir de la santé de notre planète. 

L'Ukraine est une nation côtière avec quelque 2,700 2021 milles de côtes s'étendant de la mer d'Azov le long de la mer Noire jusqu'au delta du Danube à la frontière de la Roumanie. Un réseau de bassins fluviaux et de ruisseaux coule à travers le pays jusqu'à la mer. L'élévation du niveau de la mer et l'érosion côtière modifient le littoral - une combinaison de l'élévation du niveau de la mer Noire et de l'augmentation du débit d'eau douce en raison de la modification des régimes de précipitations et de l'affaissement des terres. Une étude scientifique de XNUMX dirigée par Barış Salihoğlu, directeur de l'Institut des sciences marines de l'Université technique du Moyen-Orient, a rapporté que la vie marine de la mer Noire risque de subir des dommages irréparables en raison du réchauffement climatique. Comme le reste de la région, ils sont captifs d'une dépendance aux combustibles fossiles qui causent ces problèmes.

La position géographique unique de l'Ukraine signifie qu'elle abrite un vaste réseau de pipelines transportant du pétrole et du gaz naturel. Ces gazoducs « de transit » transportent des combustibles fossiles, brûlés pour produire de l'électricité et répondre à d'autres besoins énergétiques des pays européens. Ces pipelines se sont également révélés être une source d'énergie particulièrement vulnérable, car la Russie a envahi l'Ukraine.

Le monde a condamné la guerre comme illégale 

En 1928, le monde s'est mis d'accord pour mettre fin aux guerres de conquête par le Pacte de paix de Paris. Cet accord juridique international interdisait d'attaquer un autre pays à des fins de conquête. C'est la base de l'autodéfense de toute nation souveraine et pour que d'autres pays viennent à la défense des envahis, comme lorsque Hitler a commencé ses efforts pour prendre le contrôle d'autres pays et agrandir l'Allemagne. C'est aussi la raison pour laquelle ces pays n'étaient pas décrits comme l'Allemagne, mais comme la « France occupée » et le « Danemark occupé ». Ce concept s'est même étendu au "Japon occupé" alors que les États-Unis l'ont gouverné temporairement après la guerre. Cet accord juridique international devrait garantir que les autres nations ne reconnaîtront PAS la souveraineté russe sur l'Ukraine, et donc reconnaîtront l'Ukraine comme un pays occupé, et non comme faisant partie de la Russie. 

Tous les défis des relations internationales peuvent et doivent être résolus pacifiquement, dans le respect de la souveraineté des nations et de la nécessité d'accords mutuellement respectés. L'Ukraine ne constituait pas une menace pour la sécurité de la Russie. En fait, l'invasion de la Russie a peut-être accru sa propre vulnérabilité. Après avoir déclenché cette guerre irrationnelle et injustifiée, le président russe Vladimir Poutine a condamné la Russie à subir une condamnation internationale en tant que nation paria, et son peuple à subir des préjudices financiers et l'isolement, entre autres maux. 

Les gouvernements nationaux, les entreprises, les organismes internationaux et d'autres entités sont unis dans leur conviction qu'une telle guerre illégale nécessite une réponse. Lors d'une rare session d'urgence convoquée par le Conseil de sécurité de l'ONU, le 2 mars^nd, l'Assemblée générale des Nations Unies a voté pour dénoncer la Russie pour cette invasion. La résolution a été soutenue par 141 des 193 membres de l'assemblée (avec seulement 5 oppositions) et a été adoptée. Cette action fait partie d'une vague de sanctions, de boycotts et d'autres actions visant à punir la Russie pour avoir porté atteinte à la sécurité mondiale et défié le droit international. Et comme nous faisons ce que nous pouvons et regrettons ce que nous ne pouvons pas, nous pouvons également nous attaquer aux causes profondes du conflit.

La guerre concerne le pétrole

Selon École Kennedy de Harvard, entre 25 et 50 % des guerres depuis 1973 ont été liées au pétrole en tant que mécanisme causal. En d'autres termes, le pétrole est la principale cause de guerre. Aucune autre marchandise ne s'en approche.

En partie, l'invasion de la Russie est une autre guerre contre les combustibles fossiles. C'est pour le contrôle des pipelines qui traversent l'Ukraine. Les approvisionnements en pétrole de la Russie et les ventes à l'Europe occidentale et à d'autres soutiennent le budget militaire de la Russie. L'Europe occidentale reçoit environ 40 % de son approvisionnement en gaz naturel et 25 % de son pétrole de la Russie. Ainsi, la guerre concerne également l'attente de Poutine selon laquelle le flux de pétrole et de gaz vers l'Europe occidentale par la Russie ralentirait, et a peut-être ralenti, la réponse au renforcement militaire de la Russie à la frontière ukrainienne. Et, peut-être même empêché les représailles après l'invasion. Aucune nation et peu d'entreprises ne voulaient risquer la colère de Poutine compte tenu de cette dépendance énergétique. Et, bien sûr, Poutine a agi alors que les prix du pétrole étaient au plus haut en raison de la demande saisonnière et de la rareté relative.

Fait intéressant, mais pas surprenant, ces sanctions dont vous parlez — destinées à isoler la Russie en tant qu'État paria — exonèrent toutes les ventes d'énergie afin que l'Europe occidentale puisse maintenir ses activités comme d'habitude malgré le préjudice causé au peuple ukrainien. La BBC rapporte que beaucoup ont choisi de refuser les expéditions de pétrole et de gaz russes. C'est un signe positif que les gens sont prêts à faire de tels choix lorsqu'ils sentent qu'ils sont les bons.

C'est une autre raison de s'attaquer aux perturbations humaines du climat

L'urgence de lutter contre le changement climatique est directement liée à l'urgence de prévenir la guerre et de résoudre les conflits humains par la négociation et l'accord en réduisant les causes connues de la guerre, telles que la dépendance aux combustibles fossiles.

Quelques jours seulement après l'invasion russe, une nouvelle Rapport du GIEC clairement indiqué que le changement climatique est déjà bien pire que nous ne le pensions. Et les conséquences supplémentaires arrivent rapidement. Les coûts humanitaires se mesurent déjà en millions de vies touchées, et ce nombre augmente de façon exponentielle. C'est un autre combat que de se préparer aux conséquences et d'essayer de limiter les causes du changement climatique. Mais c'est tout aussi important pour réduire les conflits qui ne feront qu'augmenter les coûts humains.

Il est assez universellement admis que l'humanité doit réduire les émissions de GES pour atteindre une limite de 1.5°C de réchauffement climatique. Cela nécessite un investissement sans précédent dans une transition équitable vers des sources d'énergie à faible émission de carbone (renouvelables). Cela signifie qu'il est impératif qu'aucun nouveau projet pétrolier et gazier ne soit approuvé. La production existante doit être considérablement réduite. Cela signifie que nous devons déplacer les subventions fiscales des combustibles fossiles vers l'éolien, le solaire et d'autres énergies propres. 

Peut-être inévitablement, l'invasion de l'Ukraine a contribué à faire grimper les prix mondiaux du pétrole et du gaz (et donc, le prix de l'essence et du diesel). Il s'agit d'un effet global d'un conflit à relativement petite échelle qui pourrait être minimisé s'il s'éloignait des combustibles fossiles. Bien sûr, les intérêts pétroliers américains ont cyniquement poussé à davantage de forage au nom de «l'indépendance énergétique des États-Unis» malgré le fait que les États-Unis sont un exportateur net de pétrole et pourraient devenir encore plus indépendants en accélérant l'industrie des énergies renouvelables déjà en croissance. 

De nombreux investisseurs institutionnels et individuels ont cherché à se départir entièrement de leurs portefeuilles de sociétés d'hydrocarbures et exigent que toutes les sociétés détenues dans leurs portefeuilles divulguent leurs émissions et fournissent un plan clair sur la manière dont elles parviendront à zéro émission nette. Pour ceux qui ne désinvestissent pas, la poursuite des investissements dans l'expansion du secteur pétrolier et gazier est certainement incompatible avec l'Accord de Paris de 2016 sur le changement climatique et la viabilité à long terme de leurs investissements. Et l'élan est derrière les buts nets zéro.

On s'attend à ce que l'expansion des énergies renouvelables, des véhicules électriques et des technologies connexes affaiblisse la demande de pétrole et de gaz. En effet, les coûts associés aux technologies d'énergie renouvelable sont déjà inférieurs à ceux de l'énergie produite à partir de combustibles fossiles, même si l'industrie des combustibles fossiles reçoit considérablement plus de subventions fiscales. Tout aussi importants, les parcs éoliens et solaires - en particulier lorsqu'ils sont soutenus par des installations solaires individuelles sur les maisons, les centres commerciaux et autres bâtiments - sont beaucoup moins vulnérables aux perturbations massives, que ce soit dues aux conditions météorologiques ou à la guerre. Si, comme nous le prévoyons, le solaire et l'éolien continuent de suivre leurs tendances de déploiement en croissance rapide pendant encore une décennie, un système énergétique à émissions quasi nulles pourrait être atteint d'ici 25 ans dans les pays qui figurent désormais parmi les plus grands émetteurs de gaz à effet de serre.

La ligne de fond

La transition nécessaire des combustibles fossiles vers une énergie propre sera perturbatrice. Surtout si nous utilisons ce moment dans le temps pour l'accélérer. Mais ce ne sera jamais aussi perturbateur ou aussi destructeur que la guerre. 

La côte ukrainienne est assiégée au moment où j'écris. Aujourd'hui même, deux cargos ont subi des explosions et coulé avec des pertes en vies humaines. Les pêcheurs et les communautés côtières seront encore plus touchés par les carburants qui fuient des navires jusqu'à ce qu'ils soient récupérés. Et, qui sait ce qui fuit des installations détruites par des missiles dans les voies navigables ukrainiennes et donc dans notre océan mondial ? Ces menaces pour l'océan sont immédiates. Les conséquences des émissions excessives de gaz à effet de serre représentent une menace bien plus grande. Un problème auquel presque toutes les nations ont déjà convenu de s'attaquer et qui doivent maintenant respecter ces engagements.

La crise humanitaire est loin d'être terminée. Et il est impossible de savoir comment se terminera cette phase de la guerre illégale de la Russie. Pourtant, nous pouvons décider, ici et maintenant, de nous engager globalement à mettre fin à notre dépendance aux énergies fossiles. Une dépendance qui est l'une des causes profondes de cette guerre. 
Les autocraties ne font pas d'énergie distribuée - panneaux solaires, batteries, éoliennes ou fusion. Ils dépendent du pétrole et du gaz. Les gouvernements autocratiques n'adoptent pas l'indépendance énergétique grâce aux énergies renouvelables, car une telle énergie distribuée augmente l'équité et réduit la concentration de la richesse. Investir dans la lutte contre le changement climatique, c'est aussi donner aux démocraties les moyens de vaincre les autocraties.