Qu'est-ce qu'un poisson durable ? Lacunes des systèmes de certification des produits de la mer existants

par Mark J. Spalding, président de The Ocean Foundation
et Ken Stump, Ocean Policy Fellow à The Ocean Foundation
En réponse à « Certains se demandent si les produits de la mer durables tiennent leurs promesses » par Juliet Elperin. Le Washington Post (22 avril 2012)

L'article opportun de Juliet Eilperin ("Certains se demandent si les produits de la mer durables tiennent leurs promesses" par Juliette Elperin. Washington Post. 22 avril 2012) sur les lacunes des systèmes de certification des produits de la mer existants fait un excellent travail pour mettre en évidence la confusion à laquelle sont confrontés les consommateurs lorsqu'ils veulent « faire ce qu'il faut » au bord des océans. Ces écolabels prétendent identifier les poissons pêchés de manière durable, mais des informations trompeuses peuvent donner aux vendeurs de fruits de mer et aux consommateurs une fausse impression que leurs achats peuvent faire une différence. Comme le montre l'étude citée dans l'article, la durabilité telle que définie par les méthodes de Froese indique :

• Dans 11 % (Marine Stewardship Council-MSC) à 53 % (Friend of the Sea-FOS) des stocks certifiés, les informations disponibles étaient insuffisantes pour porter un jugement sur l'état du stock ou le niveau d'exploitation (Figure 1).
• 19% (FOS) à 31% (MSC) des stocks pour lesquels des données sont disponibles étaient surexploités et faisaient actuellement l'objet d'une surpêche (Figure 2).
• Dans 21 % des stocks certifiés MSC pour lesquels des plans de gestion officiels étaient disponibles, la surpêche s'est poursuivie malgré la certification.

La certification MSC est pratiquement une fatalité pour ceux qui en ont les moyens, quel que soit l'état des stocks de poissons pêchés. Un système dans lequel les pêcheries disposant des moyens financiers peuvent essentiellement « acheter » une certification ne peut être pris au sérieux. En outre, le coût considérable de la certification est prohibitif pour de nombreuses pêcheries communautaires à petite échelle, les empêchant de participer aux programmes d'éco-étiquetage. Cela est particulièrement vrai dans les pays en développement, comme le Maroc, où des ressources précieuses sont détournées de la gestion globale de la pêche vers l'investissement ou simplement l'achat d'un label écologique.

Associée à une meilleure surveillance et application, à des évaluations améliorées des stocks halieutiques et à une gestion tournée vers l'avenir qui tient compte des impacts sur l'habitat et l'écosystème, la certification des produits de la mer peut être un outil important pour mobiliser le soutien des consommateurs pour une pêche gérée de manière responsable. Le préjudice causé par les étiquettes trompeuses ne concerne pas seulement la pêcherie, il sape la capacité des consommateurs à faire des choix éclairés et à voter avec leur portefeuille pour soutenir une pêcherie bien gérée. Pourquoi, alors, les consommateurs devraient-ils accepter de payer plus pour des poissons identifiés comme ayant été pêchés de manière durable alors qu'ils ajoutent en fait de l'huile sur le feu en puisant dans des pêcheries surexploitées ?

Il convient de noter que l'article de Froese et de son collègue cité par Eilperin définit un stock de poissons comme surexploité si la biomasse du stock est inférieure au niveau censé générer un rendement maximal durable (noté Bmsy), qui est plus rigoureux que la réglementation américaine actuelle. standard. Dans les pêcheries américaines, un stock est généralement considéré comme « surexploité » lorsque la biomasse du stock tombe en dessous de 1/2 Bmsy. Un nombre beaucoup plus important de pêcheries américaines seraient classées comme surexploitées selon la norme FAO de Froese dans le Code de conduite pour une pêche responsable (1995). NB : le système de notation réel utilisé par Froese est décrit dans le tableau 1 de leur article :

Il convient également de noter qu'un bon nombre de pêcheries américaines continuent de faire l'expérience de la surpêche, même si la surpêche est légalement interdite. La leçon est qu'une vigilance et une surveillance constantes des performances de la pêcherie sont essentielles pour s'assurer que l'une de ces normes est effectivement respectée, certifiée ou non.

Les systèmes de certification n'ont aucune autorité réglementaire réelle sur les organisations régionales de gestion des pêches. Une évaluation continue du type fourni par Froese et Proelb est essentielle pour s'assurer que les pêcheries certifiées fonctionnent comme annoncé.

Le seul véritable mécanisme de responsabilité dans ce système de certification est la demande des consommateurs - si nous n'exigeons pas que les pêcheries certifiées respectent des normes de durabilité significatives, la certification peut devenir ce que craignent ses pires détracteurs : de bonnes intentions et une couche de peinture verte.

Comme The Ocean Foundation le démontre depuis près d'une décennie, il n'y a pas de solution miracle pour faire face à la crise mondiale de la pêche. Il faut une boîte à outils de stratégies - et les consommateurs ont un rôle important à jouer lorsqu'ils utilisent des produits de la mer - d'élevage ou sauvages - en utilisant leurs achats pour promouvoir la santé des océans. Tout effort qui ignore cette réalité et exploite les bonnes intentions des consommateurs est cynique et trompeur et doit être pris en compte.