Մաս 1. Անդրադարձ Ծովային իրավունքի մասին ՄԱԿ-ի կոնվենցիայի 30-ամյակին

Հեղինակ՝ Մեթյու Կաննիստրո

Մինչ ես օվկիանոս հիմնադրամում պրակտիկա էի անցնում, ես աշխատում էի հետազոտական ​​նախագծի վրա Միավորված ազգերի կազմակերպության կոնվենցիան Ծովային իրավունքի (UNLCOS): Երկու բլոգային գրառումների ընթացքում ես հուսով եմ, որ կկիսվեմ իմ հետազոտության ընթացքում իմ սովորածով և լույս սփռեմ այն ​​բանի վրա, թե ինչու էր աշխարհին անհրաժեշտ Կոնվենցիան, ինչպես նաև ինչու ԱՄՆ-ը չի վավերացրել և դեռևս չի վավերացրել այն: Հուսով եմ, որ ուսումնասիրելով UNCLOS-ի պատմությունը, ես կարող եմ ընդգծել անցյալում թույլ տրված որոշ սխալներ, որոնք կօգնեն մեզ խուսափել դրանցից ապագայում:

UNCLOS-ը արձագանք էր աննախադեպ անկայունության և օվկիանոսի օգտագործման շուրջ կոնֆլիկտի: Ծովի ավանդական անսահմանափակ ազատությունն այլևս չէր գործում, քանի որ ժամանակակից օվկիանոսների օգտագործումը փոխադարձաբար բացառվում էր: Արդյունքում, UNCLOS-ը ձգտում էր կառավարել օվկիանոսը որպես «մարդկության ժառանգություն», որպեսզի կանխի սովորական դարձած ձկնորսական վայրերի շուրջ անարդյունավետ բախումները և խրախուսի օվկիանոսի ռեսուրսների արդար բաշխումը:

Քսաներորդ դարի ընթացքում ձկնորսական արդյունաբերության արդիականացումը համընկավ օգտակար հանածոների արդյունահանման զարգացումների հետ՝ օվկիանոսների օգտագործման հետ կապված կոնֆլիկտներ ստեղծելու համար: Ալյասկայի սաղմոնի ձկնորսները բողոքում էին, որ օտարերկրյա նավերն ավելի շատ ձուկ են որսում, քան կարող էին ապահովել Ալյասկայի պաշարները, և Ամերիկան ​​պետք է ապահովեր բացառիկ մուտք դեպի մեր ծովային նավթի պաշարները: Այս խմբերը ցանկանում էին օվկիանոսը փակել: Միևնույն ժամանակ, Սան Դիեգոյի թունա ձկնորսները ոչնչացրեցին Հարավային Կալիֆորնիայի պաշարները և ձկնորսություն էին անում Կենտրոնական Ամերիկայի ափերի մոտ: Նրանք ցանկանում էին ծովերի անսահմանափակ ազատություն: Բազմաթիվ այլ շահագրգիռ խմբեր, ընդհանուր առմամբ, պատկանում էին երկու կատեգորիաներից մեկին, բայց յուրաքանչյուրն ունի իր հատուկ մտահոգությունները:

Փորձելով հանդարտեցնել այս հակասական շահերը՝ Նախագահ Թրումենը 1945 թվականին հրապարակեց երկու հռչակագիր: Առաջինը պահանջում էր բացառիկ իրավունքներ մեր ափերից երկու հարյուր ծովային մղոն (NM) բոլոր օգտակար հանածոների նկատմամբ՝ լուծելով նավթի խնդիրը: Երկրորդը պահանջում էր բացառիկ իրավունքներ բոլոր ձկնային պաշարների նկատմամբ, որոնք այլևս չեն կարող ապահովել ձկնորսության ճնշումը նույն հարակից գոտում: Այս սահմանումը նպատակ ուներ բացառել օտարերկրյա նավատորմերը մեր ջրերից՝ միաժամանակ պահպանելով մուտքը դեպի օտար ջրեր՝ լիազորելով միայն ամերիկացի գիտնականներին որոշել, թե որ պաշարները կարող են կամ չեն կարող աջակցել օտարերկրյա բերքահավաքին:

Այս հռչակումներին հաջորդած ժամանակահատվածը քաոսային էր։ Թրումենը վտանգավոր նախադեպ էր ստեղծել՝ միակողմանիորեն հաստատելով նախկինում միջազգային ռեսուրսների նկատմամբ «իրավասություն և վերահսկողություն»: Տասնյակ այլ երկրներ հետևեցին օրինակին և բռնություններ եղան ձկնորսական վայրեր մուտք գործելու պատճառով: Երբ ամերիկյան նավը խախտեց Էկվադորի նոր ափամերձ պահանջը, նրա «անձնակազմը… ծեծի ենթարկվեց հրացանի կոթով, իսկ հետո բանտարկվեց, երբ 30-40 էկվադորցիներ ներխուժեցին նավի վրա և առգրավեցին նավը»: Նմանատիպ փոխհրաձգությունները տարածված էին ամբողջ աշխարհում։ Յուրաքանչյուր միակողմանի հավակնություն օվկիանոսային տարածքի նկատմամբ միայն այնքան լավն էր, որքան ռազմածովային նավատորմը պաշտպանում էր այն: Աշխարհին անհրաժեշտ էր օվկիանոսի ռեսուրսների արդար բաշխման և կառավարման միջոց, նախքան ձկների հետ կապված բախումները կվերածվեին նավթի համար պատերազմի: Այս անօրինականությունը կայունացնելու միջազգային փորձերը իրենց գագաթնակետին հասան 1974 թվականին, երբ Վենեսուելայի Կարակասում գումարվեց Ծովային իրավունքի մասին ՄԱԿ-ի երրորդ համաժողովը:

Կոնֆերանսի ամենավճռորոշ խնդիրը ծովի հատակի հանքային հանգույցների արդյունահանումն էր: 1960թ.-ին ընկերությունները սկսեցին ենթադրել, որ կարող են շահութաբեր հանքանյութեր արդյունահանել ծովի հատակից: Դա անելու համար նրանց պետք էր բացառիկ իրավունքներ միջազգային ջրերի մեծ հատվածների նկատմամբ՝ Թրումենի սկզբնական հռչակագրերից դուրս: Հանքարդյունաբերության այս իրավունքների շուրջ հակամարտությունը հակադրեց մի քանի արդյունաբերական երկրներին, որոնք ունակ էին հանգույցներ հանել այն ազգերի մեծամասնության դեմ, որոնք չկարողացան: Միակ միջնորդներն այն ազգերն էին, որոնք դեռ չէին կարող ականազերծել հանգույցները, բայց մոտ ապագայում կկարողանային: Այս միջնորդներից երկուսը` Կանադան և Ավստրալիան, առաջարկեցին փոխզիջման կոշտ շրջանակ: 1976թ.-ին Հենրի Քիսինջերը եկավ կոնֆերանսի և բացահայտեց առանձնահատկությունները:

Փոխզիջումը կառուցվել է զուգահեռ համակարգի վրա. Ընկերությունը, որը ծրագրում էր արդյունահանել ծովի հատակը, պետք է առաջարկեր երկու հեռանկարային հանքավայր: Ներկայացուցիչների խորհուրդը, որը կոչվում է Ծովի հատակի միջազգային մարմին (ISA), կքվեարկեր ընդունելու կամ մերժելու երկու կայքերը որպես փաթեթային գործարք: Եթե ​​ISA-ն հաստատի տեղամասերը, ընկերությունը կարող է անմիջապես սկսել մի տեղամասի արդյունահանումը, իսկ մյուս տեղանքը կհատկացվի զարգացող երկրների համար, որոնք ի վերջո հանքարդյունաբերություն անեն: Հետևաբար, որպեսզի զարգացող երկրները շահեն, նրանք չեն կարող խոչընդոտել հաստատման գործընթացին։ Որպեսզի արդյունաբերական ընկերությունները օգուտ քաղեն, նրանք պետք է կիսեն օվկիանոսի ռեսուրսները: Այս հարաբերությունների սիմբիոտիկ կառուցվածքը երաշխավորեց, որ սեղանի յուրաքանչյուր կողմ մոտիվացված է բանակցելու: Հենց որ վերջնական մանրամասները տեղ էին հասնում, Ռեյգանը բարձրացավ Նախագահություն և խափանեց պրագմատիկ բանակցությունները՝ գաղափարախոսություն մտցնելով քննարկման մեջ:

Երբ 1981 թվականին Ռոնալդ Ռեյգանը ստանձնեց բանակցությունների վերահսկողությունը, նա որոշեց, որ ցանկանում է «մաքուր խզում անցյալից»։ Այլ կերպ ասած, «մաքուր ընդմիջում» Հենրի Քիսինջերի նման պրագմատիկ պահպանողականների քրտնաջան աշխատանքից: Այս նպատակը հաշվի առնելով՝ Ռեյգանի պատվիրակությունը հրապարակեց մի շարք բանակցային պահանջներ, որոնք մերժում էին զուգահեռ համակարգը: Այս նոր դիրքորոշումն այնքան անսպասելի էր, որ մի դեսպան եվրոպական բարգավաճ ազգից հետաքրքրվեց. «Ինչպե՞ս կարող է մնացած աշխարհը վստահել Միացյալ Նահանգներին: Ինչո՞ւ պետք է փոխզիջումների գնանք, եթե ԱՄՆ-ն ի վերջո փոխի իր կարծիքը»: Նմանատիպ տրամադրություններ ներթափանցեցին համաժողովում: Հրաժարվելով լուրջ զիջումների գնալուց՝ Ռեյգանի ՄԱԿ-ի ԿԳՆ պատվիրակությունը կորցրեց իր ազդեցությունը բանակցություններում: Գիտակցելով դա՝ նրանք հետ գնացին, բայց արդեն ուշ էր։ Նրանց անհամապատասխանությունն արդեն իսկ վնասել էր նրանց վստահությունը։ Կոնֆերանսի ղեկավար Ալվարո դե Սոտոն Պերուից կոչ արեց ավարտել բանակցությունները՝ կանխելու դրանց հետագա հանգուցալուծումը:

Գաղափարախոսությունը խանգարեց վերջնական փոխզիջումներին։ Ռեյգանն իր պատվիրակության կազմում նշանակեց UNCLOS-ի մի քանի լավ հայտնի քննադատների, ովքեր քիչ էին հավատում օվկիանոսի կարգավորման հայեցակարգին: Խորհրդանշական կերպով Ռեյգանն ամփոփեց իր դիրքորոշումը՝ մեկնաբանելով. «Մեզ ոստիկանությունում և պարեկում են ցամաքում, և այնքան շատ կանոնակարգեր կան, որ ես մտածեցի, որ երբ դուրս ես գալիս բաց ծով, կարող ես անել այնպես, ինչպես ուզում ես։ »: Այս իդեալիզմը մերժում է ծովը որպես «մարդկության ընդհանուր ժառանգություն» կառավարելու հիմնական գաղափարը։ Թեև ծովային ազատության վարդապետության կեսդարյա ձախողումները ցույց էին տալիս, որ անկաշկանդ մրցակցությունը խնդիրն էր, ոչ թե լուծումը:

Հաջորդ գրառումը ավելի մանրամասն կանդրադառնա պայմանագիրը չստորագրելու Ռեյգանի որոշմանը և ամերիկյան քաղաքականության մեջ դրա ժառանգությանը: Հուսով եմ բացատրել, թե ինչու ԱՄՆ-ը դեռևս չի վավերացրել պայմանագիրը, չնայած օվկիանոսին առնչվող բոլոր շահագրգիռ խմբերի լայն աջակցությանը (նավթի մագնատները, ձկնորսները և բնապահպանները բոլորն աջակցում են դրան):

Մեթյու Կաննիստրարոն աշխատել է որպես հետազոտող օգնական Ocean հիմնադրամում 2012թ.-ի գարնանը: Նա ներկայումս ավագ կուրսեցի է Քլերմոնտ ՄակՔեննա քոլեջում, որտեղ մասնագիտանում է պատմության մեջ և գրում է պատվավոր թեզ NOAA-ի ստեղծման մասին: Օվկիանոսային քաղաքականության նկատմամբ Մեթյուի հետաքրքրությունը բխում է ծովագնացության, ծովային ջրերում թռչող ձկնորսության և ամերիկյան քաղաքական պատմության հանդեպ նրա սիրուց: Ավարտելուց հետո նա հույս ունի օգտագործել իր գիտելիքներն ու կիրքը՝ դրական փոփոխություններ իրականացնելու համար, թե ինչպես ենք մենք օգտագործում օվկիանոսը: