Մաս 2. Անդրադարձ Ծովային իրավունքի մասին ՄԱԿ-ի կոնվենցիայի 30-ամյակին

Հեղինակ՝ Մեթյու Կաննիստրո

Ռեյգանի գաղափարական հակադրությունը պայմանագրին թաքնվում էր հասարակական պրագմատիզմի պատինայի տակ: Այս մոտեցումը մթագնում էր բանավեճի պայմանները UNCLOS որը հաջորդեց նրա նախագահությանը, որը հանգեցրեց ընդդիմության՝ հիմնված գաղափարական մտահոգությունների և ոչ թե մեր ծովային արդյունաբերության շահերի վրա: Այս ընդդիմությունը հաջողություն է ունեցել, քանի որ նրանց դիրքերը լավ են արձագանքել մի քանի առանցքային սենատորների հետ: Այնուամենայնիվ, երկարաժամկետ հեռանկարում պրագմատիկ մտահոգությունները կգերակայեն գաղափարական մտահոգություններին, և այդ հակառակորդները կկորցնեն իրենց արդիականությունը:

UNCLOS-ի վերաբերյալ Ռեյգանի հրապարակային դիրքորոշումները չեն համընկնում պայմանագրի վերաբերյալ նրա մասնավոր կարծիքների հետ: Հրապարակայնորեն նա բացահայտեց վեց հատուկ վերանայում, որոնք ընդունելի կդարձնեն պայմանագիրը՝ խարսխելով նրա պրագմատիզմը: Մասնավոր կերպով նա գրել է, որ «չի ստորագրի պայմանագիրը, նույնիսկ առանց ծովի հատակի հանքարդյունաբերության հատվածի»։ Ավելին, նա բանակցությունների իր պատվիրակներ նշանակեց համաձայնագրի ձայնային հակառակորդներին, որոնք բոլորն էլ գաղափարական վերապահումներ ունեին։ Չնայած հանրային պրագմատիզմի երեսպատմանը, Ռեյգանի անձնական գրությունները և պատվիրակների նշանակումները հաստատում են նրա սեփական խորը գաղափարական վերապահումները:

Ռեյգանի գործողությունները օգնեցին միավորել տեւական հակաUNCLOS կոնսենսուսը պահպանողական մտածողների միջեւ, որոնք խարսխված էին իդեալիզմի մեջ, սակայն ծածկված պրագմատիզմով: 1994թ.-ին UNCLOS-ի վերաբանակցումը ստեղծեց վերանայված պայմանագիր, որն անդրադառնում էր Ռեյգանի հայտարարած մտահոգությունների մեծ մասին ծովի հատակի հանքարդյունաբերության հատվածի վերաբերյալ: Այնուամենայնիվ, վերաբանակցությունից տասը տարի անց ՄԱԿ-ում Ռեյգանի դեսպան Ժան Քըրքպատրիկը մեկնաբանեց վերանայված պայմանագիրը. մասնավոր սեփականություն." Այս հայտարարությունը ամրացնում է նրա գաղափարական հակադրությունը պայմանագրի հիմնադրմանը, որը համապատասխանում է Ռեյգանի մասնավոր համոզմունքներին:

Ծովը երբեք «սեփականություն» չի եղել։ Քըրքպատրիկը, ինչպես և պայմանագրի շատ պահպանողական հակառակորդներ, օվկիանոսը վերածում է իր գաղափարախոսության՝ օվկիանոսների օգտագործման իրողությունների վրա հիմնված դիրք մշակելու փոխարեն: Պայմանագրի դեմ փաստարկների մեծ մասը նույն օրինակն է: Heritage Foundation-ի գիտնականներից մեկն ամփոփել է պահպանողական ռեալիստական ​​ընդդիմությունը՝ գրելով. «ԱՄՆ նավատորմը «կողպում է» իր իրավունքներն ու ազատությունները… իր կարողությամբ խորտակելու ցանկացած նավ, որը կփորձի ժխտել այդ իրավունքները», և ոչ թե վավերացնելով UNCLOS-ը: Թեև դա կարող է ճիշտ լինել ռազմածովային նավատորմի համար, ինչպես տեսանք Էկվադորում, մեր ձկնորսական և առևտրային նավերը չեն կարող բոլորը ունենալ ռազմական ուղեկցորդներ, և UNCLOS-ի վավերացումը կօգնի ապահովել նրանց անվտանգությունը:

Մեկուսացիոնիստները պնդում են, որ UNCLOS-ը նույնքան անբարյացակամ կդառնա ԱՄՆ-ի նկատմամբ, որքան ՄԱԿ-ը հենց ԱՄՆ-ի համար: Բայց օվկիանոսը համաշխարհային ռեսուրս է, և այն կառավարելու համար միջազգային համագործակցություն է պահանջվում: Ինքնիշխանության միակողմանի պնդումները, որոնք հաջորդեցին Թրումենի հայտարարություններին, հանգեցրին անկայունության և կոնֆլիկտի ամբողջ աշխարհում: UNCLOS-ի ապամոնտաժումը, ինչպես ենթադրում են այս մեկուսացվածները, կսկսի անկայունության նոր դարաշրջան, որը հիշեցնում է Թրումենի հայտարարություններին հաջորդած ժամանակաշրջանը: Այս անկայունությունը բերեց անորոշություն և ռիսկ՝ խոչընդոտելով ներդրումներին։

Ազատ շուկայի պահպանողականները պնդում են, որ զուգահեռ համակարգը խոչընդոտում է մրցակցությանը: Նրանք իրավացի են, սակայն օվկիանոսի ռեսուրսների համար անկաշկանդ մրցակցությունը արդյունավետ մոտեցում չէ: Ստորջրյա օգտակար հանածոները կառավարելու համար աշխարհի տարբեր երկրների ղեկավարներին համախմբելով՝ մենք կարող ենք փորձել ապահովել, որ ընկերությունները չեն կարող շահույթ ստանալ ծովի հատակից՝ անտեսելով ներկա և ապագա սերունդների բարեկեցությունը: Ավելի կարևոր է, որ ISA-ն ապահովում է կայունություն, որն անհրաժեշտ է հանքարդյունաբերությունը սկսելու համար անհրաժեշտ մոտ միլիարդ դոլարի ներդրումների համար: Մի խոսքով, UNCLOS-ի հակառակորդները կիրառում են երկրային քաղաքական գաղափարախոսություններ մի ռեսուրսի նկատմամբ, որը դուրս է այդ դիսկուրսի շրջանակներից: Դրանով նրանք նաև անտեսում են մեր ծովային արդյունաբերության կարիքները, որոնք բոլորն էլ աջակցում են վավերացմանը: Կողմնորոշվելով պահպանողական հանրապետական ​​սենատորների մոտ՝ նրանք բավականաչափ ընդդիմություն են հավաքել՝ թույլ չտալու վավերացումը:

Այս պայքարից հեռացնելու հիմնական դասն այն է, որ երբ օվկիանոսը և այն օգտագործելու եղանակը փոխվում են, մենք պետք է զարգացնենք մեր կառավարումը, տեխնոլոգիան և գաղափարախոսությունները՝ դիմակայելու այդ փոփոխություններին առկա մարտահրավերներին: Դարեր շարունակ «Ծովերի ազատության» դոկտրինն իմաստ ուներ, բայց երբ օվկիանոսների օգտագործումը փոխվեց, այն կորցրեց իր արդիականությունը: Մինչ Թրումենը հրապարակեց իր 1945 թվականի հռչակագրերը, աշխարհը օվկիանոսի կառավարման նոր մոտեցման կարիք ուներ: UNCLOS-ը կառավարման խնդրի կատարյալ լուծում չէ, բայց ոչ էլ առաջարկվել է որևէ այլ բան: Եթե ​​մենք վավերացնենք պայմանագիրը, մենք կարող ենք բանակցել նոր ուղղումների շուրջ և շարունակել կատարելագործել UNCLOS-ը: Պայմանագրից դուրս մնալով՝ մենք կարող ենք միայն հետևել, թե ինչպես է մնացած աշխարհը բանակցում օվկիանոսի կառավարման ապագայի մասին: Խոչընդոտելով առաջընթացը՝ մենք կորցնում ենք այն ձևավորելու մեր հնարավորությունը:

Այսօր կլիմայի փոփոխության միացությունները փոխվում են օվկիանոսների օգտագործման մեջ՝ ապահովելով, որ թե՛ օվկիանոսը, թե՛ այն օգտագործելու եղանակը փոխակերպվում են ավելի արագ, քան երբևէ: UNCLOS-ի դեպքում հակառակորդները հաջողակ են եղել, քանի որ նրանց գաղափարական դիրքորոշումը լավ է արձագանքում քաղաքական գործիչներին, սակայն նրանց ազդեցությունը կանգ է առնում Սենատում: Նրանց կարճաժամկետ հաջողությունը կարել է ականավոր կործանման սերմերը, քանի որ տեխնոլոգիայի առաջընթացը մեզ կստիպի վավերացնել պայմանագիրը, երբ ոլորտի աջակցությունը դառնա անհաղթահարելի: Այս տեղաշարժից հետո այս ընդդիմախոսները քիչ առնչություն կունենան քննարկումներում. ճիշտ այնպես, ինչպես Ռեյգանի պատվիրակությունը տատանվելուց հետո կորցրեց իր աջակցությունը բանակցություններում։ Այնուամենայնիվ, նրանք, ովքեր ընդունում են օվկիանոսի օգտագործման քաղաքական, տնտեսական և բնապահպանական իրողությունները, մեծ առավելություն կունենան դրա ապագան կերտելու հարցում:

Անդրադառնալով UNCLOS-ից հետո անցած երեսուն տարիներին՝ համաձայնագիրը վավերացնելու մեր ձախողումը մեծ է: Այս ձախողումը բանավեճը պրագմատիկ առումով ճիշտ ձևակերպելու անկարողության արդյունք էր: Փոխարենը, գաղափարական կողմնացույցները, որոնք անտեսում էին օվկիանոսների օգտագործման տնտեսական և բնապահպանական իրողությունները, մեզ ուղղորդել են դեպի փակուղի: UNCLOS-ի դեպքում կողմնակիցները խուսափեցին քաղաքական մտահոգություններից և արդյունքում չկարողացան հասնել վավերացման: Առաջ շարժվելով՝ մենք պետք է հիշենք, որ առողջ օվկիանոսային քաղաքականությունը կկառուցվի՝ հաշվի առնելով քաղաքական, տնտեսական և բնապահպանական իրողությունները:

Մեթյու Կաննիստրարոն աշխատել է որպես հետազոտող օգնական Ocean հիմնադրամում 2012թ.-ի գարնանը: Նա ներկայումս ավագ կուրսեցի է Քլերմոնտ ՄակՔեննա քոլեջում, որտեղ մասնագիտանում է պատմության մեջ և գրում է պատվավոր թեզ NOAA-ի ստեղծման մասին: Օվկիանոսային քաղաքականության նկատմամբ Մեթյուի հետաքրքրությունը բխում է ծովագնացության, ծովային ջրերում թռչող ձկնորսության և ամերիկյան քաղաքական պատմության հանդեպ նրա սիրուց: Ավարտելուց հետո նա հույս ունի օգտագործել իր գիտելիքներն ու կիրքը՝ դրական փոփոխություններ իրականացնելու համար, թե ինչպես ենք մենք օգտագործում օվկիանոսը: