Bagian 2: Refleksi Peringatan 30 Tahun Konvensi PBB tentang Hukum Laut

Oleh: Matius Cannistraro

Penentangan ideologis Reagan terhadap perjanjian itu tersembunyi di balik patina pragmatisme publik. Pendekatan ini mengaburkan ketentuan perdebatan UNCLOS yang mengikuti kepresidenannya mengarah pada oposisi berdasarkan masalah ideologis dan bukan kepentingan industri kelautan kita. Oposisi ini menikmati kesuksesan karena posisi mereka beresonansi dengan baik dengan beberapa senator kunci. Namun, dalam jangka panjang, keprihatinan pragmatis akan mengesampingkan kepentingan ideologis dan lawan-lawan ini akan kehilangan relevansinya.

Posisi publik Reagan di UNCLOS tidak sesuai dengan pendapat pribadinya tentang perjanjian tersebut. Di depan umum, dia mengidentifikasi enam revisi spesifik yang akan membuat perjanjian itu dapat diterima, yang memperkuat pragmatismenya. Secara pribadi, dia menulis bahwa dia “tidak akan menandatangani perjanjian itu, bahkan tanpa bagian penambangan dasar laut.” Selain itu, dia menunjuk penentang perjanjian vokal, yang semuanya memegang reservasi ideologis, sebagai delegasinya untuk negosiasi. Terlepas dari lapisan pragmatisme publik, tulisan-tulisan pribadi dan penunjukan delegasi Reagan mengkonfirmasi reservasi ideologisnya yang dalam.

Tindakan Reagan membantu menyatukan konsensus anti-UNCLOS yang tahan lama di antara para pemikir konservatif yang berlabuh pada idealisme namun terselubung pragmatisme. Pada tahun 1994, negosiasi ulang UNCLOS menghasilkan perjanjian yang direvisi yang membahas sebagian besar kekhawatiran Reagan atas bagian penambangan dasar laut. Namun sepuluh tahun setelah negosiasi ulang, Jean Kirkpatrick, duta besar Reagan untuk PBB mengomentari perjanjian yang telah direvisi, “Gagasan bahwa lautan atau ruang angkasa adalah 'warisan bersama umat manusia' adalah—dan sekarang—sebuah perubahan dramatis dari konsepsi tradisional Barat tentang milik pribadi." Pernyataan ini mengukuhkan penentangan ideologisnya terhadap dasar perjanjian tersebut, konsisten dengan keyakinan pribadi Reagan.

Laut tidak pernah menjadi "milik". Kirkpatrick, seperti banyak penentang perjanjian yang konservatif, memasukkan laut ke dalam ideologinya, alih-alih menumbuhkan posisi yang didasarkan pada realitas penggunaan laut. Sebagian besar argumen yang menentang perjanjian tersebut mengikuti pola yang sama. Seorang sarjana Heritage Foundation menyimpulkan oposisi realis konservatif, menulis "Angkatan Laut AS 'mengunci' hak dan kebebasannya ... dengan kapasitasnya untuk menenggelamkan kapal apa pun yang mencoba menyangkal hak-hak itu," dan bukan dengan meratifikasi UNCLOS. Meskipun ini mungkin benar untuk Angkatan Laut, seperti yang kita lihat di Ekuador, kapal penangkap ikan dan kapal dagang kita tidak dapat semuanya memiliki pengawalan militer dan meratifikasi UNCLOS akan membantu memastikan keamanan mereka.

Kaum isolasionis berpendapat bahwa UNCLOS akan menjadi tidak ramah terhadap AS seperti halnya PBB terhadap AS sendiri. Tetapi lautan adalah sumber daya global, dan kerja sama internasional diperlukan untuk mengelolanya. Penegasan kedaulatan sepihak yang mengikuti proklamasi Truman menyebabkan ketidakstabilan dan konflik di seluruh dunia. Pembubaran UNCLOS, seperti yang disarankan para isolasionis ini, akan mengantarkan era baru ketidakstabilan yang mengingatkan pada periode setelah proklamasi Truman. Ketidakstabilan ini menimbulkan ketidakpastian dan risiko, menghambat investasi.

Kaum konservatif pasar bebas berpendapat bahwa sistem paralel menghambat persaingan. Mereka benar, namun persaingan tanpa batas untuk sumber daya laut bukanlah pendekatan yang efisien. Dengan menyatukan para pemimpin dari seluruh dunia untuk mengelola mineral bawah laut, kita dapat mencoba memastikan bahwa perusahaan tidak dapat mengeruk keuntungan dari dasar laut, dengan mengabaikan kesejahteraan generasi sekarang dan mendatang. Lebih penting lagi, ISA memberikan stabilitas yang diperlukan untuk investasi hampir miliaran dolar yang diperlukan untuk memulai penambangan. Singkatnya, penentang UNCLOS menerapkan ideologi politik terestrial ke sumber daya di luar cakupan wacana itu. Dengan demikian, mereka juga mengabaikan kebutuhan industri kelautan kita yang semuanya mendukung ratifikasi. Mengambil posisi yang beresonansi dengan Senator Republik konservatif, mereka telah mendapatkan cukup oposisi untuk mencegah ratifikasi.

Pelajaran utama yang dapat diambil dari perjuangan ini adalah bahwa saat samudra dan cara kita menggunakannya berubah, kita harus mengembangkan tata kelola, teknologi, dan ideologi kita untuk menghadapi tantangan perubahan yang ada. Selama berabad-abad, doktrin Freedom of the Seas masuk akal, tetapi karena penggunaan laut berubah, hal itu kehilangan relevansinya. Pada saat Truman mengeluarkan proklamasi tahun 1945, dunia membutuhkan pendekatan baru untuk tata kelola laut. UNCLOS bukanlah solusi sempurna untuk masalah tata kelola, tetapi juga bukan hal lain yang telah diusulkan. Jika kita meratifikasi perjanjian tersebut, kita dapat merundingkan amandemen baru dan terus meningkatkan UNCLOS. Dengan tetap berada di luar perjanjian, kita hanya bisa menyaksikan seluruh dunia merundingkan masa depan tata kelola laut. Dengan menghalangi kemajuan, kita kehilangan kesempatan untuk membentuknya.

Saat ini, senyawa perubahan iklim mengubah penggunaan laut, memastikan laut dan cara kita menggunakannya berubah lebih cepat dari sebelumnya. Dalam kasus UNCLOS, lawan berhasil karena posisi ideologis mereka beresonansi baik dengan politisi, tetapi pengaruh mereka berhenti di Senat. Kesuksesan jangka pendek mereka telah menanamkan benih kematian yang nyata, karena kemajuan teknologi akan memaksa kita untuk meratifikasi perjanjian tersebut begitu dukungan industri menjadi tidak dapat diatasi. Lawan-lawan ini akan memiliki sedikit relevansi dalam diskusi setelah perubahan ini; sama seperti delegasi Reagan kehilangan dukungannya dalam negosiasi setelah bimbang. Namun, mereka yang merangkul realitas politik, ekonomi, dan lingkungan dari penggunaan laut akan memiliki keuntungan besar dalam membentuk masa depannya.

Bercermin pada tiga puluh tahun sejak UNCLOS, kegagalan kita untuk meratifikasi perjanjian tampak besar. Kegagalan ini adalah hasil dari ketidakmampuan membingkai debat secara pragmatis. Sebaliknya, kompas ideologis yang mengabaikan realitas ekonomi dan lingkungan dari penggunaan laut telah membawa kita ke jalan buntu. Dalam kasus UNCLOS, para pendukung menghindari kekhawatiran politik dan sebagai hasilnya gagal mencapai ratifikasi. Ke depan, kita harus ingat bahwa kebijakan laut yang sehat akan dibangun dengan tetap memperhatikan realitas politik, ekonomi, dan lingkungan.

Matthew Cannistraro bekerja sebagai asisten peneliti di Ocean Foundation pada musim semi 2012. Saat ini dia adalah senior di Claremont McKenna College di mana dia mengambil jurusan Sejarah dan menulis tesis kehormatan tentang penciptaan NOAA. Ketertarikan Matthew pada kebijakan kelautan berasal dari kecintaannya pada berlayar, memancing di air asin, dan sejarah politik Amerika. Setelah lulus, dia berharap dapat memanfaatkan pengetahuan dan hasratnya untuk menghasilkan perubahan positif dalam cara kita menggunakan lautan.