Aflahlutdeild: Ekki silfurkúlan sem þeir vonuðust eftir

Í leit að markmiðum okkar um að auka heilbrigði hafsins en vernda fiskimannasamfélög, hefur Ocean Foundation unnið lengi og hörðum höndum með félögum okkar um verndun sjávar við að fjármagna svíta haf- og fiskveiðistjórnunartækja, frá og með lögunum árið 1996. Og nokkrar framfarir hafa orðið sannarlega verið gerð.

Við höfum hins vegar sífellt meiri áhyggjur af þeirri mannlegu tilhneigingu, þegar við stöndum frammi fyrir vandamálum af þessari stærðargráðu og flóknu, að leita að hinni freistandi „silfurkúlu“. einn lausn sem mun ná fram efnahagslegri, umhverfislegri og félagslegri sjálfbærni fyrir fiskveiðar á heimsvísu. Því miður virka þessar „töfra“ lausnir, þótt þær séu vinsælar hjá fjármögnunaraðilum, löggjafa og stundum fjölmiðlum, aldrei eins áhrifaríkar og við viljum, og þær hafa alltaf ófyrirséðar afleiðingar.

Tökum verndarsvæði sjávar sem dæmi — það er auðvelt að sjá hag þess að leggja sérstaklega auðug svæði til hliðar, vernda fargöngur eða loka þekktum varpstöðvum árstíðabundið — til að styðja við mikilvæga hluta lífsferils sjávarvera. Á sama tíma geta slík verndarsvæði ekki „bjargað sjónum“ ein og sér. Þeim þarf að fylgja stjórnunaraðferðum til að hreinsa vatnið sem streymir inn í þær, til að lágmarka mengunarefnin sem koma frá lofti, landi og rigningu, til að huga að öðrum tegundum sem geta verið í hættu þegar við blandumst í fæðuuppsprettur þeirra eða rándýr þeirra. , og að takmarka athafnir manna sem hafa áhrif á búsvæði stranda, nærstranda og sjávar.

Miklu minna sannað, en sífellt vinsælli „silfur bullet“ stefna er sú að einstakir framseljanlegir kvótar (einnig þekktir sem ITQs, IFQs, LAPPS, eða aflahlutdeild). Þessi stafrófssúpa úthlutar í raun opinberri auðlind, þ.e. tiltekinni fiskveiðum, til einkaaðila (og fyrirtækja), að vísu með einhverju samráði frá vísindalegum aðilum um ráðlagðan „afla“ sem leyfður er. Hugmyndin hér er sú að ef sjómenn „eiga“ auðlindina, þá munu þeir hafa hvata til að forðast ofveiði, til að hefta árásargirni sína í garð keppinauta sinna og hjálpa til við að stjórna vernduðum auðlindum til langtíma sjálfbærni.

Ásamt öðrum fjármögnunaraðilum höfum við stutt ITQs sem voru í góðu jafnvægi (umhverfislega, félags-menningarlega og efnahagslega), og litum á þær sem mikilvæga stefnutilraun, en ekki silfurkúlu. Og við vorum hvattir til að sjá að í sumum sérstaklega hættulegum fiskveiðum hafa IQs þýtt áhættuminna hegðun sjómanna. Við getum hins vegar ekki annað en haldið að eins og með loft, fugla, frjókorn, fræ (úbbs, sögðum við það?) o.s.frv., að reyna að koma á eignarhaldi á lausum auðlindum er, á grunnstigi, nokkuð fáránlegt , og það grundvallarvandamál hefur leitt til þess að mörg þessara eignarhaldsfyrirtækja hafa gengið á óheppilegan hátt fyrir bæði sjómenn og fiska.

Þar 2011, Suzanne Rust, rannsóknarblaðamaður fyrir California Watch og Miðstöð rannsóknarskýrslu, hefur verið að kanna hvernig góðgerðarstuðningur við áætlun um hlutdeild í hlutdeildum/afla gæti í raun skaðað fiskveiðiháð samfélög og ekki náð verndarmarkmiðum. Þann 12. mars 2013, skýrsla hennar, Kerfi breytir bandarískum veiðiheimildum í söluvöru, kreistir litla sjómenn var sleppt. Í þessari skýrslu er viðurkennt að þótt úthlutun fiskveiðiauðlindarinnar geti verið gott tæki, þá er máttur hennar til að gera jákvæðar breytingar takmarkaður, sérstaklega á frekar þröngan hátt sem hún hefur verið útfærð.

Sérstaklega áhyggjuefni er að „aflahlutdeild“, þrátt fyrir bjartar spár hagfræðinga, hafa mistekist í meintu hlutverki sínu sem 1) verndunarlausn, þar sem fiskstofnum hefur haldið áfram að fækka á svæðum sem falla undir IQQ/aflahlutdeild, og 2) a tæki til að hjálpa til við að viðhalda hefðbundinni sjávarmenningu og smáveiðimönnum. Þess í stað hefur ófyrirséð afleiðing víða verið aukin einokun á sjávarútvegi í höndum fárra pólitískt öflugra fyrirtækja og fjölskyldna. Hin almennu vandræði í þorskveiðum Nýja Englands eru aðeins eitt dæmi um þessar takmarkanir.

ITQs / Catch Shares, sem tæki eitt og sér, skortir úrræði til að takast á við málefni eins og verndun, varðveislu samfélags, forvarnir gegn einokun og fjölgun tegunda. Því miður erum við núna föst við þessi takmarkaða úthlutunarákvæði í nýjustu breytingum á Magnuson-Stevens lögum.

Í stuttu máli, það er engin tölfræðilega marktæk leið til að sýna fram á að ITQs valdi náttúruvernd. Engar sannanir eru fyrir því að aflahlutdeild skapi efnahagslegan ávinning fyrir aðra en hálfgerð einokun sem verður til þegar samþjöppun á sér stað. Engar sannanir eru fyrir því að vistfræðilegur eða líffræðilegur ávinningur sé fyrir hendi nema veiðar séu skertar og umframgeta aflögð. Hins vegar er nóg af vísbendingum um félagslega truflun og/eða tap á samfélagi.

Í samhengi við minnkandi framleiðni í heimshafinu virðist svolítið skrítið að eyða svo miklum tíma og orku í að rannsaka smáatriði eins þáttar í fiskveiðistjórnunarstefnunni. Samt, jafnvel þótt við leitumst við að dýpka gildi annarra fiskveiðistjórnunartækja, erum við öll sammála um að ITQs þurfi að vera verðmætasta tækið sem þeir geta verið. Til að styrkja skilvirkni þess þurfum við öll að skilja:

• Hvaða fiskveiðar eru annaðhvort svo ofveiddar eða í svo hröðum hnignun að svona efnahagslegir hvatar eru of seinir til að hvetja til forsjárhyggju og við þurfum kannski bara að segja nei?
• Hvernig forðumst við rangsnúna efnahagslega hvata sem skapar samþjöppun iðnaðarins og þar með pólitískt öfluga og vísindalega ónæma einokun, eins og hefur átt sér stað í 98% kvótanum í raun og veru í eigu tveggja fyrirtækja menhaden (aka bunker, shiner, porgy) iðnaðinn?
• Hvernig á að skilgreina reglurnar á réttan hátt til að verðleggja IQs á réttan hátt sem og til að koma í veg fyrir óviljandi félagslegar, efnahagslegar og umhverfislegar afleiðingar? [Og þessi mál eru ástæðan fyrir því að aflahlutdeild er svo umdeild í Nýja Englandi núna.]
• Hvernig tryggjum við að stærri, betur fjármögnuð, ​​pólitískt öflugri fyrirtæki frá öðrum lögsögum loki ekki samfélagsbundnum eigendum-útgerðarflota frá staðbundnum fiskveiðum?
• Hvernig á að skipuleggja hvers kyns efnahagslega hvata til að forðast aðstæður sem gætu kallað fram fullyrðingar um „truflun á efnahagslegum ávinningi,“ hvenær sem verndun búsvæða og tegunda eða lækkun á leyfilegum heildarafla (TAC) verður vísindaleg nauðsyn?
• Hvaða önnur vöktunar- og stefnumótunartæki þurfum við að nota ásamt ITQs til að tryggja að umtalsverð umframgeta sem við höfum í fiskibátum og veiðarfærum færist ekki bara til annarra sjávarútvegs og landa?

Nýja skýrslan frá Rannsóknarskýrslumiðstöðinni ætti, eins og margar aðrar vel rannsakaðar skýrslur, að vekja athygli sjávarverndarsamtaka og sjávarbyggða. Það er enn ein áminningin um að ólíklegt er að einfaldasta lausnin sé sú besta. Leiðin til að ná sjálfbærri fiskveiðistjórnunarmarkmiðum okkar krefst skref-fyrir-skref, ígrunduð, margþætt nálgun.

Nánari Resources

Fyrir frekari upplýsingar, vinsamlegast skoðaðu stutt myndbönd okkar hér að neðan, þar á eftir PowerPoint þilfari okkar og hvítblöð, sem miðla okkar eigin sýn á þetta mikilvæga tæki fyrir fiskveiðistjórnun.

Aflahlutdeild: Sjónarhorn frá The Ocean Foundation

Hluti I (Inngangur) - „Einstakir veiðikvótar“ voru búnir til til að gera veiðar öruggari. „Aflahlutdeild“ er efnahagslegt tæki sem sumir telja að geti dregið úr ofveiði. En það eru áhyggjur…

Hluti II - Samþjöppunarvandinn. Skapa aflahlutdeild iðnaðarveiðar á kostnað hefðbundinna sjávarbyggða?

Hluti III (Niðurstaða) – Skapa aflahlutdeild séreignarrétt úr opinberri auðlind? Fleiri áhyggjur og ályktanir frá The Ocean Foundation.

Power Point þilfari

Aflahlutdeild

White Papers

Réttindatengd stjórnun eftir Mark J. Spalding

Verkfæri og aðferðir fyrir skilvirka fiskveiðistjórnun eftir Mark J. Spalding

Lykilmynd með leyfi NOAA