2. hluti: Hugleiðing um 30 ára afmæli hafréttarsáttmála Sameinuðu þjóðanna

Höfundur: Matthew Cannistraro

Hugmyndafræðileg andstaða Reagans við sáttmálann faldi sig undir patínu almennrar raunsæishyggju. Þessi nálgun skýlir forsendum umræðunnar yfir UNCLOS sem fylgdi forsetatíð hans og leiddi til andstöðu sem byggði á hugmyndafræðilegum áhyggjum en ekki hagsmunum sjávarafurða okkar. Þessi stjórnarandstaða hefur notið velgengni vegna þess að afstaða þeirra sló í gegn hjá nokkrum helstu öldungadeildarþingmönnum. Hins vegar, til lengri tíma litið, munu raunsæislegar áhyggjur ganga framar hugmyndafræðilegum og þessir andstæðingar munu missa mikilvægi sitt.

Opinber afstaða Reagans á UNCLOS var ekki í samræmi við persónulegar skoðanir hans á sáttmálanum. Opinberlega benti hann á sex sérstakar breytingar sem myndu gera sáttmálann ásættanlegan og festa raunsæi hans í sessi. Einkalega skrifaði hann að hann „myndi ekki undirrita sáttmálann, jafnvel án námuvinnsluhluta hafsbotnsins. Þar að auki skipaði hann háværa samningsandstæðinga, sem allir voru með hugmyndafræðilega fyrirvara, sem fulltrúa sína í samningaviðræðunum. Þrátt fyrir útlit opinberrar raunsæis, staðfesta einkaskrif Reagans og skipun fulltrúa hans eigin djúpa hugmyndafræðilega fyrirvara.

Aðgerðir Reagans hjálpuðu til við að sameina varanlega and-UNCLOS-samstöðu meðal íhaldssamra hugsuða sem voru festir í hugsjónahyggju en duldu raunsæi. Árið 1994, endurviðræður UNCLOS leiddi til endurskoðaðs sáttmála sem tók á flestum yfirlýstum áhyggjum Reagans vegna námuvinnsluhluta hafsbotnsins. Samt tíu árum eftir endursamningagerðina sagði Jean Kirkpatrick, sendiherra Reagans hjá Sameinuðu þjóðunum, um endurskoðaða sáttmálann: „Sú hugmynd að hafið eða geimurinn séu „sameiginleg arfleifð mannkynsins“ var – og er – dramatísk frávik frá hefðbundnum vestrænum hugmyndum um einkaeign." Þessi yfirlýsing staðfestir hugmyndafræðilega andstöðu hennar við grundvöll sáttmálans, í samræmi við einkasannfæringu Reagans.

Sjórinn hefur aldrei verið „eign“. Kirkpatrick, eins og margir íhaldssamir andstæðingar sáttmálans, er að skófla hafið inn í hugmyndafræði sína í stað þess að temja sér afstöðu sem byggir á raunveruleika sjávarnotkunar. Flest rök gegn sáttmálanum fylgja sömu mynstri. Einn Heritage Foundation fræðimaður dró saman íhaldssama raunsæisandstöðu og skrifaði "Bandaríkjaherinn 'læsir' réttindi sín og frelsi ... með getu sinni til að sökkva hvaða skipi sem myndi reyna að afneita þessum réttindum," en ekki með því að fullgilda UNCLOS. Þó að þetta gæti verið satt fyrir sjóherinn, eins og við sáum í Ekvador, geta fiski- og kaupskipin okkar ekki öll haft herfylgd og fullgilding UNCLOS mun hjálpa til við að tryggja öryggi þeirra.

Einangrunarsinnar halda því fram að UNCLOS verði jafn óvingjarnlegt við Bandaríkin og SÞ eru sjálfum Bandaríkjunum. En hafið er auðlind á heimsvísu og alþjóðlegt samstarf þarf til að stjórna henni. Einhliða fullyrðing um fullveldi sem fylgdi yfirlýsingum Trumans leiddu til óstöðugleika og átaka um allan heim. Að taka UNCLOS í sundur, eins og þessir einangrunarsinnar gefa til kynna, myndi hefja nýtt tímabil óstöðugleikans sem minnir á tímabilið eftir yfirlýsingar Trumans. Þessi óstöðugleiki olli óvissu og áhættu sem hindraði fjárfestingar.

Íhaldsmenn á frjálsum markaði halda því fram að samhliða kerfið hamli samkeppni. Þeir hafa rétt fyrir sér, en óheft samkeppni um auðlindir sjávar er ekki skilvirk nálgun. Með því að leiða leiðtoga frá öllum heimshornum saman til að stjórna jarðefnum neðansjávar getum við reynt að tryggja að fyrirtæki geti ekki skafið hagnað af hafsbotni, án tillits til velferðar núverandi og komandi kynslóða. Meira um vert, ISA veitir þann stöðugleika sem nauðsynlegur er fyrir næstu milljarða dollara fjárfestingu sem þarf til að hefja námuvinnslu. Í stuttu máli þá beita andstæðingar UNCLOS landrænni pólitískri hugmyndafræði á auðlind sem er utan sviðs þeirrar orðræðu. Þar með hunsa þeir líka þarfir sjávarútvegs okkar, sem allar styðja fullgildingu. Með því að taka afstöðu sem hljómar meðal íhaldssamra öldungadeildarþingmanna repúblikana, hafa þeir fengið næga andstöðu til að koma í veg fyrir fullgildingu.

Lykillexían sem þarf að draga af þessari baráttu er að þegar hafið og hvernig við notum það breytast verðum við að þróa stjórnunarhætti okkar, tækni og hugmyndafræði til að mæta þeim áskorunum sem þessar breytingar fela í sér. Um aldir var kenningin um Freedom of the Seas skynsamleg, en þegar notkun sjávar breyttist missti hún mikilvægi sínu. Þegar Truman gaf út yfirlýsingar sínar árið 1945 þurfti heimurinn nýja nálgun á stjórn hafsins. UNCLOS er ekki fullkomin lausn á stjórnunarvandamálinu, en ekki heldur neitt annað sem hefur verið lagt til. Ef við fullgildum sáttmálann getum við samið um nýjar breytingar og haldið áfram að bæta UNCLOS. Með því að standa utan sáttmálans getum við aðeins fylgst með því hvernig restin af heiminum semur um framtíð hafstjórnar. Með því að hindra framfarir missum við möguleika okkar til að móta þær.

Í dag breytast efnasambönd í loftslagsbreytingum í notkun sjávar, sem tryggir að bæði hafið og hvernig við notum það umbreytist hraðar en nokkru sinni fyrr. Í tilfelli UNCLOS hafa andstæðingar náð árangri vegna þess að hugmyndafræðileg staða þeirra á vel við stjórnmálamenn, en áhrif þeirra stöðvast hjá öldungadeildinni. Árangur þeirra til skamms tíma hefur saumað fræ frægðs fráfalls, þar sem framfarir í tækni munu neyða okkur til að fullgilda sáttmálann þegar stuðningur iðnaðarins verður óyfirstíganlegur. Þessir andstæðingar munu skipta litlu máli í umræðum eftir þessa breytingu; rétt eins og sendinefnd Reagans missti stuðning sinn í samningaviðræðum eftir að hafa hikað. Hins vegar munu þeir sem aðhyllast pólitískan, efnahagslegan og umhverfislegan veruleika sjávarnotkunar hafa mikla yfirburði við að móta framtíð þess.

Þegar við hugleiðum þau þrjátíu ár sem liðin eru frá UNCLOS, þá er ekki hægt að fullgilda sáttmálann. Þessi bilun var afleiðing af vanhæfni til að setja umræðuna almennilega inn í raunsæi. Þess í stað hafa hugmyndafræðilegir áttavitar sem hunsuðu efnahagslegan og umhverfislegan raunveruleika sjávarnotkunar stýrt okkur í átt að blindgötu. Í tilviki UNCLOS, forðuðust stuðningsmenn pólitískra áhyggjuefna og náðu ekki fullgildingu vegna þess. Áfram verðum við að muna að heilbrigð hafstefna verður byggð með því að hafa pólitískan, efnahagslegan og umhverfislegan veruleika í huga.

Matthew Cannistraro starfaði sem rannsóknaraðstoðarmaður hjá Ocean Foundation vorið 2012. Hann er nú háttsettur við Claremont McKenna College þar sem hann stundar sagnfræði sem aðalgrein og skrifar heiðursritgerð um stofnun NOAA. Áhugi Matthew á hafstefnu stafar af ást hans á siglingum, sjófluguveiði og bandarískri stjórnmálasögu. Eftir útskrift vonast hann til að nýta þekkingu sína og ástríðu til að koma á jákvæðum breytingum á því hvernig við nýtum hafið.