Parte 1: Riflessione sul 30° anniversario della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare

Di: Matteo Cannistraro

Mentre ero internato alla Ocean Foundation, ho lavorato a un progetto di ricerca sul Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNLCOS). Nel corso di due post sul blog, spero di condividere parte di ciò che ho appreso attraverso la mia ricerca e di far luce sul motivo per cui il mondo aveva bisogno della Convenzione, nonché sul motivo per cui gli Stati Uniti non l'hanno ratificata e non l'hanno ancora ratificata. Spero che esaminando la storia di UNCLOS, possa evidenziare alcuni errori commessi in passato per aiutarci a evitarli in futuro.

UNCLOS è stata una reazione all'instabilità e al conflitto senza precedenti sull'uso degli oceani. La tradizionale libertà illimitata del mare non funzionava più perché i moderni usi dell'oceano si escludevano a vicenda. Di conseguenza, UNCLOS ha cercato di gestire l'oceano come "patrimonio dell'umanità" al fine di prevenire le scaramucce inefficienti sulle zone di pesca che erano diventate comuni e incoraggiare un'equa distribuzione delle risorse oceaniche.

Nel corso del ventesimo secolo, la modernizzazione dell'industria della pesca è confluita con gli sviluppi nell'estrazione di minerali, creando conflitti sull'uso degli oceani. I pescatori di salmoni dell'Alaska si sono lamentati del fatto che le navi straniere catturassero più pesce di quanto gli stock dell'Alaska potessero sostenere e che l'America avesse bisogno di garantire l'accesso esclusivo alle nostre riserve petrolifere offshore. Questi gruppi volevano la chiusura dell'oceano. Nel frattempo, i pescatori di tonno di San Diego hanno decimato gli stock della California meridionale e hanno pescato al largo delle coste dell'America centrale. Volevano la libertà illimitata dei mari. La miriade di altri gruppi di interesse rientrava generalmente in una delle due categorie, ma ciascuno con le proprie preoccupazioni specifiche.

Cercando di placare questi interessi contrastanti, il presidente Truman emise due proclami nel 1945. Il primo rivendicava i diritti esclusivi su tutti i minerali a duecento miglia nautiche (NM) dalle nostre coste, risolvendo il problema del petrolio. Il secondo rivendicava i diritti esclusivi su tutti gli stock ittici che non potevano più sostenere alcuna pressione di pesca nella stessa zona contigua. Questa definizione intendeva escludere le flotte straniere dalle nostre acque preservando l'accesso alle acque straniere, autorizzando solo gli scienziati americani a decidere quali stock potevano o non potevano sostenere il raccolto straniero.

Il periodo successivo a questi proclami fu caotico. Truman aveva stabilito un pericoloso precedente affermando unilateralmente "giurisdizione e controllo" su risorse precedentemente internazionali. Dozzine di altri paesi hanno seguito l'esempio e la violenza è emersa per l'accesso alle zone di pesca. Quando una nave americana ha violato la nuova rivendicazione costiera dell'Ecuador, i suoi "membri dell'equipaggio ... sono stati picchiati con il calcio dei fucili e successivamente messi in prigione quando 30-40 ecuadoriani hanno fatto irruzione a bordo e hanno sequestrato la nave". Schermaglie simili erano comuni in tutto il mondo. Ogni rivendicazione unilaterale sul territorio oceanico era valida solo se la Marina la sosteneva. Il mondo aveva bisogno di un modo per distribuire e gestire equamente le risorse oceaniche prima che le scaramucce per il pesce si trasformassero in guerre per il petrolio. I tentativi internazionali di stabilizzare questa illegalità culminarono nel 1974, quando si tenne a Caracas, in Venezuela, la Terza Conferenza delle Nazioni Unite sul Diritto del Mare.

La questione più decisiva della conferenza si è rivelata l'estrazione di noduli minerali dai fondali marini. Nel 1960, le aziende iniziarono a ipotizzare di poter estrarre proficuamente minerali dal fondo del mare. Per fare ciò, avevano bisogno di diritti esclusivi su vaste aree di acque internazionali al di fuori dei proclami originali di Truman. Il conflitto su questi diritti minerari ha contrapposto la manciata di paesi industrializzati in grado di estrarre i noduli contro la maggioranza delle nazioni che non potevano. Gli unici intermediari erano le nazioni che non potevano ancora estrarre i noduli ma che avrebbero potuto farlo nel prossimo futuro. Due di questi intermediari, il Canada e l'Australia, hanno proposto un quadro approssimativo per il compromesso. Nel 1976, Henry Kissinger venne alla conferenza e sviluppò i dettagli.

Il compromesso è stato costruito su un sistema parallelo. Un'azienda che intendeva estrarre il fondale marino doveva proporre due potenziali siti minerari. Un consiglio di rappresentanti, chiamato il Autorità internazionale dei fondali marini (ISA), voterebbe per accettare o rifiutare i due siti come pacchetto. Se l'ISA approva i siti, l'azienda può iniziare a estrarre immediatamente un sito e l'altro sito viene messo da parte per le nazioni in via di sviluppo per poterlo eventualmente estrarre. Pertanto, affinché le nazioni in via di sviluppo ne traggano vantaggio, non possono ostacolare il processo di approvazione. Affinché le imprese industriali ne traggano vantaggio, devono condividere le risorse oceaniche. La struttura simbiotica di questa relazione ha assicurato che ogni lato del tavolo fosse motivato a negoziare. Proprio mentre gli ultimi dettagli stavano andando a posto, Reagan salì alla presidenza e interruppe i pragmatici negoziati introducendo l'ideologia nella discussione.

Quando Ronald Reagan assunse il controllo dei negoziati nel 1981, decise che voleva "un taglio netto con il passato". In altre parole, un "rottura netta" con il duro lavoro svolto da conservatori pragmatici come Henry Kissinger. Con questo obiettivo in mente, la delegazione di Reagan ha rilasciato una serie di richieste negoziali che rifiutavano il sistema parallelo. Questa nuova posizione è stata così inaspettata che un ambasciatore di una prospera nazione europea ha chiesto: “Come può il resto del mondo fidarsi degli Stati Uniti? Perché dovremmo scendere a compromessi se alla fine gli Stati Uniti cambiano idea? Sentimenti simili hanno permeato la conferenza. Rifiutandosi seriamente di scendere a compromessi, la delegazione UNCLOS di Reagan perse la sua influenza nei negoziati. Rendendosi conto di ciò, tornarono indietro, ma era troppo poco e troppo tardi. La loro incoerenza aveva già danneggiato la loro credibilità. Il leader della conferenza, Alvaro de Soto del Perù, ha chiesto la fine dei negoziati per evitare che si sgretolassero ulteriormente.

L'ideologia ha impedito i compromessi finali. Reagan nominò nella sua delegazione diversi noti critici dell'UNCLOS, che avevano poca fiducia nel concetto di regolamentazione dell'oceano. In un'osservazione simbolica a braccio, Reagan ha riassunto la sua posizione, commentando: "Siamo sorvegliati e pattugliati a terra e c'è così tanta regolamentazione che ho pensato che quando esci in alto mare puoi fare come volevi .” Questo idealismo rifiuta l'idea centrale di gestire il mare come "eredità comune dell'umanità". Anche se i fallimenti della dottrina della libertà del mare della metà del secolo avevano dimostrato che la concorrenza senza limiti era il problema, non la soluzione.

Il prossimo post esaminerà più da vicino la decisione di Reagan di non firmare il trattato e la sua eredità nella politica americana. Spero di spiegare perché gli Stati Uniti non hanno ancora ratificato il trattato nonostante il loro ampio sostegno da parte di tutti i gruppi di interesse legati all'oceano (i magnati del petrolio, i pescatori e gli ambientalisti lo sostengono).

Matthew Cannistraro ha lavorato come assistente ricercatore presso la Ocean Foundation nella primavera del 2012. Attualmente è senior presso il Claremont McKenna College, dove si sta specializzando in Storia e sta scrivendo una tesi con lode sulla creazione del NOAA. L'interesse di Matthew per la politica oceanica deriva dal suo amore per la vela, la pesca con la mosca in mare e la storia politica americana. Dopo la laurea, spera di utilizzare le sue conoscenze e la sua passione per effettuare un cambiamento positivo nel modo in cui usiamo l'oceano.