Parte 2: Riflessione sul 30° anniversario della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare

Di: Matteo Cannistraro

L'opposizione ideologica di Reagan al trattato si nascondeva sotto una patina di pragmatismo pubblico. Questo approccio ha offuscato i termini del dibattito UNCLOS che seguì la sua presidenza che portò a un'opposizione basata su preoccupazioni ideologiche e non sugli interessi delle nostre industrie marittime. Questa opposizione ha avuto successo perché le loro posizioni hanno risuonato bene con alcuni senatori chiave. Tuttavia, nel lungo periodo le preoccupazioni pragmatiche prevarranno su quelle ideologiche e questi oppositori perderanno la loro rilevanza.

Le posizioni pubbliche di Reagan sull'UNCLOS non corrispondevano alle sue opinioni private sul trattato. Pubblicamente, ha identificato sei revisioni specifiche che renderebbero accettabile il trattato, ancorando il suo pragmatismo. In privato, ha scritto che "non avrebbe firmato il trattato, anche senza la sezione mineraria dei fondali marini". Inoltre, ha nominato suoi delegati ai negoziati gli oppositori vocali del trattato, che avevano tutti riserve ideologiche. Nonostante una patina di pragmatismo pubblico, gli scritti privati ​​e le nomine dei delegati di Reagan confermano le sue profonde riserve ideologiche.

Le azioni di Reagan hanno contribuito a fondere un duraturo consenso anti-UNCLOS tra i pensatori conservatori ancorati all'idealismo ma velati di pragmatismo. Nel 1994, una rinegoziazione dell'UNCLOS ha prodotto un trattato rivisto che ha affrontato la maggior parte delle preoccupazioni dichiarate da Reagan sulla sezione mineraria dei fondali marini. Eppure, dieci anni dopo la rinegoziazione, Jean Kirkpatrick, ambasciatore di Reagan presso le Nazioni Unite, commentò il trattato rivisto: “L'idea che gli oceani o lo spazio siano il 'patrimonio comune dell'umanità' era - ed è - un drammatico allontanamento dalle tradizionali concezioni occidentali di proprietà privata." Questa dichiarazione cementa la sua opposizione ideologica alla fondazione del trattato, coerente con le convinzioni private di Reagan.

Il mare non è mai stato “proprietà”. Kirkpatrick, come molti oppositori conservatori del trattato, sta inserendo l'oceano nella sua ideologia, invece di coltivare una posizione fondata sulla realtà dell'uso dell'oceano. La maggior parte degli argomenti contro il trattato seguono lo stesso schema. Uno studioso della Heritage Foundation ha riassunto l'opposizione realista conservatrice, scrivendo "La Marina degli Stati Uniti 'blocca' i suoi diritti e le sue libertà... con la sua capacità di affondare qualsiasi nave che tenti di negare quei diritti", e non ratificando l'UNCLOS. Mentre questo può essere vero per la Marina, come abbiamo visto in Ecuador, le nostre navi da pesca e mercantili non possono avere tutte scorte militari e la ratifica dell'UNCLOS contribuirà a garantire la loro sicurezza.

Gli isolazionisti sostengono che l'UNCLOS diventerà ostile agli Stati Uniti quanto l'ONU lo è agli stessi Stati Uniti. Ma l'oceano è una risorsa globale e per gestirla è necessaria la cooperazione internazionale. Le affermazioni unilaterali di sovranità che seguirono i proclami di Truman portarono all'instabilità e al conflitto in tutto il mondo. Lo smantellamento dell'UNCLOS, come suggeriscono questi isolazionisti, inaugurerebbe una nuova era di instabilità che ricorda il periodo successivo ai proclami di Truman. Questa instabilità ha generato incertezza e rischio, ostacolando gli investimenti.

I conservatori del libero mercato sostengono che il sistema parallelo impedisce la concorrenza. Hanno ragione, ma la concorrenza sfrenata per le risorse oceaniche non è un approccio efficiente. Riunendo i leader di tutto il mondo per gestire i minerali sottomarini, possiamo cercare di garantire che le aziende non possano racimolare profitti dai fondali marini, con disprezzo per il benessere delle generazioni attuali e future. Ancora più importante, l'ISA fornisce la stabilità necessaria per l'investimento di quasi un miliardo di dollari necessario per avviare il mining. In breve, gli oppositori dell'UNCLOS applicano le ideologie politiche terrestri a una risorsa che va oltre lo scopo di quel discorso. In tal modo, ignorano anche le esigenze delle nostre industrie marittime, che sostengono tutte la ratifica. Assumendo una posizione che risuona con i senatori repubblicani conservatori, hanno suscitato abbastanza opposizione da impedire la ratifica.

La lezione chiave da trarre da questa lotta è che mentre l'oceano e il modo in cui lo usiamo cambiano, dobbiamo evolvere la nostra governance, tecnologia e ideologie per affrontare le sfide che questi cambiamenti presentano. Per secoli, la dottrina della libertà dei mari ha avuto un senso, ma quando gli usi dell'oceano sono cambiati, ha perso la sua rilevanza. Quando Truman emise i suoi proclami del 1945, il mondo aveva bisogno di un nuovo approccio alla governance degli oceani. L'UNCLOS non è una soluzione perfetta al problema della governance, ma non lo è nemmeno qualsiasi altra cosa sia stata proposta. Se ratifichiamo il trattato, possiamo negoziare nuovi emendamenti e continuare a migliorare l'UNCLOS. Rimanendo al di fuori del trattato, possiamo solo guardare mentre il resto del mondo negozia il futuro della governance degli oceani. Ostacolando il progresso, perdiamo la possibilità di plasmarlo.

Oggi, i composti del cambiamento climatico cambiano nell'uso degli oceani, assicurando che sia l'oceano che il modo in cui lo usiamo si trasformino più rapidamente che mai. Nel caso dell'UNCLOS, gli oppositori hanno avuto successo perché la loro posizione ideologica risuona bene con i politici, ma la loro influenza si ferma al Senato. Il loro successo a breve termine ha gettato i semi di una fine eminente, poiché i progressi tecnologici ci costringeranno a ratificare il trattato una volta che il sostegno dell'industria diventerà insormontabile. Questi oppositori avranno poca rilevanza nelle discussioni dopo questo cambiamento; proprio come la delegazione di Reagan ha perso il suo sostegno nei negoziati dopo aver vacillato. Tuttavia, coloro che abbracciano le realtà politiche, economiche e ambientali dell'uso degli oceani avranno un grande vantaggio nel plasmare il suo futuro.

Riflettendo sui trent'anni trascorsi dall'UNCLOS, la nostra incapacità di ratificare il trattato incombe. Questo fallimento è stato il risultato di un'incapacità di inquadrare adeguatamente il dibattito in termini pragmatici. Invece, le bussole ideologiche che ignoravano le realtà economiche e ambientali dell'uso degli oceani ci hanno guidato verso un vicolo cieco. Nel caso dell'UNCLOS, i sostenitori hanno evitato le preoccupazioni politiche e di conseguenza non sono riusciti a ottenere la ratifica. Andando avanti, dobbiamo ricordare che una solida politica oceanica sarà costruita tenendo conto delle realtà politiche, economiche e ambientali.

Matthew Cannistraro ha lavorato come assistente ricercatore presso la Ocean Foundation nella primavera del 2012. Attualmente è senior presso il Claremont McKenna College, dove si sta specializzando in Storia e sta scrivendo una tesi con lode sulla creazione del NOAA. L'interesse di Matthew per la politica oceanica deriva dal suo amore per la vela, la pesca con la mosca in mare e la storia politica americana. Dopo la laurea, spera di utilizzare le sue conoscenze e la sua passione per effettuare un cambiamento positivo nel modo in cui usiamo l'oceano.