חלק 2 - חשיבה על פארקי אוקיינוס: איך, למה, איפה

מאת: מארק ג'יי ספלדינג, נשיא קרן האוקיינוס

הימנעות מפארק הנייר: כיצד נוכל לעזור ל-MPA להצליח?

כפי שציינתי בחלק 1 של הבלוג הזה על פארקים באוקיינוס, השתתפתי בכנס האכיפה העולמי של WildAid לשנת 2012 בדצמבר. ועידה זו הייתה הראשונה מסוגה ששאבה ממגוון רחב של סוכנויות ממשלתיות, מוסדות חינוך, קבוצות ללא מטרות רווח, אנשי צבא, מדענים וסנגורים מרחבי העולם. שלושים וחמש מדינות היו מיוצגות, והמשתתפים היו מארגונים מגוונים כמו סוכנות האוקיינוסים האמריקאית (NOAA) ו ים שפרד.

כפי שמצוין לעתים קרובות, מעט מדי מהאוקיינוס ​​בעולם מוגן: למעשה, רק כ-1% מ-71% הם האוקיינוס. אזורים מוגנים ימיים מתרחבים במהירות ברחבי העולם בגלל הקבלה הגוברת של MPA ככלי לשימור וניהול דיג. בנוסף, אנחנו כבר בדרך להבנת המדע שעומד בבסיס תכנון פרודוקטיביות ביולוגי טוב ואת ההשפעות החיוביות של רשתות אזור מוגן על אזורים מחוץ לגבולות. הרחבת ההגנה גדולה. מה שיבוא אחר כך חשוב יותר.

כעת עלינו להתמקד במה שקורה ברגע שיש לנו MPA במקום. איך נוודא ש-MPA יצליח? כיצד אנו מוודאים שה-MPA מגן על בתי גידול ותהליכים אקולוגיים, גם כאשר תהליכים אלה ומערכות תומכות חיים אינן מובנות במלואן? כיצד אנו מבטיחים שיש מספיק יכולת מדינה, רצון פוליטי, טכנולוגיות מעקב ומשאבים פיננסיים זמינים לאכיפת הגבלות MPA? כיצד נבטיח מעקב מספיק כדי לאפשר לנו לעיין מחדש בתוכניות הניהול?

על שאלות אלו (בין היתר) ניסו משתתפי הכנס לענות.

בעוד שתעשיית הדיג משתמשת בכוחה הפוליטי המשמעותי כדי להתנגד להגבלות תפיסה, למזער את ההגנות ב-MPA, ולשמור על סובסידיות, התקדמות הטכנולוגיה מקלה על ניטור אזורים ימיים גדולים, כדי להבטיח גילוי מוקדם, מה שמגביר את ההרתעה ומגביר את הציות. בדרך כלל, קהילת שימור האוקיינוסים היא השחקן החלש ביותר בחדר; מל"ח מטביעים בחוק שהצד החלש הזה מנצח במקום הזה. עם זאת, אנו עדיין זקוקים למשאבים נאותים לאיסור ולהעמדה לדין, כמו גם לרצון פוליטי - את שניהם קשה להשיג.

בדיג מלאכותי קטן יותר, הם יכולים לעתים קרובות ליישם טכנולוגיה זולה יותר, קלה יותר לשימוש לניטור וזיהוי. אבל אזורים כאלה בניהול מקומי מוגבלים ביכולתן של הקהילות להחיל אותם על ציים זרים. בין אם זה מתחיל מלמטה למעלה, או מלמעלה למטה, אתה צריך את שניהם. אין חוק או תשתית משפטית פירושה אין אכיפה אמיתית, כלומר כישלון. אין רכישה קהילתית משמעה כישלון צפוי. דייגים בקהילות אלה צריכים "לרצות" לציית, ואנו צריכים שהם ישתתפו בפועל באכיפה כדי לנהל את התנהגותם של רמאים וזרים בקנה מידה קטן. מדובר על "לעשות משהו", זה לא על "להפסיק לדוג".

המסקנה הכוללת מהכנס היא שהגיע הזמן לבסס מחדש את אמון הציבור. הממשלה חייבת להיות זו שתממש את חובות האמון שלה להגן על משאבי טבע באמצעות MPA עבור הדורות הנוכחיים והעתידים. ללא אכיפה אגרסיבית של החוקים על הספרים, אין משמעות ל-MPA. ללא אכיפה וציות, כל התמריצים למשתמשי המשאבים לנהל את המשאבים חלשים באותה מידה.

מבנה הכנס

זה היה הכנס הראשון מסוג זה והוא נבעה בין היתר בגלל שיש טכנולוגיה חדשה לשיטור אזורים מוגנים ימיים גדולים. אבל היא מונעת גם על ידי כלכלה קשוחה. הרוב המכריע של המבקרים לא צפוי לגרום נזק מכוון או לבצע פעילויות לא חוקיות. החוכמה היא להתמודד עם האתגר של מפרים שהיכולת שלהם מספיקה כדי לגרום נזק רב - גם אם הם מייצגים אחוז קטן מאוד מהמשתמשים או המבקרים. ביטחון תזונתי מקומי ואזורי, כמו גם דולרים תיירותיים מקומיים נמצאים על כף המאזניים - ותלויים באכיפה של אזורים מוגנים ימיים אלה. בין אם הם קרובים לחוף או בחוץ בים הפתוח, הפעילויות הלגיטימיות הללו ב-MPA הן מאתגרות יחסית להגנה - פשוט אין מספיק אנשים וסירות (שלא לדבר על דלק) כדי לספק כיסוי יסודי ולמנוע פעילויות לא חוקיות ומזיקות. ועידת האכיפה של MPA נערך סביב מה שמכונה "שרשרת האכיפה" כמסגרת לכל מה שצריך להיות במקום להצלחה:

• רמה 1 היא מעקב ואיסור
• רמה 2 היא העמדה לדין וסנקציות
• רמה 3 היא תפקיד פיננסי בר קיימא
• רמה 4 היא אימון שיטתי
• רמה 5 היא חינוך והסברה

מעקב ואיסור

עבור כל MPA, עלינו להגדיר יעדים ניתנים למדידה, מסתגלים, להשתמש בנתונים זמינים, ולקיים תוכנית ניטור המודדת כל הזמן להשגת היעדים הללו. אנו יודעים שרוב האנשים, מיודעים כראוי, שואפים לציית לכללים. עם זאת, למפרים יש פוטנציאל לגרום לנזק גדול, אפילו בלתי הפיך - ובגילוי מוקדם הופך המעקב לצעד הראשון לאכיפה נכונה. למרבה הצער, ממשלות בדרך כלל אינן מאוישות ויש להן מעט מדי כלי עבודה אפילו ל-80% איסור, הרבה פחות 100%, גם אם מזהים מפר פוטנציאלי ב-MPA ספציפי.

טכנולוגיות חדשות כמו כלי טיס בלתי מאוישים, רחפני גלים, וכו' יכולים לפקח על MPA עבור הפרות והם יכולים להיות בחוץ לעשות מעקב כזה כמעט כל הזמן. טכנולוגיות אלו מגדילות את הפוטנציאל לאיתור מפרים. לדוגמה, רחפני גל יכולים בעצם לפעול באמצעות גלים מתחדשים ואנרגיית שמש כדי לנוע ולהעביר מידע על המתרחש בפארק 24/7, 365 ימים בשנה. אלא אם כן אתה מפליג ממש ליד אחד מהם, הם כמעט בלתי נראים בגלי אוקיינוס ​​רגילים. לפיכך, אם אתה דייג לא חוקי ואתה בתשומת לב שיש פארק שמשוטרים על ידי רחפני גלים, אתה יודע שיש אפשרות מאוד חזקה שיראו אותך ותצלמו אותך וינקחו אותך אחר. זה קצת כמו הצבת שלטים המזהירים נהג כי יש מצלמת מהירות במקום עבודה בכביש מהיר. וכמו מצלמות מהירות, רחפני גל עולים הרבה פחות לתפעול מאשר האלטרנטיבות המסורתיות שלנו המשתמשות במשמר החופים או בספינות צבאיות ובמטוסי איתור. ואולי לא פחות חשוב, ניתן לפרוס את הטכנולוגיה באזורים שבהם עשוי להיות ריכוז של פעילויות בלתי חוקיות, או שבהם לא ניתן לפרוס ביעילות משאבי אנוש מוגבלים.

ואז כמובן, נוסיף מורכבות. רוב האזורים המוגנים הימיים מתירים פעילויות מסוימות ואוסרים אחרים. חלק מהפעילויות חוקיות בתקופות מסוימות בשנה ולא אחרות. חלקם מאפשרים, למשל, גישה לפנאי, אך לא מסחרית. חלקם מעניקים גישה לקהילות מקומיות, אך אוסרים מיצוי בינלאומי. אם זה אזור סגור לחלוטין, קל לפקח עליו. כל מי שנמצא במרחב הוא מפר - אבל זה נדיר יחסית. נפוץ יותר הוא אזור בשימוש מעורב או כזה שמאפשר רק סוגים מסוימים של ציוד - ואלה הרבה יותר קשים.

עם זאת, באמצעות חישה מרחוק ומעקב בלתי מאויש, המאמץ הוא להבטיח גילוי מוקדם של מי שיפרו את מטרות ה-MPA. גילוי מוקדם כזה מגביר את ההרתעה ומגביר את הציות בו זמנית. ובעזרת קהילות, כפרים או ארגונים לא ממשלתיים, אנו יכולים לעתים קרובות להוסיף מעקב משתתף. אנו רואים זאת לעתים קרובות בדיג באיים ליד דרום מזרח אסיה, או בפועל בלולים של דיג במקסיקו. וכמובן, אנו מציינים שוב שציות הוא מה שאנחנו באמת מחפשים כי אנחנו יודעים שרוב האנשים יעמדו בחוק.

תביעה וסנקציות

בהנחה שיש לנו מערכת מעקב אפקטיבית המאפשרת לנו לזהות ולאסור מפרים, אנו זקוקים למערכת משפטית יעילה כדי להצליח בתביעות ובסנקציות. ברוב המדינות, איומי התאומים הגדולים ביותר הם בורות ושחיתות.

מכיוון שאנו מדברים על מרחב אוקיינוס, האזור הגיאוגרפי שעליו משתרעת הסמכות הופך למכריע. בארה"ב, למדינות יש סמכות שיפוט על מימי החוף הקרובים למרחק של 3 מיילים ימיים מקו הגאות הממוצע, ולממשלה הפדרלית בין 3 ל-12 מיילים. ורוב המדינות טוענות גם "אזור כלכלי בלעדי" עד 200 מייל ימי. אנו זקוקים למסגרת רגולטורית לניהול מרחבי של אזורים מוגנים ימיים באמצעות הצבת גבולות, הגבלות שימוש או אפילו מגבלות גישה זמניות. אז אנו זקוקים לנושא (סמכותו של בית משפט לדון בתיקים מסוג מסוים) ולסמכות משפטית טריטוריאלית כדי לאכוף את המסגרת הזו, ו(במידת הצורך) להנפיק סנקציות ועונשים על הפרות.

מה שדרוש הוא צוות מקצועי של קציני אכיפת חוק, תובעים ושופטים בעלי ידע וניסיון. אכיפת חוק יעילה דורשת משאבים מספקים, כולל הדרכה וציוד. אנשי סיור ומנהלי פארק אחרים זקוקים לסמכות ברורה להנפיק ציטוטים ולהחרים ציוד לא חוקי. כמו כן, תביעות אפקטיביות דורשות גם משאבים, והן צריכות להיות בעלי סמכות חיוב ברורה ולהיות מאומנים כראוי. חייבת להיות יציבות בפרקליטות: אי אפשר לתת להם כל הזמן רוטציות זמניות דרך אגף האכיפה. סמכות שיפוטית אפקטיבית מחייבת גם הכשרה, יציבות והיכרות עם המסגרת הרגולטורית של MPA הנדונה. בקצרה, כל שלושת חלקי האכיפה צריכים לעמוד בחוק 10,000 השעות של גלדוול (ב-Outliers מלקולם גלדוול הציע שהמפתח להצלחה בכל תחום הוא, במידה רבה, עניין של תרגול משימה ספציפית עבור סך של כ-10,000 שעה (ות).

לשימוש בסנקציות צריך להיות ארבע מטרות:

1. הרתעה חייבת להספיק כדי להרתיע אחרים מהפשע (כלומר, סנקציות משפטיות מהוות תמריץ כלכלי משמעותי בשימוש נכון)
2. עונש הוגן וצודק
3. עונש התואם את חומרת הנזק שנגרם
4. מתן אפשרות לשיקום, כגון מתן פרנסה חלופית במקרה של דייגים באזורים מוגנים ימיים (במיוחד אלו שעלולים לדוג באופן בלתי חוקי מונעים על ידי עוני והצורך להאכיל את משפחתם)

כמו כן, אנו בוחנים כעת גם סנקציות כספיות כמקור הכנסה פוטנציאלי לצמצום ושיקום נזקים מפעילות בלתי חוקית. במילים אחרות, כמו במושג "המזהם משלם", האתגר הוא להבין כיצד ניתן להפוך את המשאב לשלם שוב לאחר ביצוע פשע?

תפקיד מימון בר קיימא

כפי שצוין לעיל, חוקי המגן יעילים רק כמו היישום והאכיפה שלהם. בנוסף, אכיפה נכונה מחייבת לספק משאבים מספיקים לאורך זמן. למרבה הצער, האכיפה ברחבי העולם היא בדרך כלל בתת-מימון ומאויש – וזה נכון במיוחד בזירת ההגנה על משאבי הטבע. פשוט יש לנו מעט מדי פקחים, קציני סיור ואנשי צוות אחרים שמנסים למנוע פעילויות לא חוקיות מגניבת דגים מפארקים ימיים על ידי ציי דייגים תעשייתיים ועד לעציצים שגדלים ביערות לאומיים כדי לסחור בחטי נרווית (ומוצרים אחרים של חיות בר).

אז איך אנחנו משלמים על האכיפה הזו, או כל התערבות שימור אחרת? תקציבי הממשלה אינם אמינים יותר ויותר והצורך מתמשך. מימון בר קיימא, חוזר, חייב להיות מובנה כבר מההתחלה. ישנן מספר אפשרויות - מספיקות לבלוג אחר לגמרי - ורק נגענו בכמה בכנס. לדוגמה, כמה אזורי משיכה מוגדרים לזרים כמו שוניות אלמוגים (או של בליז סמטת כריש-ריי), להעסיק דמי משתמש ודמי כניסה המספקים הכנסות שמסבסדות פעולות למערכת הפארק הימי הלאומי. חלק מהקהילות קבעו הסכמי שימור בתמורה לשינוי בשימוש המקומי.

שיקולים סוציו-אקונומיים הם המפתח. כולם חייבים להיות מודעים להשפעות של הגבלות על אזורים שהיו בעבר גישה פתוחה. למשל, לדייגים קהילתיים שמתבקשים לא לדוג את המשאב יש להציע פרנסה חלופית. במקומות מסוימים, פעולות תיירות אקולוגיות סיפקו חלופה אחת.

אימון שיטתי

כפי שאמרתי לעיל, אכיפת חוק יעילה דורשת הכשרה של פקידי אכיפה, תובעים ושופטים. אבל אנחנו צריכים גם עיצובי ממשל שמייצרים שיתוף פעולה בין רשויות הסביבה והדיג. וחלק מהחינוך צריך להתרחב כך שיכלול שותפים בסוכנויות אחרות; זה יכול לכלול ציים או רשויות אחרות בעלות אחריות על פעילויות מים באוקיינוס, אבל גם סוכנויות כמו רשויות נמל, סוכנויות מכס שצריכות לעקוב אחר יבוא לא חוקי של דגים או חיות בר בסכנת הכחדה. כמו בכל משאבים ציבוריים, מנהלי MPA חייבים להיות בעלי יושרה, וסמכותם צריכה להיות מיושמת באופן עקבי, הוגן וללא שחיתות.

מכיוון שמימון להכשרת מנהלי משאבים אינו אמין כמו צורות מימון אחרות, זה באמת נהדר לראות כיצד מנהלי MPA חולקים שיטות עבודה מומלצות בין מיקומים. חשוב יותר, כלים מקוונים שיעזרו להם לעשות זאת לצמצם את הנסיעות לאימון עבור מי שנמצאים במקומות מרוחקים. בנוסף, אנו יכולים להכיר בכך שההשקעה החד פעמית בהדרכה יכולה להיות סוג של עלות שקועה המוטמעת ברשות הניהול של MPA ולא עלות תחזוקה.

חינוך והסברה

ייתכן שהייתי צריך להתחיל את הדיון הזה עם הסעיף הזה כי החינוך הוא הבסיס לתכנון, יישום ואכיפה מוצלחים של אזורים מוגנים ימיים - במיוחד במימי החוף הקרובים לחוף. אכיפת תקנות לאזורים מוגנים ימיים עוסקת בניהול אנשים והתנהגותם. המטרה היא להביא לשינוי כדי לעודד את מירב הציות ובכך את הצורך הנמוך ביותר באכיפה.

• "מודעות" היא לומר להם מה מצופה מהם.
• "חינוך" הוא לומר להם מדוע אנו מצפים להתנהגות טובה, או להכיר בפוטנציאל הנזק.
• "הרתעה" היא להזהיר אותם מפני ההשלכות.

עלינו להשתמש בשלושת האסטרטגיות כדי לגרום לשינוי להתרחש ולעמידה בדרישות. אנלוגיה אחת היא השימוש בחגורות בטיחות במכוניות. במקור לא היו כאלה, אחר כך הם הפכו להתנדבות, ואז הם נהיו נדרשים מבחינה חוקית בתחומי שיפוט רבים. הגדלת השימוש בחגורת בטיחות הייתה תלויה אז בעשרות שנים של שיווק חברתי וחינוך בנוגע ליתרונות מצילי החיים של חגורת בטיחות. חינוך נוסף זה היה נחוץ כדי לשפר את הציות לחוק. תוך כדי כך יצרנו הרגל חדש, וההתנהגות שונתה. עכשיו זה אוטומטי עבור רוב האנשים לחגור חגורת בטיחות כשהם נכנסים לרכב.

הזמן והמשאבים המושקעים בהכנה וחינוך משתלמים פי כמה. שיתוף אנשים מקומיים מוקדם, לעתים קרובות ועמוק, עוזר ל-MPS בקרבת מקום להצליח. MPA יכול לתרום לדיג בריא יותר ובכך לשפר את הכלכלות המקומיות - ובכך לייצג גם מורשת וגם השקעה של הקהילה בעתיד. עם זאת, יכולה להיות היסוס מובן לגבי ההשפעות של הגבלות המוטלות על אזורים שהיו בעבר גישה פתוחה. חינוך ומעורבות נאותים יכולים להפחית את החששות הללו באופן מקומי, במיוחד אם הקהילות נתמכות במאמציהן להרתיע מפרים מבחוץ.

עבור אזורים כמו הים הפתוח שבהם אין בעלי עניין מקומיים, החינוך חייב להיות על הרתעה והשלכות כמו מודעות. באזורים החשובים מבחינה ביולוגית אך מרוחקים אלה המסגרת המשפטית חייבת להיות חזקה במיוחד ומנוסחת היטב.

אמנם ייתכן שציות לא יהפוך להרגל באופן מיידי, הסברה ומעורבות הם כלים חשובים להבטחת אכיפה חסכונית לאורך זמן. כדי להשיג ציות, עלינו גם לוודא שאנו מיידעים את בעלי העניין לגבי תהליך ה-MPA והחלטות, וכאשר ניתן להתייעץ אז ולקבל משוב. לולאת משוב זו יכולה לגרום להם להיות מעורבים באופן פעיל ולעזור לכולם לזהות יתרונות שיגיעו מה-MPA. במקומות שבהם יש צורך בחלופות, לולאת משוב זו יכולה גם לחפש שיתוף פעולה למציאת פתרונות, במיוחד בהתייחס לגורמים סוציו-אקונומיים. לבסוף, מכיוון שניהול משותף הוא חיוני (מכיוון שלאף ממשלה אין משאבים בלתי מוגבלים), עלינו להעצים את בעלי העניין לסייע במודעות, בחינוך ובמעקב, בפרט להפוך את האכיפה לאמינה.

סיכום

עבור כל אזור מוגן ימי, השאלה הראשונה חייבת להיות: אילו שילובים של גישות משילות יעילים בהשגת יעדי שימור במקום זה?

אזורים מוגנים ימיים הולכים ומתרבים - רבים תחת מסגרות החורגות הרבה מעבר לשמורות פשוטות ללא קליטה, מה שהופך את האכיפה למורכבת יותר. אנו לומדים שמבני שלטון, ובכך האכיפה, חייבים להסתגל למגוון נסיבות - עליית פני הים, רצון פוליטי משתנה, וכמובן, המספר ההולך וגדל של אזורים מוגנים גדולים שבהם חלק גדול מהשמורה נמצא "באופק". אולי הלקח הבסיסי של הוועידה הבינלאומית הראשונה הזו כלל שלושה חלקים:

1. האתגר לגרום ל-MPA להצליח משתרע על פני גבולות מקומיים, אזוריים ובינלאומיים
2. הופעתם של רחפני גל חדשים במחירים סבירים ובלתי מאוישים וטכנולוגיה מגניבה אחרת יכולה להבטיח ניטור MPA גדול יותר, אך מבנה הממשל הנכון חייב להיות במקום כדי להטיל השלכות.
3. קהילות מקומיות צריכות להיות מעורבות מההתחלה ולתמוך במאמצי האכיפה שלהן.

רוב האכיפה של משרד החינוך מתמקדת בהכרח בתפיסה של מעטים יחסית המפירים בכוונה. כל השאר צפויים לפעול בהתאם לחוק. שימוש יעיל במשאבים מוגבלים יסייע להבטיח שאזורים מוגנים ימיים מתוכננים היטב ומנוהלים היטב יעודדו את מטרת העל של אוקיינוסים בריאים יותר. זה המטרה שאנחנו בקרן האוקיינוס ​​עובדים לקראתה כל יום.

אנא הצטרף אלינו בתמיכה באלה הפועלים להגן על המשאבים הימיים שלהם עבור הדורות הבאים על ידי תרומה או הרשמה לניוזלטר שלנו!