חלק 1 - חשיבה על פארקי אוקיינוס: איך, למה, איפה

מאת: מארק ג'יי ספלדינג, נשיא קרן האוקיינוס

למה MPA?

בתחילת דצמבר, ביליתי שבועיים בסן פרנסיסקו לזוג פגישות בנושא אזורים מוגנים ימיים (MPA), שהוא כינוי כללי להרבה דרכים שונות לייחד חלקים מהאוקיינוס ​​ואזורי החוף כדי לתמוך בבריאות של צמחים ובעלי חיים ימיים. Wild Aid אירחה את הראשון, שהיה ועידת האכיפה העולמית של MPA. השני היה דיאלוג באוקיינוס ​​של מכון אספן, שהשיח נוצר על ידי בקשת כל המוזמנים לחשוב על תפקידם של MPA וניהול מרחבי אחר בטיפול בדיג יתר. ברור ששימור ימי (כולל שימוש ב-MPA) אינו מכוון בלעדי לדיג; עלינו לטפל בכל גורמי הלחץ על המערכות האקולוגיות באוקיינוס ​​- ובכל זאת, במקביל, דיג יתר הוא האיום השני בגודלו על האוקיינוס ​​(אחרי שינויי האקלים). בעוד שאזורים מוגנים ימיים רבים יכולים וצריכים להיות מתוכננים למטרות מרובות (למשל הגנה על השרצה, תיירות אקולוגית, שימוש פנאי או דיג אומנותי), הרשו לי להסביר מדוע אנו מסתכלים על MPA ככלי לניהול דיג גם כן.

לאזורים מוגנים ימיים יש גבולות גיאוגרפיים, נועדו לנהל את ההשפעה האנושית על מערכות אקולוגיות ימיות, ונוקטים בגישה ארוכת טווח. מסגרת זו מספקת קריטריונים המאפשרים לנו לנהל גם דיג. ב-MPA, כמו בדיג, אנו מנהלים פעולות אנושיות ביחס למערכות אקולוגיות (ושירותי מערכות אקולוגיות); אנחנו מגנים על מערכות אקולוגיות (או לא), אנחנו לא מנהלים את הטבע:

• MPA לא צריך להיות על מינים בודדים (מסחריים).
• MPA לא צריך להיות רק בניהול פעילות אחת

MPA's נוצרו במקור כדרך לייחד מקומות מסוימים ולהגן על המגוון הביולוגי המייצג באוקיינוס, עם הגבלות קבועות או עונתיות או שילוב של הגבלות אחרות על פעילות אנושית. מערכת המקלט הימי הלאומי שלנו מתירה פעילויות מסוימות ואוסרת על אחרות (במיוחד הפקת נפט וגז). MPA הפכו גם לכלי עבור אלה הפועלים לניהול דיג באופן שמקדם אוכלוסיות בריאות של מיני דגים מסחריים ממוקדים. בהתמודדות עם דיג, ניתן להשתמש ב-MPA כדי ליצור אזורים ללא נטילה, אזורי דיג פנאי בלבד, או להגביל את סוגי ציוד הדיג שניתן להשתמש בהם. הם יכולים גם להגביל כאשר דיג מתרחש באזורים ספציפיים - למשל, סגירה במהלך הצטברות הדגים, או אולי כדי להימנע מעונות קינון של צבי ים. זה יכול לשמש גם כדי לטפל בחלק מההשלכות של דיג יתר.

ההשלכות של דיג יתר

דיג יתר הוא לא רק רע, אלא הוא יותר גרוע ממה שחשבנו. דיג הוא המונח שבו אנו משתמשים למאמץ לדוג מין מסוים. 80 אחוזים מהדיג הוערכו - כלומר הם נחקרו כדי לקבוע אם יש להם אוכלוסיות חזקות עם שיעורי רבייה טובים והאם יש להפחית את לחץ הדיג כדי להבטיח בנייה מחדש של אוכלוסיות. מבין שאר הדגים, אוכלוסיית הדגים יורדת בשיעורים מטרידים, הן ב-10% מהדיג שאינם מוערכים, והן במחצית (10%) מהדיג המוערך. זה משאיר אותנו עם רק XNUMX% מהדיג שאינם נמצאים כעת בירידה - למרות כמה שיפורים ממשיים מאוד שבוצעו באופן שבו אנו מנהלים את הדיג, במיוחד בארה"ב. במקביל, מאמץ הדיג גדל באופן משמעותי וממשיך לגדול כל שנה.

ציוד הרסני ותפיסה לוואי פוגעים בבתי גידול וחיות בר בכל סוגי הדיג. תפיסה מקרית או תפיסה לוואי היא לקיחת דגים שאינם מטרה ובעלי חיים אחרים בטעות כחלק מהוצאת הרשתות - בעיה מסוימת הן עם רשתות סחיפה (שאורכן יכול להיות עד 35 מייל) והן עם ציוד אבוד כמו רשתות ודגים שאבדו. מלכודות שממשיכות לעבוד גם אם הן כבר לא נמצאות בשימוש על ידי בני אדם - ובציד ארוך - סוג של דיג שמשתמש בקווים באורך של בין מייל ל-50 מייל כדי לתפוס דגים בסדרה של קרסים עם פיתיון המתוחים על הקו. תפיסת לוואי יכולה להגיע עד 9 פאונד לכל קילוגרם אחד ממין יעד, כגון שרימפס, שמגיע לשולחן. אובדן ציוד, גרירת רשתות והשמדת דגים צעירים, צבי ים ומינים אחרים שאינם מטרה הם כל הדרכים שבהן יש השלכות לדיג תעשייתי בקנה מידה גדול, שמשפיעות גם על אוכלוסיית הדגים העתידית וגם על המאמצים הקיימים לנהל. אותם טוב יותר.

כמיליארד אנשים מסתמכים על דגים לחלבון מדי יום והביקוש העולמי לדגים הולך וגדל. בעוד שקצת יותר ממחצית מהביקוש הזה מספק כיום חקלאות ימית, אנחנו עדיין לוקחים כ-1 מיליון טון דגים מהאוקיינוס ​​מדי שנה. גידול האוכלוסין, בשילוב עם הגדלת השפע, פירושו שאנו יכולים לצפות שהביקוש לדגים יעלה בעתיד. אנו יודעים מה הנזק מדיג, ואנחנו יכולים לצפות שגידול האוכלוסייה האנושי הזה ימשיך להחמיר דיג יתר קיים, אובדן בית גידול עקב הציוד ההרסני שאנו מעסיקים לעתים קרובות, כמו גם ירידה כללית בביומסה של מיני דגים מסחריים מכיוון שאנו מכוונים למבוגרים גדולים יותר. דגים בגיל הפוריות. כפי שכתבנו בבלוגים הקודמים, קציר תעשייתי של דגי בר לצריכה מסחרית בקנה מידה עולמי אינו בר-קיימא מבחינה סביבתית, בעוד שדייג בקנה מידה קטן, בשליטה קהילתית, יכול להיות בר-קיימא.

סיבה נוספת לדיג יתר היא שפשוט יש לנו יותר מדי סירות, רודפות אחרי מספר הולך ופוחת של דגים. על פי הערכות יש בעולם כארבעה מיליון ספינות דיג - כמעט פי חמישה ממה שאנחנו צריכים לקיימות לפי הערכות מסוימות. ודייגים אלה מקבלים סובסידיות ממשלתיות (כ-25 מיליארד דולר בשנה ברחבי העולם) כדי להרחיב את תעשיית הדיג. זה חייב להיפסק אם אנו מצפים שקהילות חוף ואיים קטנות ומבודדות יותר יישארו בהכרח תלויות ביכולת לתפוס דגים. החלטות פוליטיות ליצור מקומות עבודה, לקדם סחר בינלאומי, או להשיג דגים לצריכה, כמו גם החלטות בשוק הארגוני אומר שיש לנו השקעה ביצירת ציי דיג תעשייתיים רבים. והוא ממשיך לגדול למרות עודף קיבולת. מספנות בונות מכונות הרג דגים גדולות ומהירות יותר, מתוגברות על ידי מכ"ם דגים טוב יותר וטוב יותר וטכנולוגיה אחרת. בנוסף, יש לנו קיום קרוב לחוף ודייג מלאכותי, המחייבים גם מעקב אחר שיטות עבודה מומלצות וחשיבה ארוכת טווח.

אני גם מאמין שאנחנו צריכים להיות ברורים שאנחנו לא מחפשים התאוששות של דיג בקנה מידה מסחרי עולמי לרמה שבה כל צורכי חלבון הדגים של מיליארד או יותר אנשים יכולים להיות מסופקים על ידי דגים שנתפסו בטבע - זה פשוט לא סביר. גם אם מלאי הדגים יתאוששו, עלינו להיות ממושמעים כך שכל דיג מחודש יהיה בר קיימא ובכך להשאיר מספיק מגוון ביולוגי בים, ושנקדם ביטחון של מאכלי ים מקומיים על ידי העדפת הדייגים הפרטיים והדייגים הקהילתיים, במקום תעשייתי גלובלי. ניצול בקנה מידה. כמו כן, עלינו לזכור כמה הפסדים כלכליים אנו סובלים כיום כתוצאה מהדגים שכבר הוצאו מהאוקיינוס ​​(מגוון ביולוגי, תיירות, שירותי מערכת אקולוגית וערכי קיום אחרים), וכמה גרועה ההחזר על ההשקעה שלנו כאשר אנחנו מסבסדים ציי דייג. לכן, עלינו להתמקד בתפקידם של הדגים כחלק מהמגוון הביולוגי, להגן על טורפים מתקדמים לצורך איזון ולמנוע מפלים טרופיים מלמעלה למטה (כלומר עלינו להגן על המזון של כל בעלי החיים באוקיינוס).

אז, סיכום: כדי להציל את המגוון הביולוגי של האוקיינוס ​​ובכך את תפקודי המערכת האקולוגית שלו, כמו גם את השירותים שאותן מערכות אקולוגיות מתפקדות יכולות לספק, עלינו לצמצם באופן משמעותי את הדיג, לקבוע את התפיסה ברמה בת קיימא ולמנוע פעילויות דיג הרסניות ומסוכנות. הרבה יותר קל לי לכתוב את השלבים האלה מאשר לבצע אותם, וכמה מאמצים טובים מאוד מתנהלים באופן מקומי, אזורי, לאומי ובינלאומי. וכלי אחד היה המוקד של דיאלוג האוקיינוס ​​בסן פרנסיסקו, מכון אספן: ניהול המרחב כמו גם המין.

שימוש באזורים מוגנים ימיים כדי להתמודד עם איום עליון

כפי שביבשה יש לנו מערכת של קרקעות פרטיות וציבוריות בדרגות שונות של הגנה ממגוון רחב של פעילויות אנושיות, כך גם אנחנו יכולים להשתמש במערכת כזו בים. חלק מפעולות ניהול הדיג מתמקדות גם בניהול מרחבי המגביל את מאמץ הדיג (MPA). בחלק מה-MPA ההגבלות מוגבלות לאי דיג של מין ספציפי אחד. אנחנו רק צריכים להבטיח שאנחנו לא מחליפים מאמץ למיקומים/מינים אחרים; שאנחנו מגבילים את הדיג במקומות הנכונים ובזמנים הנכונים בשנה; ושנתאים את משטר הניהול במקרה של שינוי משמעותי בטמפרטורה, בקרקעית האוקיינוס ​​או בכימיה של האוקיינוס. כמו כן, עלינו לזכור ש-MPA מציעים עזרה מוגבלת עם מינים ניידים (פלגיים) (כמו טונה או צבי ים) - מגבלות ציוד, מגבלות זמניות ומגבלות תפיסה במקרה של טונה, כולם עובדים טוב יותר.

רווחת האדם היא גם מוקד חשוב כאשר אנו מעצבים MPA. לפיכך כל תוכנית בת קיימא צריכה לכלול גורמים אקולוגיים, סוציו-תרבותיים, אסתטיים וכלכליים. אנו יודעים שלקהילות דייגים יש את ההימור הגדול ביותר בקיימות, ולעתים קרובות, הכי מעט חלופות כלכליות וגיאוגרפיות לדיג. אבל, יש הבדל בין חלוקת העלויות לבין היתרונות של MPA. עלויות מקומיות לטווח קצר (הגבלות דיג) כדי לייצר יתרונות גלובליים לטווח ארוך (התחדשות של המגוון הביולוגי) היא מכירה קשה. כמו כן, הטבות מקומיות (יותר דגים ויותר הכנסה) עשויות להימשך זמן רב להתממש. לפיכך, חשוב לזהות דרכים שבהן ניתן לספק יתרונות לטווח קצר שמקזזים מספיק מהעלויות כדי לערב בעלי עניין מקומיים. למרבה הצער, אנו יודעים מניסיוננו עד כה שאם אין רכישה של בעלי עניין, אז יש כשל כמעט אוניברסלי במאמצי MPA.

הניהול שלנו של פעולות אנושיות צריך להתמקד בהגנה על מערכות אקולוגיות בכללותן, גם אם האכיפה (בינתיים) מוגבלת ל-MPA (כתת-קבוצה של מערכת אקולוגית). הרבה פעילויות אנושיות (חלקן רחוקות מה-MPA) משפיעות על ההצלחה האקולוגית של MPA. אז אם אנחנו עושים את התכנון שלנו נכון, ההיקף שלנו צריך להיות רחב מספיק כדי להבטיח התחשבות בנזק פוטנציאלי כמו זה מדשנים כימיים שנועדו לספק חומרי הזנה לגידולים בדרך במעלה הזרם כשהם נשטפים מהיבשה ומורד הנהר ואל האוקיינוס ​​שלנו. .

החדשות הטובות הן ש-MPA עובדים. הם אכן מגנים על המגוון הביולוגי ועוזרים לשמור על רשת המזון שלמה. ויש ראיות חזקות לכך שבמקום שבו הדיג נעצר, או מוגבל בדרך כלשהי, המינים בעלי עניין מסחרי מתאוששים יחד עם המגוון הביולוגי האחר. ומחקר נוסף תמך גם בתפיסה ההגיונית לפיה מניות הדגים והמגוון הביולוגי המתאוששים בתוך ה-MPA זולגים על גבולותיו. אבל מעט מדי מהאוקיינוס ​​מוגן, למעשה רק 1% מ-71% מכוכב הלכת הכחול שלנו נמצא תחת צורה כלשהי של הגנה, ורבים מאותם MPA הם פארקי נייר, בכך שהם קיימים רק על הנייר ואינם נאכפים. עדכון: הישגים עצומים הושגו בעשור האחרון להגנה על האוקיינוס, אך עם רק 1.6 אחוז מהאוקיינוס ​​"מוגן חזק", מדיניות שימור הקרקע נמצאת רחוק קדימה, ומרוויחה הגנה רשמית על כמעט 15 אחוז מהקרקע.  המדע של אזורים מוגנים ימיים כעת בוגר ונרחב, והאיומים המרובים העומדים בפני האוקיינוס ​​של כדור הארץ מדיג יתר, שינויי אקלים, אובדן המגוון הביולוגי, החמצה ונושאים רבים אחרים מצדיקים פעולה מואצת יותר, מונעת מדע. אז איך מיישמים את מה שאנחנו יודעים להגנה רשמית, חקיקתית?

MPA לבדם לא יצליחו. יש לשלב אותם עם כלים אחרים. עלינו לשים לב לזיהום, ניהול משקעים וגורמים נוספים. אנחנו צריכים לעשות עבודה טובה יותר כדי לוודא שהניהול הימי המרחבי מתואם היטב עם צורות ניהול אחרות (מדיניות שימור ימי והגנה על מינים באופן כללי), ועם התפקידים של סוכנויות מרובות. בנוסף, עלינו להכיר בכך שהחמצת האוקיינוסים והתחממות האוקיינוסים המונעת על ידי פליטת פחמן גורמים לכך שאנו עומדים בפני שינוי בקנה מידה נופי. הקהילה שלנו מסכימה שעלינו ליצור כמה שיותר MPA חדשים, אפילו כשאנו עוקבים אחר הקיימים כדי לשפר את העיצוב והיעילות שלהם. הגנה ימית זקוקה למחוז בחירה פוליטי גדול בהרבה. אנא הצטרף לקהילה שלנו (על ידי תרומה או הרשמה לניוזלטר שלנו) ועזור להפוך את אזור הבחירה לגדול וחזק יותר כדי שנוכל לגרום לשינוי לקרות.