מהו דג בר קיימא? חסרונות של מערכות הסמכה קיימות של פירות ים

מאת מארק ג'יי ספלדינג, נשיא The Ocean Foundation
וקן סטמפ, עמית מדיניות אוקיינוס ​​בקרן האוקיינוס
בתגובה ל"יש שאלה אם פירות ים ברי קיימא מקיימים את ההבטחה" מאת ג'ולייט אלפרין. הוושינגטון פוסט (22 באפריל, 2012)

המאמר בזמן של ג'ולייט אילפרין ("יש הטוענים האם פירות ים ברי קיימא מקיימים את ההבטחה" מאת ג'ולייט אלפרין. וושינגטון פוסט. 22 באפריל, 2012) על החסרונות של מערכות הסמכת פירות ים קיימות עושה עבודה מצוינת בהדגשת הבלבול שעומד בפני צרכנים כאשר הם רוצים "לעשות את הדבר הנכון" ליד האוקיינוסים. תוויות אקולוגיות אלו מתיימרות לזהות דגים שנתפסו בר קיימא, אך מידע מטעה יכול לתת למוכרי פירות ים ולצרכנים תחושה כוזבת שהרכישות שלהם יכולות לעשות את ההבדל. כפי שמראה המחקר המצוטט במאמר, קיימות כפי שהוגדרה על ידי השיטות של Froese מעידה:

• ב-11% (Marine Stewardship Council-MSC) עד 53% (Friend of the Sea-FOS) מהמניות המוסמכות, המידע הזמין לא היה מספיק כדי לשפוט לגבי מצב המלאי או רמת הניצול (איור 1).
• 19% (FOS) עד 31% (MSC) מהמניות עם נתונים זמינים ניגו יתר על המידה והיו נתונים כיום לדיג יתר (איור 2).
• ב-21% מהמניות שאושרו על ידי MSC שעבורן היו זמינות תוכניות ניהול רשמיות, דיג יתר נמשך למרות ההסמכה.

הסמכת MSC היא למעשה מובן מאליו עבור אלה שיכולים להרשות זאת לעצמם - ללא קשר לסטטוס של מניות הדגים הנלכדות. לא ניתן להתייחס ברצינות למערכת שבה דיג עם האמצעים הכספי יכול בעצם "לקנות" הסמכה. בנוסף, ההוצאה הניכרת של ביצוע הסמכה אוסרת עלויות עבור דיג בקנה מידה קטן, קהילתי, ומונעת מהם להשתתף בתוכניות לתיוג אקולוגי. זה נכון במיוחד במדינות מתפתחות, כמו מרוקו, שבהן משאבים יקרי ערך מופנים מניהול דיג מקיף להשקעה, או פשוט רכישה, של מותג אקולוגי.

יחד עם ניטור ואכיפה טובים יותר, הערכות משופרות של מלאי דיג וניהול צופה פני עתיד המתחשב בהשפעות על בתי גידול ומערכות אקולוגיות, הסמכת מאכלי ים יכולה להיות כלי חשוב למינוף התמיכה של הצרכנים בדיג מנוהל באחריות. הפגיעה מתוויות מטעות היא לא רק לדיג - היא מערערת את יכולתם של הצרכנים לעשות בחירות מושכלות ולהצביע בארנקם כדי לתמוך בדיג מנוהל היטב. מדוע, אם כן, על הצרכנים להסכים לשלם יותר עבור דגים שזוהו ככאלה שנתפסו באופן בר-קיימא, כאשר הם למעשה מוסיפים שמן למדורה על ידי ניצול דיג מנוצל יתר על המידה?

ראוי לציין שהמאמר בפועל של פרוזה ועמיתו שצוטטו על ידי אילפרין מגדיר מניות דגים כנתוג יתר על המידה אם הביומסה של המניות נמוכה מהרמה הנחשבת לייצר תשואה ברת קיימא מקסימלית (מסומנת כ-Bmsy), שהיא קפדנית יותר מהרגולציה הנוכחית בארה"ב. תֶקֶן. בדיג בארה"ב, מאגר נחשב בדרך כלל ל"דייג יתר" כאשר הביומסה של המניה יורדת מתחת ל-1/2 Bmsy. מספר גדול בהרבה של דיג בארה"ב יסווג כנתוג יתר באמצעות התקן המבוסס על ה-FAO של Froese בקוד ההתנהגות לדיג אחראי (1995). הערה: שיטת הניקוד האמיתית שבה משתמש פרוזה מתוארת בטבלה 1 במאמרם:

ראוי גם לציין שמספר לא מבוטל של דיג בארה"ב ממשיך לחוות דיג יתר למרות שדייג יתר אסור על פי חוק. הלקח הוא שעירנות מתמדת ומעקב אחר ביצועי הדיג חיוניים כדי לראות שכל אחד מהסטנדרטים הללו אכן עומדים - מאושרים או לא.

למערכות הסמכה אין סמכות רגולטורית ממשית על ארגוני ניהול דיג אזוריים. הערכה מתמשכת מהסוג שסופק על ידי Froese ו-Proelb היא קריטית כדי להבטיח שהדיג המאושר מתפקד כפי שפורסם.

מנגנון האחריות האמיתי היחיד במערכת ההסמכה הזו הוא דרישת הצרכנים - אם לא נדרוש שהדיג המאושר יעמוד בסטנדרטים משמעותיים של קיימות, הסמכה יכולה להפוך למה שמבקריה הגרועים ביותר חוששים: כוונות טובות ושכבת צבע ירוק.

כפי ש-The Ocean Foundation מוכיחה כבר כמעט עשור, אין כדור כסף לטיפול במשבר הדיג העולמי. זה דורש ארגז כלים של אסטרטגיות - ולצרכנים יש תפקיד חשוב כשיש להם פירות ים - מעובדים או בר - בשימוש ברכישות שלהם כדי לקדם אוקיינוסים בריאים. כל מאמץ שמתעלם ממציאות זו ומנצל את כוונותיהם הטובות של הצרכנים הוא ציני ומטעה ויש להתייחס אליו.