Дел 1: Рефлексија на 30-годишнината од Конвенцијата на ОН за правото на морето

Од: Метју Канистраро

Додека бев интерниран во Фондацијата Оушн, работев на истражувачки проект за Конвенцијата на Обединетите нации за правото на морето (UNLCOS). Во текот на два блог постови, се надевам дека ќе споделам дел од она што го научив преку моето истражување и ќе фрлам светлина на тоа зошто на светот му беше потребна Конвенцијата, како и зошто САД не ја ратификуваа, и сè уште не ја ратификуваа. Се надевам дека со испитување на историјата на UNCLOS, можам да истакнам некои грешки направени во минатото за да ни помогнат да ги избегнеме во иднина.

UNCLOS беше реакција на невидена нестабилност и конфликт околу користењето на океаните. Традиционалната неограничена слобода на морето повеќе не функционираше бидејќи модерните океански употреби меѓусебно се исклучуваат. Како резултат на тоа, UNCLOS се обиде да управува со океанот како „наследство на човештвото“ со цел да ги спречи неефикасните престрелки над риболовните терени кои станаа вообичаени и да поттикне правична распределба на океанските ресурси.

Во текот на дваесеттиот век, модернизацијата на рибарската индустрија се приближи со развојот на екстракцијата на минерали за да создаде конфликти околу употребата на океаните. Рибарите со лосос од Алјаска се пожалија дека странските бродови ловат повеќе риби отколку што може да издржат залихите на Алјаска, а Америка треба да обезбеди ексклузивен пристап до нашите нафтени резерви на море. Овие групи сакаа затворање на океанот. Во меѓувреме, рибарите од Сан Диего Туна ги десеткуваа залихите во Јужна Калифорнија и ловеа риба на брегот на Централна Америка. Сакаа неограничена слобода на морињата. Мноштвото други интересни групи генерално спаѓаат во една од двете категории, но секоја со свои специфични грижи.

Обидувајќи се да ги смири овие спротивставени интереси, претседателот Труман издаде две прокламации во 1945 година. Првата бараше ексклузивни права на сите минерали на двесте наутички милји (НМ) од нашите брегови, решавајќи го проблемот со нафтата. Вториот бараше ексклузивни права на сите рибни резерви кои не можеа да поддржат повеќе риболов притисок во истата соседна зона. Оваа дефиниција имаше за цел да ги исклучи странските флоти од нашите води додека го зачува пристапот до странските води со тоа што ќе им даде овластување само на американските научници да одлучат кои залихи може или не може да поддржат странска жетва.

Периодот по овие прогласувања беше хаотичен. Труман постави опасен преседан со еднострано наметнување на „јурисдикција и контрола“ врз претходно меѓународни ресурси. Десетици други земји го следеа примерот и се појави насилство поради пристапот до риболовните терени. Кога американски брод го прекршил новото барање за крајбрежје на Еквадор, неговите „членови на екипажот...биле тепани со кундаци од пушки, а подоцна биле ставени во затвор кога 30 до 40 Еквадорци упаднале на бродот и го заплениле бродот“. Слични престрелки беа вообичаени ширум светот. Секое еднострано барање за океанска територија беше исто толку добро колку што го поддржуваше морнарицата. На светот му требаше начин за правична дистрибуција и управување со океанските ресурси пред судирите за рибите да се претворат во војни за нафта. Меѓународните обиди за стабилизирање на ова беззаконие кулминираа во 1974 година кога во Каракас, Венецуела се одржа Третата конференција на Обединетите нации за правото на морето.

Најодлучно прашање на конференцијата се покажа како ископ на минерални нодули од морското дно. Во 1960 година, фирмите почнаа да шпекулираат дека можат профитабилно да вадат минерали од морското дно. За да го направат тоа, им требаа ексклузивни права на големи делови од меѓународни води надвор од оригиналните прогласи на Труман. Конфликтот околу овие права на рударството ги спротивстави неколкуте индустријализирани земји способни да ги извлечат јазлите против мнозинството нации кои не можеа. Единствените посредници беа нациите кои сè уште не можеа да ги минираат нодулите, но ќе можат во блиска иднина. Двајца од овие посредници, Канада и Австралија предложија груба рамка за компромис. Во 1976 година, Хенри Кисинџер дојде на конференцијата и ги откри спецификите.

Компромисот беше изграден на паралелен систем. Фирма која планира да го ископува морското дно мораше да предложи две потенцијални локации за рудници. Претставнички одбор, наречен Меѓународен орган за морско дно (ISA), би гласале за прифаќање или отфрлање на двете локации како пакет договор. Ако ISA ги одобри локациите, фирмата може веднаш да започне со ископување на една локација, а другата локација е одвоена за земјите во развој кои на крајот ќе ја минираат. Затоа, за да имаат корист земјите во развој, тие не можат да го попречат процесот на одобрување. За индустриските фирми да имаат корист, тие мора да ги споделат океанските ресурси. Симбиотската структура на оваа врска обезбеди секоја страна од масата да биде мотивирана да преговара. Токму кога последните детали доаѓаа на свое место, Реган се искачи на Претседателството и ги наруши прагматичните преговори со воведување идеологија во дискусијата.

Кога Роналд Реган ја презеде контролата врз преговорите во 1981 година, тој одлучи дека сака „чист прекин со минатото“. Со други зборови, „чист прекин“ со напорната работа што ја направија прагматичните конзервативци како Хенри Кисинџер. Имајќи ја оваа цел на ум, делегацијата на Реган објави сет на преговарачки барања кои го отфрлија паралелниот систем. Оваа нова позиција беше толку неочекувана што еден амбасадор од просперитетна европска нација праша: „Како може остатокот од светот да им верува на Соединетите Држави? Зошто да правиме компромиси ако САД на крајот се предомислат?“ Слични чувства продреа на конференцијата. Одбивајќи сериозно да направи компромис, делегацијата на Реган на UNCLOS го загуби своето влијание во преговорите. Сфаќајќи го ова, тие отстапија, но беше премногу доцна. Нивната недоследност веќе го наруши нивниот кредибилитет. Водачот на конференцијата, Алваро де Сото од Перу, ги повика преговорите да завршат за да се спречи нивно понатамошно расплетување.

Идеологијата ги попречи конечните компромиси. Реган назначи неколку добро познати критичари на UNCLOS во својата делегација, кои малку веруваа во концептот за регулирање на океанот. Во симболична забелешка надвор од манжетната, Реган ја сумираше својата позиција, коментирајќи: „Ние сме под полиција и патролираа на копно и има толку многу регулативи што мислев дека кога ќе излезете на отворено море можете да правите како што сакате. .“ Овој идеализам ја отфрла основната идеја за управување со морето како „заедничко наследство на човештвото“. Иако, неуспесите на доктрината за слободата на морето од средината на векот илустрираа дека неограничената конкуренција е проблемот, а не решението.

Следниот пост повнимателно ќе ја разгледа одлуката на Реган да не го потпише договорот и неговото наследство во американската политика. Се надевам дека ќе објаснам зошто САД сè уште не го ратификувале договорот и покрај нивната широка поддршка од секоја интересна група поврзана со океанот (нафтените магнати, рибарите и еколозите го поддржуваат сите).

Метју Канистраро работеше како истражувачки асистент во Фондацијата Оушн во пролетта 2012 година. Тој моментално е апсолвент на колеџот Клермонт Мекена каде што дипломира историја и пишува теза за почести за создавањето на NOAA. Интересот на Метју за политиката на океанот произлегува од неговата љубов кон едрењето, риболовот во морска вода и американската политичка историја. По дипломирањето, тој се надева дека ќе го искористи своето знаење и страст за да изврши позитивна промена во начинот на кој го користиме океанот.