Дел 2: Рефлексија на 30-годишнината од Конвенцијата на ОН за правото на морето

Од: Метју Канистраро

Идеолошкото противење на Реган кон договорот се криеше под јавен прагматизам. Овој пристап ги замати условите на дебатата УНКЛОС што следеше по неговото претседателствување што доведе до опозиција заснована на идеолошки грижи, а не на интересите на нашите морски индустрии. Оваа опозиција имаше успех бидејќи нивните позиции добро одекнаа со неколку клучни сенатори. Сепак, долгорочно прагматичните грижи ќе ги надминат идеолошките и овие противници ќе ја изгубат својата важност.

Јавните позиции на Реган за UNCLOS не се совпаѓаат со неговите приватни мислења за договорот. Јавно, тој идентификуваше шест конкретни ревизии кои би го направиле договорот прифатлив, зацврстувајќи го неговиот прагматизам. Приватно, тој напиша дека „нема да го потпише договорот, дури и без рударскиот дел од морското дно“. Покрај тоа, тој назначи гласни противници на договорот, кои сите имаа идеолошки резерви, како негови делегати на преговорите. И покрај обвивката на јавен прагматизам, приватните списи на Реган и делегатските состаноци ги потврдуваат неговите сопствени длабоки идеолошки резерви.

Дејствијата на Реган помогнаа да се спои траен консензус против УНКЛОС меѓу конзервативните мислители закотвени во идеализмот, а сепак покриен со прагматизам. Во 1994 година, повторното преговарање на UNCLOS донесе ревидиран договор кој се однесуваше на повеќето од наведените грижи на Реган за рударскиот дел од морското дно. Сепак, десет години по повторното преговарање, Жан Киркпатрик, амбасадорот на Реган во ОН коментираше за ревидираниот договор: „Идејата дека океаните или вселената се „заедничко наследство на човештвото“ беше - и е - драматично отстапување од традиционалните западни концепции за приватен имот." Оваа изјава го зацврстува нејзиното идеолошко противење на основањето на договорот, во согласност со приватните убедувања на Реган.

Морето никогаш не било „сопственост“. Киркпатрик, како и многу конзервативни противници на договорот, го става океанот во нејзината идеологија, наместо да негува позиција заснована на реалноста на користењето на океаните. Повеќето аргументи против договорот го следат истиот модел. Еден научник на Фондацијата Херитиџ ја сумираше конзервативната реалистична опозиција, пишувајќи „Американската морнарица ги „заклучува“ своите права и слободи…со својата способност да потопи секој брод што би се обидел да ги негира тие права“, а не со ратификување на UNCLOS. Иако ова може да биде точно за морнарицата, како што видовме во Еквадор, нашите рибарски и трговски бродови не можат сите да имаат воена придружба и ратификувањето на UNCLOS ќе помогне да се обезбеди нивната безбедност.

Изолационистите тврдат дека UNCLOS ќе стане исто толку непријателски настроен кон САД како што ОН се против самите САД. Но, океанот е глобален ресурс и потребна е меѓународна соработка за управување со него. Едностраните тврдења за суверенитет што следеа по прогласите на Труман доведоа до нестабилност и конфликт низ целиот свет. Демонтирањето на UNCLOS, како што сугерираат овие изолационисти, ќе воведе нова ера на нестабилност која потсетува на периодот по прогласите на Труман. Оваа нестабилност предизвика несигурност и ризик, попречувајќи ги инвестициите.

Конзервативците на слободниот пазар тврдат дека паралелниот систем ја попречува конкуренцијата. Тие се во право, но сепак неограничената конкуренција за океанските ресурси не е ефикасен пристап. Со тоа што ќе ги зближиме лидерите од целиот свет за да управуваат со подморските минерали, можеме да се обидеме да се осигураме дека фирмите не можат да го остварат профитот од морското дно, со непочитување на благосостојбата на сегашните и идните генерации. Што е уште поважно, ISA обезбедува стабилност неопходна за инвестиции од речиси милијарди долари потребни за започнување на рударството. Накратко, противниците на UNCLOS применуваат копнени политички идеологии на ресурс надвор од опсегот на тој дискурс. Притоа, тие, исто така, ги игнорираат потребите на нашите морски индустрии, од кои сите поддржуваат ратификација. Заземајќи позиција што одекнува кај конзервативните републикански сенатори, тие собраа доволно противење за да спречат ратификација.

Клучната лекција што треба да се одземе од оваа борба е дека како што се менуваат океанот и начинот на кој го користиме, ние мора да го развиваме нашето управување, технологија и идеологии за да одговориме на предизвиците што ги претставуваат тие промени. Со векови, доктрината за слобода на морињата имаше смисла, но како што се менуваше употребата на океаните, таа ја изгуби својата важност. До моментот кога Труман ги издаде своите прогласи од 1945 година, на светот му требаше нов пристап кон управувањето со океаните. UNCLOS не е совршено решение за проблемот со управувањето, но ниту нешто друго што е предложено. Ако го ратификуваме договорот, можеме да преговараме за нови амандмани и да продолжиме да го подобруваме UNCLOS. Останувајќи надвор од договорот, можеме само да гледаме како остатокот од светот преговара за иднината на управувањето со океаните. Со попречување на напредокот, ја губиме нашата шанса да го обликуваме.

Денес, соединенијата за климатските промени се менуваат во употребата на океаните, обезбедувајќи и океанот и начинот на кој го користиме да се трансформираат побрзо од кога било. Во случајот на UNCLOS, противниците беа успешни бидејќи нивната идеолошка позиција добро одекнува кај политичарите, но нивното влијание застанува во Сенатот. Нивниот краткорочен успех го соши семето на еминентна пропаст, бидејќи напредокот во технологијата ќе не принуди да го ратификуваме договорот откако поддршката од индустријата ќе стане непремостлива. Овие противници ќе имаат мала важност во дискусиите по оваа промена; исто како што делегацијата на Реган ја загуби поддршката во преговорите по колебањето. Сепак, оние кои ја прифаќаат политичката, економската и еколошката реалност на користењето на океаните ќе имаат голема предност во обликувањето на неговата иднина.

Размислувајќи за триесетте години од UNCLOS, нашиот неуспех да го ратификуваме договорот се наѕира голем. Овој неуспех беше резултат на неможноста правилно да се постави дебатата во прагматична смисла. Наместо тоа, идеолошките компаси кои ја игнорираа економската и еколошката реалност на користењето на океаните нè насочија кон ќорсокак. Во случајот на УНКЛОС, поддржувачите ги избегнуваа политичките грижи и не успеаја да постигнат ратификација како резултат. Одејќи напред, мораме да запомниме дека здравата океанска политика ќе се гради со чување на политичката, економската и еколошката реалност на ум.

Метју Канистраро работеше како истражувачки асистент во Фондацијата Оушн во пролетта 2012 година. Тој моментално е апсолвент на колеџот Клермонт Мекена каде што дипломира историја и пишува теза за почести за создавањето на NOAA. Интересот на Метју за политиката на океанот произлегува од неговата љубов кон едрењето, риболовот во морска вода и американската политичка историја. По дипломирањето, тој се надева дека ќе го искористи своето знаење и страст за да изврши позитивна промена во начинот на кој го користиме океанот.