Bahagian 2: Refleksi Ulang Tahun ke-30 Konvensyen PBB mengenai Undang-undang Laut

Oleh: Matthew Cannistraro

Penentangan ideologi Reagan terhadap perjanjian itu bersembunyi di bawah patina pragmatisme awam. Pendekatan ini mengaburkan syarat perbahasan UNCLOS yang mengikuti jawatan presidennya membawa kepada pembangkang berdasarkan kebimbangan ideologi dan bukan kepentingan industri marin kita. Pembangkang ini telah menikmati kejayaan kerana kedudukan mereka bergema dengan baik dengan beberapa senator utama. Walau bagaimanapun, dalam jangka masa panjang kebimbangan pragmatik akan mengatasi yang ideologi dan penentang ini akan kehilangan kaitannya.

Kedudukan awam Reagan mengenai UNCLOS tidak sepadan dengan pendapat peribadinya mengenai perjanjian itu. Secara terbuka, beliau mengenal pasti enam semakan khusus yang akan menjadikan perjanjian itu boleh diterima, menyokong pragmatisme beliau. Secara peribadi, dia menulis bahawa dia "tidak akan menandatangani perjanjian itu, walaupun tanpa bahagian perlombongan dasar laut." Lebih-lebih lagi, beliau melantik penentang perjanjian vokal, yang kesemuanya mempunyai cadangan ideologi, sebagai perwakilannya kepada rundingan. Walaupun terdapat pragmatisme awam, tulisan peribadi dan pelantikan perwakilan Reagan mengesahkan cadangan ideologinya yang mendalam.

Tindakan Reagan membantu menyatukan konsensus anti-UNCLOS yang tahan lama di kalangan pemikir konservatif yang berlabuh dalam idealisme tetapi diselubungi dengan pragmatisme. Pada tahun 1994, rundingan semula UNCLOS menghasilkan perjanjian yang disemak yang menangani kebanyakan kebimbangan Reagan yang dinyatakan mengenai bahagian perlombongan dasar laut. Namun sepuluh tahun selepas rundingan semula, Jean Kirkpatrick, duta Reagan ke PBB mengulas mengenai perjanjian yang disemak, “Tanggapan bahawa lautan atau angkasa adalah 'warisan bersama manusia' adalah—dan kini—suatu penyimpangan dramatik daripada konsep tradisional Barat tentang harta persendirian.” Kenyataan ini mengukuhkan penentangan ideologinya terhadap asas perjanjian itu, selaras dengan sabitan peribadi Reagan.

Laut tidak pernah menjadi "harta". Kirkpatrick, seperti kebanyakan penentang perjanjian yang konservatif, sedang menyelitkan lautan ke dalam ideologinya, bukannya memupuk kedudukan yang diasaskan pada realiti penggunaan lautan. Kebanyakan hujah menentang perjanjian itu mengikut corak yang sama. Seorang sarjana Yayasan Warisan merumuskan tentangan realis konservatif, menulis "Tentera Laut AS 'mengunci' hak dan kebebasannya...dengan keupayaannya untuk menenggelamkan mana-mana kapal yang akan cuba menafikan hak tersebut," dan bukan dengan meratifikasi UNCLOS. Walaupun ini mungkin benar untuk Tentera Laut, seperti yang kita lihat di Ecuador, kapal nelayan dan pedagang kita tidak boleh semua mempunyai pengiring tentera dan pengesahan UNCLOS akan membantu memastikan keselamatan mereka.

Pengasingan berhujah bahawa UNCLOS akan menjadi tidak mesra AS seperti PBB terhadap AS sendiri. Tetapi lautan adalah sumber global, dan kerjasama antarabangsa diperlukan untuk menguruskannya. Penegasan unilateral kedaulatan yang mengikuti pengisytiharan Truman membawa kepada ketidakstabilan dan konflik di seluruh dunia. Membongkar UNCLOS, seperti yang dicadangkan oleh pengasingan ini, akan membawa kepada era baharu ketidakstabilan yang mengingatkan zaman selepas pengisytiharan Truman. Ketidakstabilan ini menimbulkan ketidakpastian dan risiko, menghalang pelaburan.

Konservatif pasaran bebas berpendapat sistem selari menghalang persaingan. Mereka betul, namun persaingan tanpa batasan untuk sumber laut bukanlah pendekatan yang cekap. Dengan membawa pemimpin dari seluruh dunia bersama-sama untuk menguruskan galian bawah laut, kita boleh cuba memastikan bahawa firma tidak dapat mengaut keuntungan dari dasar laut, tanpa menghiraukan kesejahteraan generasi semasa dan akan datang. Lebih penting lagi, ISA menyediakan kestabilan yang diperlukan untuk pelaburan bernilai hampir bilion dolar yang diperlukan untuk memulakan perlombongan. Ringkasnya, penentang UNCLOS menggunakan ideologi politik daratan kepada sumber di luar skop wacana itu. Dengan berbuat demikian, mereka juga mengabaikan keperluan industri marin kita, yang semuanya menyokong ratifikasi. Mengambil kedudukan yang bergema dengan Senator Republikan konservatif, mereka telah mendapat cukup banyak tentangan untuk menghalang ratifikasi.

Pengajaran utama yang perlu diambil daripada perjuangan ini ialah apabila lautan dan cara kita menggunakannya berubah, kita mesti mengembangkan tadbir urus, teknologi dan ideologi kita untuk menghadapi cabaran yang dihadapi oleh perubahan tersebut. Selama berabad-abad, doktrin Kebebasan Laut masuk akal, tetapi apabila penggunaan lautan berubah, ia kehilangan kaitannya. Pada masa Truman mengeluarkan pengisytiharannya pada tahun 1945, dunia memerlukan pendekatan baharu untuk tadbir urus lautan. UNCLOS bukanlah penyelesaian yang sempurna kepada masalah tadbir urus, tetapi tiada perkara lain yang telah dicadangkan. Jika kita meratifikasi perjanjian itu, kita boleh merundingkan pindaan baharu dan terus menambah baik UNCLOS. Dengan kekal di luar perjanjian itu, kita hanya boleh melihat ketika seluruh dunia merundingkan masa depan tadbir urus lautan. Dengan menghalang kemajuan, kita kehilangan peluang untuk membentuknya.

Hari ini, sebatian perubahan iklim berubah dalam penggunaan lautan, memastikan kedua-dua lautan dan cara kita menggunakannya berubah dengan lebih pantas berbanding sebelum ini. Dalam kes UNCLOS, penentang telah berjaya kerana kedudukan ideologi mereka bergema dengan baik dengan ahli politik, tetapi pengaruh mereka terhenti di Senat. Kejayaan jangka pendek mereka telah menghasilkan benih kematian yang ketara, kerana kemajuan dalam teknologi akan memaksa kita untuk meratifikasi perjanjian itu sebaik sahaja sokongan industri tidak dapat diatasi. Lawan ini akan mempunyai sedikit kaitan dalam perbincangan selepas peralihan ini; sama seperti delegasi Reagan kehilangan sokongannya dalam rundingan selepas goyah. Walau bagaimanapun, mereka yang menerima realiti politik, ekonomi dan alam sekitar penggunaan lautan akan mempunyai kelebihan besar dalam membentuk masa depannya.

Mengimbas kembali tiga puluh tahun sejak UNCLOS, kegagalan kami untuk meratifikasi perjanjian itu kelihatan besar. Kegagalan ini adalah akibat ketidakupayaan untuk merangka perbahasan dengan betul dalam istilah pragmatik. Sebaliknya, kompas ideologi yang mengabaikan realiti ekonomi dan alam sekitar penggunaan lautan telah membawa kita ke arah jalan buntu. Dalam kes UNCLOS, penyokong mengelak daripada kebimbangan politik dan akibatnya gagal mencapai ratifikasi. Melangkah ke hadapan, kita mesti ingat bahawa dasar lautan yang kukuh akan dibina dengan mengingati realiti politik, ekonomi dan alam sekitar.

Matthew Cannistraro bekerja sebagai pembantu penyelidik di Yayasan Lautan pada musim bunga 2012. Beliau kini merupakan seorang senior di Kolej Claremont McKenna di mana beliau mengambil jurusan Sejarah dan menulis tesis kepujian tentang penciptaan NOAA. Minat Matthew dalam dasar lautan berpunca daripada kecintaannya pada pelayaran, memancing air masin, dan sejarah politik Amerika. Selepas tamat pengajian, dia berharap dapat menggunakan pengetahuan dan semangatnya untuk melakukan perubahan positif dalam cara kita menggunakan lautan.