Gedragsverandering voor de oceaan

Door Mark J. Spalding, voorzitter

We weten dat we de relatie van mensen met de oceaan willen verbeteren. We willen een koers varen naar een wereld waarin we onze afhankelijkheid van de oceaan waarderen en die waarde laten zien in alle manieren waarop we met de oceaan omgaan - door haar te leven, erop te reizen, onze goederen te verplaatsen en voedsel te vangen waar we nodig hebben. We moeten leren haar behoeften te respecteren en de lang gekoesterde mythe los te laten dat de oceaan te groot is voor mensen om haar systemen op wereldschaal te beïnvloeden.

De Wereldbank heeft onlangs een rapport van 238 pagina's uitgegeven, "Mind, Society, and Behavior", dat een uitgebreide synthese is van duizenden onderzoeken uit meer dan 80 landen, waarin wordt gekeken naar de rol van psychologische en sociale factoren bij besluitvorming en gedragsverandering. Dit nieuwe rapport van de Wereldbank bevestigt dat mensen automatisch denken, sociaal denken en denken met behulp van mentale modellen (het raamwerk van eerdere kennis, waarden en ervaring waardoor ze elke beslissing bekijken). Deze zijn met elkaar verweven en bouwen op elkaar voort; het zijn geen silo's. We moeten ze allemaal tegelijk aanpakken.

Als we kijken naar het behoud van de oceanen en het rentmeesterschap van de oceanen, zijn er dagelijks gedragingen die we graag zouden zien dat mensen aannemen om ons te helpen waar we heen willen. Er zijn beleidsmaatregelen waarvan we denken dat ze de mens en de oceaan zouden helpen als ze zouden worden aangenomen. Dit rapport biedt een aantal interessante punten over hoe mensen denken en handelen die van invloed kunnen zijn op al ons werk - een groot deel van dit rapport bevestigt dat we tot op zekere hoogte hebben gewerkt op basis van gebrekkige percepties en onnauwkeurige veronderstellingen. Ik deel deze hoogtepunten. Voor meer informatie, hier is een link naar de samenvatting van 23 pagina's en naar het rapport zelf.

Ten eerste gaat het om hoe we denken. Er zijn twee soorten denken: 'snel, automatisch, moeiteloos en associatief' versus 'traag, deliberatief, inspannend, serieel en reflectief'. De overgrote meerderheid van de mensen zijn automatische niet-deliberatieve denkers (ook al denken ze dat ze weloverwogen zijn). Onze keuzes zijn gebaseerd op wat moeiteloos in je opkomt (of bij de hand is als het gaat om een ​​zak chips). En dus moeten we "beleid ontwerpen dat het voor individuen eenvoudiger en gemakkelijker maakt om gedrag te kiezen dat in overeenstemming is met hun gewenste resultaten en belangen."

Ten tweede is het hoe we functioneren als onderdeel van de menselijke gemeenschap. Individuen zijn sociale dieren die worden beïnvloed door sociale voorkeuren, sociale netwerken, sociale identiteiten en sociale normen. Dat wil zeggen dat de meeste mensen geven om wat de mensen om hen heen doen en hoe ze in hun groep passen. Zo imiteren ze bijna automatisch het gedrag van anderen.

Helaas, zoals we uit het rapport leren, "onderschatten beleidsmakers vaak de sociale component in gedragsverandering." De traditionele economische theorie stelt bijvoorbeeld dat mensen altijd rationeel en in hun eigen belang beslissen (wat zowel kortetermijn- als langetermijnoverwegingen impliceert). Dit rapport bevestigt dat deze theorie onjuist is, wat u waarschijnlijk niet zal verbazen. In feite beweert het de waarschijnlijke mislukking van beleid gebaseerd op de overtuiging dat rationele, individualistische besluitvorming altijd zal zegevieren.

Zo zijn bijvoorbeeld “economische prikkels niet noodzakelijkerwijs de beste of de enige manier om individuen te motiveren. Het streven naar status en sociale erkenning betekent dat in veel situaties sociale prikkels naast of zelfs in plaats van economische prikkels kunnen worden gebruikt om gewenst gedrag uit te lokken.” Het is duidelijk dat elk beleid dat we maken of elk doel dat we willen bereiken, moet aansluiten bij onze gemeenschappelijke waarden en een gedeelde visie moet vervullen als we willen slagen.

In feite hebben veel mensen sociale voorkeuren voor altruïsme, eerlijkheid en wederkerigheid en hebben ze een geest van samenwerking. We worden sterk beïnvloed door sociale normen en handelen daarnaar. Zoals het rapport aangeeft: "We willen vaak voldoen aan de verwachtingen die anderen van ons hebben."

We weten dat "we optreden als leden van groepen, in voor- en tegenspoed." Hoe kunnen we "de sociale neigingen van mensen aanboren om zich te associëren en ons te gedragen als leden van groepen om sociale verandering teweeg te brengen" om de trend van vernietiging van oceaanmilieus over de hele wereld om te keren?

Volgens het rapport nemen mensen geen beslissingen op basis van concepten die ze zelf hebben bedacht, maar op de mentale modellen die in hun hersenen zijn ingebed, die vaak worden gevormd door economische relaties, religieuze voorkeuren en sociale groepsidentiteiten. Geconfronteerd met een veeleisende berekening interpreteren mensen nieuwe gegevens op een manier die consistent is met hun vertrouwen in hun eerdere opvattingen.

De natuurbeschermingsgemeenschap heeft lang geloofd dat als we alleen de feiten verstrekken over bedreigingen voor de gezondheid van de oceaan of achteruitgang van soorten, mensen hun gedrag vanzelf zullen veranderen omdat ze van de oceaan houden en het is het rationele om te doen. Het onderzoek maakt echter duidelijk dat het simpelweg niet de manier is waarop mensen reageren op objectieve ervaringen. Wat we in plaats daarvan nodig hebben, is een interventie om het mentale model te veranderen, en daarmee de overtuiging over wat mogelijk is voor de toekomst.

Onze uitdaging is dat de menselijke natuur de neiging heeft om zich te concentreren op het heden, niet op de toekomst. Evenzo hebben we de neiging om de voorkeur te geven aan principes die zijn gebaseerd op de mentale modellen van onze gemeenschappen. Onze specifieke loyaliteiten kunnen resulteren in voorkeur voor bevestiging, wat de neiging is van individuen om informatie te interpreteren en te filteren op een manier die hun vooroordelen of hypothesen ondersteunt. Individuen hebben de neiging om informatie gepresenteerd in waarschijnlijkheden te negeren of te onderschatten, inclusief voorspellingen voor seizoensgebonden regenval en andere klimaatgerelateerde variabelen. Niet alleen dat, maar we hebben ook de neiging om actie te vermijden in het aangezicht van het onbekende. Al deze natuurlijke menselijke neigingen maken het nog moeilijker om regionale, bilaterale en multinationale overeenkomsten te sluiten die zijn ontworpen om te anticiperen op een veranderende toekomst.

Dus, wat kunnen we doen? Mensen over het hoofd slaan met gegevens en voorspellingen over waar de zee in 2100 zal zijn, en wat haar chemie zal zijn in 2050 en welke soorten verdwenen zullen zijn, inspireert eenvoudigweg niet tot actie. Die kennis moeten we zeker delen, maar we kunnen niet verwachten dat die kennis alleen het gedrag van mensen verandert. Evenzo moeten we ons verbinden met het gemeenschapszelf van mensen.

We zijn het erover eens dat menselijke activiteiten een negatieve invloed hebben op de hele oceaan en het leven daarin. Toch hebben we nog niet het collectieve bewustzijn dat ons eraan herinnert dat ieder van ons een rol speelt in zijn gezondheid. Een eenvoudig voorbeeld zou kunnen zijn dat de strandhangende roker die zijn sigaret in het zand uitdooft (en daar laat liggen) dit doet met het automatische brein. Het moet worden weggegooid en het zand onder de stoel is handig en veilig. Wanneer hij wordt uitgedaagd, kan de roker zeggen: "Het is maar één kont, wat voor kwaad kan het doen?" Maar zoals we allemaal weten, is het niet slechts één peuk: miljarden sigarettenpeuken worden terloops in plantenbakken gegooid, in regenafvoeren gespoeld en op onze stranden achtergelaten.

Dus waar komt de verandering vandaan? We kunnen de feiten op een rijtje zetten:
• Sigarettenpeuken zijn wereldwijd het meest weggegooide afval (4.5 biljoen per jaar)
• Sigarettenpeuken zijn het meest voorkomende afval op de stranden en sigarettenpeuken zijn NIET biologisch afbreekbaar.
• Sigarettenpeuken lekken giftige chemicaliën uit die giftig zijn voor mensen en dieren in het wild en die waterbronnen kunnen verontreinigen. *

Dus, wat kunnen we doen? Wat we uit dit rapport van de Wereldbank leren, is dat we moeten maken het gemakkelijk om weg te gooien van sigarettenpeuken (zoals met de zakasbak van Surfrider rechts), creëer aanwijzingen om rokers eraan te herinneren het goede te doen, maak er iets van dat iedereen anderen ziet doen zodat ze meewerken, en wees bereid om peuken op te rapen, zelfs als we dat niet doen niet roken. Ten slotte moeten we uitzoeken hoe we de juiste actie in mentale modellen kunnen integreren, zodat de automatische actie degene is die goed is voor de oceaan. En dat is slechts één voorbeeld van het gedrag dat we moeten veranderen om de menselijke relatie met de oceaan op elk niveau te verbeteren.

We moeten het beste van ons collectieve zelf aanboren om het meest rationele, vooruitstrevende model te vinden dat ons helpt ervoor te zorgen dat onze acties overeenkomen met onze waarden en dat onze waarden prioriteit geven aan de oceaan.

* De Ocean Conservancy schat dat het aantal nicotine dat door 200 filters wordt opgevangen, voldoende is om een ​​mens te doden. Eén kolf alleen heeft de capaciteit om 500 liter water te vervuilen, waardoor het onveilig wordt om te consumeren. En vergeet niet dat dieren ze vaak opeten!

Sleutelfoto door Shannon Holman