MMPA en Dire Harm

Het grootste deel van de afgelopen twee en een half decennia heb ik mijn energie gewijd aan de oceaan, aan het leven daarbinnen, en aan de vele mensen die zich ook inzetten voor het verbeteren van onze oceaan-erfenis. Veel van het werk dat ik heb gedaan, draait om de wet ter bescherming van zeezoogdieren Ik heb eerder geschreven.

Vijfenveertig jaar geleden ondertekende president Nixon de Marine Mammal Protection Act (MMPA) en zo begon een nieuw verhaal over de relatie van Amerika met walvissen, dolfijnen, doejongs, zeekoeien, ijsberen, zeeotters, walrussen, zeeleeuwen en zeehonden van alle soorten. Het is geen perfect verhaal. Niet elke in de Amerikaanse wateren aanwezige soort herstelt zich. Maar de meesten zijn er veel beter aan toe dan in 1972, en wat nog belangrijker is, in de tussenliggende decennia hebben we zoveel meer geleerd over onze oceaanburen – de kracht van hun familiebanden, hun migratieroutes, hun geboortegronden, hun rol in het levensweb en hun bijdrage aan de koolstofvastlegging in de oceaan.

Zeeleeuwenjong in Big Sur, Californië. Krediet: Kace Rodriguez @ Unsplash

We hebben ook geleerd over de kracht van herstel en onverwachte escalatie van risico's. De MMPA was bedoeld om onze natuurbeheerders in staat te stellen rekening te houden met het hele ecosysteem - alle soorten leefgebieden die zeezoogdieren nodig hebben tijdens hun levenscyclus - plaatsen om te eten, plaatsen om te rusten, plaatsen om hun jongen groot te brengen. Het lijkt simpel, maar dat is het niet. Er zijn altijd vragen die beantwoord moeten worden.

Veel van de soorten zijn seizoensgebonden trekvogels - de walvissen die in de winter in Hawaï zingen, wekken ontzag op bij toeristen in hun zomerse voedselgebieden in Alaska. Hoe veilig zijn ze op hun route? Sommige soorten hebben zowel op het land als op zee ruimte nodig voor hun migraties en hun behoeften: de ijsbeer, de walrus en andere. Heeft ontwikkeling of andere activiteit hun toegang beperkt?

Ik heb veel nagedacht over de MMPA omdat het representatief is voor enkele van onze hoogste en beste ideeën over de menselijke relatie met de oceaan. Het respecteert die wezens die afhankelijk zijn van schoon, gezond oceaanwater, stranden en kustgebieden, terwijl menselijke activiteiten doorgaan, zoals langzaam gaan in een schoolgebied. Het waardeert de natuurlijke hulpbronnen van Amerika en streeft ernaar ervoor te zorgen dat ons gemeenschappelijk erfgoed, ons gemeenschappelijk eigendom, niet wordt geschaad voor de winst van individuen. Het stelt procedures op die complex zijn, maar de oceaan is complex en dat geldt ook voor de behoeften van het leven binnenin - net zoals onze menselijke gemeenschappen complex zijn, en dat geldt ook voor het voldoen aan de behoeften van het leven binnenin.

Toch zijn er mensen die naar de MMPA kijken en zeggen dat het een obstakel is voor winst, dat het niet de verantwoordelijkheid van de overheid is om openbare middelen te beschermen, dat de bescherming van het algemeen belang kan worden overgelaten aan particuliere bedrijven met een begrijpelijke inzet voor winst boven alles. anders. Dit zijn mensen die lijken te hebben vastgehouden aan het eigenaardige geloof dat de hulpbronnen van de oceaan oneindig zijn, ondanks de eindeloze herinneringen aan het tegendeel. Dit zijn mensen die lijken te geloven dat de diverse nieuwe banen die worden gecreëerd door de toegenomen overvloed aan zeezoogdieren niet echt zijn; Dat schonere lucht en water gemeenschappen niet hebben geholpen om te gedijen; en dat miljoenen Amerikanen hun zeezoogdieren waarderen als onderdeel van ons gemeenschappelijk erfgoed en onze nalatenschap aan toekomstige generaties.

Mensen gebruiken een speciaal vocabulaire wanneer ze het vermogen van het publiek om het lot van openbare middelen te bepalen, ondermijnen. Ze hebben het over stroomlijnen, wat bijna altijd betekent stappen overslaan of de tijd verkorten om te kijken naar de mogelijke effecten van wat ze willen doen. De mogelijkheid voor het publiek om te beoordelen en commentaar te geven. De mogelijkheid voor tegenstanders om gehoord te worden. Ze praten over vereenvoudigen, wat vaak inhoudt dat ze de lastige vereisten overslaan om stappen te ondernemen om ervoor te zorgen dat wat ze willen doen geen kwaad kan ALVORENS ze ermee beginnen. Ze praten over eerlijkheid terwijl ze bedoelen dat ze hun winst willen maximaliseren ten koste van de belastingbetaler. Ze verwarren opzettelijk het waardevolle concept van eigendomsrechten met hun wens om onze gemeenschappelijke openbare middelen te privatiseren voor hun persoonlijk gewin. Ze roepen op tot een gelijk speelveld voor alle oceaangebruikers - en toch moet een echt gelijk speelveld rekening houden met degenen die de oceaan nodig hebben voor het leven en degenen die gewoon de hulpbronnen eronder willen exploiteren.

Er zijn voorstellen op Capitol Hill en bij verschillende instanties, waaronder het ministerie van Energie, die het vermogen van het publiek om invloed uit te oefenen op de industrialisatie van onze oceaan permanent zouden beperken. Staten, federale agentschappen en kustgemeenschappen zouden hun vermogen verliezen om de wet te handhaven, hun risico's te verminderen of hun deel van de compensatie te ontvangen voor het toestaan ​​van particuliere bedrijven om te profiteren van een openbare bron. Er zijn voorstellen die deze bedrijven in wezen vrijstellen van aansprakelijkheid en prioriteit geven aan hun industriële activiteiten boven alle andere activiteiten - toerisme, walvissen spotten, vissen, strandjutten, zwemmen, zeilen, enzovoort.

Het is duidelijk dat er geen tekort aan werk is voor ieder van ons, inclusief mijn collega's, de Ocean Foundation-gemeenschap en degenen die erom geven. En het is niet zo dat ik denk dat de MMPA perfect is. Het anticipeerde niet op het soort significante veranderingen in oceaantemperatuur, oceaanchemie en oceaandiepte die conflicten zouden kunnen veroorzaken die er voorheen niet waren. Het had geen rekening gehouden met een dramatische uitbreiding van de scheepvaart en de conflicten die zouden kunnen voortvloeien uit steeds grotere schepen met steeds grotere havens en steeds kleinere manoeuvreerbaarheid. Het anticipeerde niet op de ongelooflijke uitbreiding van door mensen veroorzaakt geluid in de oceaan. De MMPA is echter flexibel gebleken: het heeft gemeenschappen geholpen hun economieën op onverwachte manieren te diversifiëren. Het heeft de populaties van zeezoogdieren geholpen zich te herstellen. Het heeft een platform geboden van waaruit nieuwe technologieën kunnen worden ontwikkeld, zodat menselijke activiteiten minder risico's opleveren.

Misschien wel het belangrijkste is dat de MMPA laat zien dat Amerika de eerste is in het beschermen van zeezoogdieren - en andere landen hebben ons voorbeeld gevolgd door veilige doorgangen of speciale toevluchtsoorden te creëren of de moedwillige overoogst te beperken die hun voortbestaan ​​in gevaar bracht. En we waren in staat om dit te doen en hebben nog steeds economische groei en voorzien in de behoeften van een groeiende bevolking. Terwijl we worstelen om populaties van de Noord-Atlantische walvissen of de Beluga's van Cook Inlet weer op te bouwen, en terwijl we werken aan het aanpakken van onverklaarbare sterfgevallen van zeezoogdieren op het land en andere menselijke bronnen, kunnen we vasthouden aan die kernprincipes van het beschermen van onze openbare middelen voor toekomstige generaties.