Deel 1: Reflectie op de 30e verjaardag van het VN-Verdrag inzake het recht van de zee

Door: Matthew Cannistraro

Tijdens mijn stage bij de Ocean Foundation werkte ik aan een onderzoeksproject over de Verdrag van de Verenigde Naties inzake het recht van de zee (UNLCOS). In de loop van twee blogposts hoop ik iets te delen van wat ik tijdens mijn onderzoek heb geleerd en licht te werpen op waarom de wereld de Conventie nodig had, en ook waarom de VS het niet hebben geratificeerd en nog steeds niet hebben geratificeerd. Ik hoop dat ik, door de geschiedenis van UNCLOS te onderzoeken, enkele fouten kan benadrukken die in het verleden zijn gemaakt, zodat we ze in de toekomst kunnen vermijden.

UNCLOS was een reactie op ongekende instabiliteit en conflicten over het gebruik van de oceaan. De traditionele onbelemmerde vrijheid van de zee werkte niet meer omdat modern oceaangebruik elkaar uitsluit. Als gevolg hiervan probeerde UNCLOS de oceaan te beheren als "het erfgoed van de mensheid" om de inefficiënte schermutselingen over visgronden die algemeen waren geworden te voorkomen en om een ​​eerlijke verdeling van de hulpbronnen van de oceaan aan te moedigen.

In de loop van de twintigste eeuw kwam de modernisering van de visserij samen met ontwikkelingen in de winning van mineralen om conflicten over het gebruik van de oceaan te creëren. Zalmvissers uit Alaska klaagden dat buitenlandse schepen meer vis vingen dan de bestanden van Alaska aankonden, en dat Amerika exclusieve toegang tot onze offshore oliereserves moest veiligstellen. Deze groepen wilden de oceaan omsluiten. Ondertussen hebben San Diego-tonijnvissers de bestanden van Zuid-Californië gedecimeerd en voor de kust van Midden-Amerika gevist. Ze wilden onbeperkte vrijheid van de zeeën. De talloze andere belangengroepen vielen over het algemeen in een van de twee categorieën, maar elk met hun eigen specifieke zorgen.

In een poging deze tegenstrijdige belangen te sussen, vaardigde president Truman in 1945 twee proclamaties uit. De eerste claimde de exclusieve rechten op alle mineralen tweehonderd zeemijl (NM) voor onze kusten, waarmee het olieprobleem werd opgelost. De tweede claimde de exclusieve rechten op alle visbestanden die in dezelfde aangrenzende zone geen verdere visserijdruk konden dragen. Deze definitie was bedoeld om buitenlandse vloten uit onze wateren uit te sluiten en tegelijkertijd de toegang tot buitenlandse wateren te behouden door alleen Amerikaanse wetenschappers in staat te stellen te beslissen welke bestanden al dan niet buitenlandse oogst konden ondersteunen.

De periode na deze proclamaties was chaotisch. Truman had een gevaarlijk precedent geschapen door eenzijdig "jurisdictie en controle" uit te oefenen over voorheen internationale middelen. Tientallen andere landen volgden dit voorbeeld en er ontstond geweld over toegang tot visgronden. Toen een Amerikaans schip de nieuwe kustclaim van Ecuador schond, werden de "bemanningsleden ... geslagen met geweerkolven en later in de gevangenis gezet toen 30 tot 40 Ecuadorianen aan boord stormden en het schip in beslag namen". Soortgelijke schermutselingen waren gebruikelijk over de hele wereld. Elke eenzijdige claim op oceaangebied was slechts zo goed als de marine die het ondersteunde. De wereld had een manier nodig om de hulpbronnen van de oceaan eerlijk te verdelen en te beheren voordat schermutselingen over vis uitmondden in oorlogen over olie. Internationale pogingen om deze wetteloosheid te stabiliseren bereikten een hoogtepunt in 1974 toen de Derde Conferentie van de Verenigde Naties over het recht van de zee bijeenkwam in Caracas, Venezuela.

Het meest doorslaggevende onderwerp op de conferentie bleek de ontginning van minerale knollen op de zeebodem te zijn. In 1960 begonnen bedrijven te speculeren dat ze op een winstgevende manier mineralen uit de zeebodem konden halen. Om dit te doen, hadden ze exclusieve rechten nodig op grote delen van internationale wateren buiten de oorspronkelijke proclamaties van Truman. Het conflict over deze mijnbouwrechten zette het handjevol geïndustrialiseerde landen die in staat waren om de knobbeltjes te winnen, tegenover de meerderheid van de landen die dat niet konden. De enige tussenpersonen waren landen die de knobbeltjes nog niet konden ontginnen, maar dat in de nabije toekomst wel zouden kunnen. Twee van deze tussenpersonen, Canada en Australië, stelden een globaal raamwerk voor compromissen voor. In 1976 kwam Henry Kissinger naar de conferentie en legde de details uit.

Het compromis was gebaseerd op een parallel systeem. Een firma die plannen had om de zeebodem te ontginnen, moest twee toekomstige mijnlocaties voorstellen. Een raad van afgevaardigden, genaamd de Internationale Zeebodemautoriteit (ISA), zou stemmen om de twee sites als pakketdeal te accepteren of af te wijzen. Als de ISA de sites goedkeurt, kan het bedrijf onmiddellijk beginnen met het ontginnen van de ene site en wordt de andere site gereserveerd voor ontwikkelingslanden om uiteindelijk te ontginnen. Om de ontwikkelingslanden te laten profiteren, mogen ze het goedkeuringsproces daarom niet belemmeren. Om industriële bedrijven te laten profiteren, moeten ze de oceaanbronnen delen. De symbiotische structuur van deze relatie zorgde ervoor dat elke kant van de tafel gemotiveerd was om te onderhandelen. Net toen de laatste details op hun plek vielen, klom Reagan op naar het presidentschap en verstoorde hij de pragmatische onderhandelingen door ideologie in de discussie te introduceren.

Toen Ronald Reagan in 1981 de controle over de onderhandelingen overnam, besloot hij dat hij "een zuivere breuk met het verleden" wilde. Met andere woorden, een 'zuivere breuk' met het harde werk van pragmatische conservatieven zoals Henry Kissinger. Met dit doel voor ogen bracht de delegatie van Reagan een reeks onderhandelingseisen uit die het parallelle systeem verwierpen. Deze nieuwe positie was zo onverwacht dat een ambassadeur van een welvarende Europese natie vroeg: “Hoe kan de rest van de wereld de Verenigde Staten vertrouwen? Waarom zouden we compromissen sluiten als de Verenigde Staten uiteindelijk van gedachten veranderen?” Soortgelijke gevoelens doordrongen de conferentie. Door te weigeren serieus compromissen te sluiten, verloor Reagans UNCLOS-delegatie haar invloed in de onderhandelingen. Toen ze dit beseften, kwamen ze terug, maar het was te weinig en te laat. Hun inconsistentie had hun geloofwaardigheid al geschaad. De leider van de conferentie, Alvaro de Soto uit Peru, riep de onderhandelingen af ​​om te voorkomen dat ze verder zouden ontrafelen.

Ideologie belemmerde de definitieve compromissen. Reagan benoemde verschillende bekende UNCLOS-critici in zijn delegatie, die weinig vertrouwen hadden in het concept van het reguleren van de oceaan. In een symbolische kant-en-klare opmerking vatte Reagan zijn standpunt samen als commentaar: "We worden gecontroleerd en gepatrouilleerd op het land en er is zoveel regelgeving dat ik dacht dat als je de volle zee op gaat, je kunt doen wat je wilt. .” Dit idealisme verwerpt het kernidee van het beheer van de zee als "het gemeenschappelijk erfgoed van de mensheid". Hoewel de mislukkingen van de vrijheid van de zee-doctrine in het midden van de eeuw hadden aangetoond dat ongebreidelde concurrentie het probleem was, niet de oplossing.

De volgende post zal dieper ingaan op Reagan's beslissing om het verdrag niet te ondertekenen en de erfenis ervan in de Amerikaanse politiek. Ik hoop uit te leggen waarom de VS het verdrag nog steeds niet hebben geratificeerd, ondanks de brede steun van alle oceaangerelateerde belangengroepen (oliemagnaten, vissers en milieuactivisten steunen het allemaal).

Matthew Cannistraro werkte in het voorjaar van 2012 als onderzoeksassistent bij de Ocean Foundation. Momenteel is hij senior aan het Claremont McKenna College, waar hij geschiedenis studeert en een afstudeerscriptie schrijft over de oprichting van NOAA. Matthews interesse in oceaanbeleid komt voort uit zijn liefde voor zeilen, vliegvissen op zout water en de Amerikaanse politieke geschiedenis. Na zijn afstuderen hoopt hij zijn kennis en passie te gebruiken om positieve veranderingen teweeg te brengen in de manier waarop we de oceaan gebruiken.