Deel 1 - Nadenken over oceaanparken: hoe, waarom, waar

Door: Mark J. Spalding, voorzitter van The Ocean Foundation

WAAROM MPA's?

Begin december bracht ik twee weken door in San Francisco voor een paar bijeenkomsten over Marine Protected Areas (MPA's), een algemene term voor veel verschillende manieren om delen van de oceaan en kustgebieden apart te houden om de gezondheid van zeeplanten en dieren. Wild Aid organiseerde de eerste, de Global MPA Enforcement Conference. De tweede was een Aspen Institute Ocean Dialogue, die tot stand kwam door alle genodigden te vragen na te denken over de rol van MPA's en ander ruimtelijk beheer bij het aanpakken van overbevissing. Het is duidelijk dat het behoud van de zee (inclusief het gebruik van MPA's) NIET uitsluitend gericht is op de visserij; we moeten alle stressoren op oceaanecosystemen aanpakken - en toch is overbevissing tegelijkertijd de op een na grootste bedreiging voor de oceaan (na klimaatverandering). Hoewel veel beschermde mariene gebieden kunnen en moeten worden ontworpen voor meerdere doeleinden (bijv. bescherming van het paaien, ecotoerisme, recreatief gebruik of ambachtelijke visserij), zal ik uitleggen waarom we MPA's ook beschouwen als een instrument voor visserijbeheer.

Beschermde mariene gebieden hebben geografische grenzen, zijn ontworpen om de menselijke impact op mariene ecosystemen te beheersen en hebben een langetermijnbenadering. Dit kader biedt criteria waarmee we ook de visserij kunnen beheren. In MPA's beheren we, net als bij visserij, menselijk handelen in relatie tot ecosystemen (en ecosysteemdiensten); we beschermen ecosystemen (of niet), we beheren de natuur NIET:

• MPA's mogen niet gaan over enkele (commerciële) soorten
• MPA's mogen niet alleen gaan over het beheer van een enkele activiteit

MPA's zijn oorspronkelijk bedacht als een manier om bepaalde plaatsen opzij te zetten en de representatieve biodiversiteit in de oceaan te beschermen, met permanente of seizoensgebonden of een combinatie van andere beperkingen op menselijke activiteiten. Ons nationale zeereservaatsysteem staat sommige activiteiten toe en verbiedt andere (met name olie- en gaswinning). MPA's zijn ook een hulpmiddel geworden voor degenen die werken aan het beheer van de visserij op een manier die gezonde populaties van gerichte commerciële vissoorten bevordert. Bij de visserij kunnen MPA's worden gebruikt om verboden zones of zones voor alleen recreatief vissen te creëren of om de soorten vistuig die kunnen worden gebruikt, te beperken. Ze kunnen ook beperken wanneer er in specifieke gebieden wordt gevist, bijvoorbeeld door sluiting tijdens het paaien van vissen, of misschien om het broedseizoen van zeeschildpadden te vermijden. Het kan ook worden gebruikt om enkele gevolgen van overbevissing aan te pakken.

Gevolgen van overbevissing

Overbevissing is niet alleen erg, maar erger dan we dachten. Visserij is de term die we gebruiken voor de inspanning om op een specifieke soort te vissen. Twintig procent van de visserijen is beoordeeld, wat betekent dat ze zijn onderzocht om te bepalen of ze robuuste populaties hebben met goede voortplantingspercentages en of de visserijdruk moet worden verminderd om de wederopbouw van populaties te waarborgen. Van de resterende visserijtakken nemen de vispopulaties met verontrustende snelheden af, zowel in de 80% van de visserijtakken die niet zijn beoordeeld, als in de helft (10%) van de beoordeelde visserijtakken. Dit laat ons achter met slechts 10% van de visserij die momenteel niet achteruitgaat - ondanks enkele zeer reële verbeteringen die zijn aangebracht in de manier waarop we de visserij beheren, vooral in de VS. Tegelijkertijd is de visserij-inspanning aanzienlijk toegenomen en blijft deze toenemen elk jaar.

Destructief vistuig en bijvangst schaden habitats en dieren in het wild in alle visserijtakken. Bijvangst of bijvangst is het per ongeluk vangen van niet-doelvissen en andere dieren als onderdeel van het uithalen van de netten - een bijzonder probleem met zowel drijfnetten (die tot 35 mijl lang kunnen zijn) als verloren uitrusting zoals verloren netten en vis vallen die blijven werken, zelfs als ze niet langer door mensen worden gebruikt - en bij beuglijnen - een vorm van vissen waarbij lijnen tussen een mijl en 50 mijl lang worden gebruikt om vis te vangen op een reeks haken met aas die aan de lijn zijn geregen. Bijvangst kan oplopen tot 9 pond voor elke pond van een doelsoort, zoals garnalen, die op tafel komt. Het verlies van vistuig, het slepen van netten en de vernietiging van jonge vissen, zeeschildpadden en andere niet-doelsoorten zijn allemaal manieren waarop grootschalige, industriële visserij gevolgen heeft die zowel toekomstige vispopulaties als bestaande inspanningen om ze beter.

Ongeveer 1 miljard mensen zijn elke dag afhankelijk van vis voor eiwitten en de wereldwijde vraag naar vis groeit. Terwijl aan iets meer dan de helft van deze vraag momenteel wordt voldaan door aquacultuur, halen we nog steeds elk jaar ongeveer 80 miljoen ton vis uit de oceaan. Bevolkingsgroei in combinatie met toenemende welvaart maakt dat we in de toekomst een stijgende vraag naar vis mogen verwachten. We weten wat de schade van de visserij is, en we kunnen verwachten dat deze groei van de menselijke bevolking de bestaande overbevissing, het verlies van leefgebieden door het destructieve tuig dat we vaak gebruiken, en de algehele afname van de biomassa van commerciële vissoorten zal blijven verergeren omdat we ons richten op grotere oudere vissoorten. reproductieve leeftijd vissen. Zoals we in eerdere blogs hebben geschreven, is het industrieel oogsten van wilde vis voor commerciële consumptie op wereldschaal niet duurzaam voor het milieu, terwijl kleinschalige, door de gemeenschap gecontroleerde visserij wel duurzaam kan zijn.

Een andere oorzaak van overbevissing is dat we simpelweg te veel boten hebben, die op jacht zijn naar een steeds kleiner wordend aantal vissen. Er zijn naar schatting vier miljoen vissersvaartuigen in de wereld – volgens sommige schattingen bijna vijf keer zoveel als wat we nodig hebben voor duurzaamheid. En deze vissers ontvangen overheidssubsidies (wereldwijd ongeveer 25 miljard dollar per jaar) om de visserijsector uit te breiden. Dit moet stoppen als we verwachten dat kleinere, geïsoleerde kust- en eilandgemeenschappen noodgedwongen afhankelijk blijven van het kunnen vangen van vis. Politieke beslissingen om banen te creëren, internationale handel te bevorderen of vis voor consumptie te verkrijgen, evenals beslissingen op de bedrijfsmarkt, betekenen dat we moeten investeren in het creëren van veel industriële vissersvloten. En ondanks de overcapaciteit blijft het groeien. Scheepswerven bouwen steeds grotere en snellere visdodingsmachines, aangevuld met steeds betere visradar en andere technologie. Daarnaast hebben we in de buurt van de kust zelfvoorziening en ambachtelijke visserij, die ook monitoring vereist voor beste praktijken en langetermijndenken.

Ik geloof ook dat we duidelijk moeten zijn dat we niet streven naar een heropleving van de wereldwijde visserij op commerciële schaal tot een niveau waarop alle viseiwitbehoeften van een miljard of meer mensen kunnen worden gedekt door in het wild gevangen vis - het is gewoon niet waarschijnlijk. Zelfs als de visbestanden zich herstellen, moeten we gedisciplineerd zijn, zodat hernieuwde visserij duurzaam is en er dus voldoende biodiversiteit in de zee overblijft, en dat we de lokale veiligheid van vis en schaal- en schelpdieren bevorderen door de voorkeur te geven aan de individuele hengelaar en gemeenschapsvissers, in plaats van de wereldwijde industriële visserij. grootschalige exploitatie. En we moeten in gedachten houden hoeveel economische verliezen we momenteel lijden als gevolg van de vis die al uit de oceaan is gehaald (biodiversiteit, toerisme, ecosysteemdiensten en andere bestaanswaarden), en hoe slecht ons rendement op investeringen is wanneer wij subsidiëren vissersvloten. We moeten ons dus concentreren op de rol van vissen als onderdeel van de biodiversiteit, het beschermen van hoogwaardige roofdieren voor evenwicht en het voorkomen van top-down trofische cascades (dwz we moeten het voedsel van alle oceaandieren beschermen).

Dus, een samenvatting: om de biodiversiteit van de oceaan en daarmee de ecosysteemfuncties en de diensten die deze functionerende ecosystemen kunnen bieden te redden, moeten we de visserij aanzienlijk verminderen, de vangsten op een duurzaam niveau brengen en destructieve en gevaarlijke visserijactiviteiten voorkomen. Die stappen zijn veel gemakkelijker voor mij om te schrijven dan om te volbrengen, en er worden lokaal, regionaal, nationaal en internationaal enkele zeer goede inspanningen geleverd. En één hulpmiddel was de focus van de oceaandialoog van San Francisco, Aspen Institute: zowel de ruimte als de soort beheren.

Beschermde mariene gebieden gebruiken om een ​​grote bedreiging aan te pakken

Net zoals we op het land een systeem hebben van privé- en openbaar land met verschillende mate van bescherming tegen een breed scala aan menselijke activiteiten, zo kunnen we zo'n systeem ook gebruiken in de zee. Sommige acties op het gebied van visserijbeheer richten zich ook op ruimtelijk beheer dat de visserij-inspanning beperkt (MPA's). In sommige MPA's zijn de beperkingen beperkt tot het niet vissen op een enkele specifieke soort. We moeten er alleen voor zorgen dat we onze inspanningen niet verplaatsen naar andere locaties/soorten; dat we de visserij op de juiste plaatsen en in de juiste tijd van het jaar beperken; en dat we het beheerregime aanpassen in het geval van een significante verandering in temperatuur, oceaanbodem of oceaanchemie. En we moeten niet vergeten dat MPA's beperkte hulp bieden bij mobiele (pelagische) soorten (zoals tonijn of zeeschildpadden) - vistuigbeperkingen, tijdelijke beperkingen en vangstbeperkingen in het geval van tonijn werken allemaal beter.

Menselijk welzijn is ook een belangrijk aandachtspunt bij het ontwerpen van MPA's. Elk levensvatbaar plan moet dus ecologische, sociaal-culturele, esthetische en economische factoren omvatten. We weten dat vissersgemeenschappen het grootste belang hebben bij duurzaamheid en vaak de minste economische en geografische alternatieven voor vissen. Maar er is een verschil tussen de verdeling van de kosten en de baten van MPA's. Gelokaliseerde kortetermijnkosten (visserijbeperkingen) die wereldwijde langetermijnvoordelen opleveren (een herstel van de biodiversiteit) zijn moeilijk te verkopen. En lokale voordelen (meer vis en meer inkomen) kunnen lang op zich laten wachten. Het is dus belangrijk om manieren te vinden om kortetermijnvoordelen te bieden die de kosten voldoende compenseren om lokale belanghebbenden te betrekken. Helaas weten we uit onze ervaringen tot nu toe dat als er geen buy-in van belanghebbenden is, er bijna universeel mislukking van MPA-inspanningen is.

Ons beheer van menselijk handelen moet gericht zijn op het beschermen van ecosystemen als geheel, ook al is de handhaving (voorlopig) beperkt tot de MPA (als onderdeel van een ecosysteem). Veel menselijke activiteiten (sommige ver weg van de MPA's) beïnvloeden het ecologische succes van een MPA. Dus als we ons ontwerp goed uitvoeren, moet onze reikwijdte breed genoeg zijn om rekening te houden met mogelijke schade, zoals die van chemische meststoffen die bedoeld zijn om voedingsstoffen te leveren aan gewassen ver stroomopwaarts wanneer ze van het land en stroomafwaarts in onze oceaan worden gespoeld. .

Het goede nieuws is dat MPA's werken. Ze beschermen wel de biodiversiteit en helpen het voedselweb intact te houden. En er zijn sterke aanwijzingen dat waar de visserij wordt stopgezet of op de een of andere manier wordt beperkt, de soorten van commercieel belang zich herstellen samen met de andere biodiversiteit. En aanvullend onderzoek heeft ook het gezond verstand ondersteund dat visbestanden en biodiversiteit die zich binnen de MPA herstellen, de grenzen overschrijden. Maar te weinig van de oceaan wordt beschermd, in feite wordt slechts 1% van de 71% van onze blauwe planeet beschermd, en veel van die MPA's zijn papieren parken, in die zin dat ze alleen op papier bestaan ​​en niet worden gehandhaafd. Update: Er zijn de afgelopen tien jaar enorme prestaties geleverd voor de bescherming van de oceaan, maar met slechts 1.6 procent van de oceaan "sterk beschermd", is het beleid voor landbehoud ver vooruit en verdient het formele bescherming voor bijna 15 procent van het land.  De wetenschap van beschermde mariene gebieden is nu volwassen en uitgebreid, en de vele bedreigingen waarmee de oceaan van de aarde wordt geconfronteerd door overbevissing, klimaatverandering, verlies van biodiversiteit, verzuring en vele andere kwesties rechtvaardigen meer versnelde, op wetenschap gebaseerde actie. Dus hoe implementeren we wat we weten in formele, wettelijke bescherming?

MPA's alleen zullen niet slagen. Ze moeten worden gecombineerd met andere tools. We moeten aandacht besteden aan vervuiling, sedimentbeheer en andere factoren. We moeten beter ons best doen om ervoor te zorgen dat ruimtelijk marien beheer goed wordt gecoördineerd met andere vormen van beheer (beleid voor het behoud van de zee en bescherming van soorten in het algemeen), en met de rol van meerdere instanties. Bovendien moeten we erkennen dat de door koolstofemissie veroorzaakte verzuring van de oceaan en de opwarming van de oceaan betekenen dat we geconfronteerd worden met veranderingen op landschapsschaal. Onze gemeenschap is het erover eens dat we zoveel mogelijk nieuwe MPA's moeten maken, ook al monitoren we de bestaande om hun ontwerp en effectiviteit te verbeteren. De bescherming van de zee heeft een veel grotere politieke achterban nodig. Word lid van onze gemeenschap (door te doneren of door u aan te melden voor onze nieuwsbrief) en help de achterban groter en sterker te maken, zodat we verandering kunnen bewerkstelligen.