Deel 2: Reflectie op de 30e verjaardag van het VN-Verdrag inzake het recht van de zee

Door: Matthew Cannistraro

Reagans ideologische verzet tegen het verdrag verborg zich onder een patina van publiek pragmatisme. Deze aanpak vertroebelde de voorwaarden van het debat UNCLOS die volgde op zijn presidentschap, wat leidde tot oppositie op basis van ideologische zorgen en niet de belangen van onze maritieme industrieën. Deze oppositie heeft succes gehad omdat hun posities goed aansloegen bij een paar belangrijke senatoren. Op de lange termijn zullen pragmatische zorgen echter de ideologische overheersen en zullen deze tegenstanders hun relevantie verliezen.

Reagan's publieke standpunten over UNCLOS kwamen niet overeen met zijn persoonlijke mening over het verdrag. In het openbaar identificeerde hij zes specifieke herzieningen die het verdrag acceptabel zouden maken, waarmee hij zijn pragmatisme verankerde. Privé schreef hij dat hij "het verdrag niet zou ondertekenen, zelfs niet zonder de sectie mijnbouw op de zeebodem". Bovendien benoemde hij luidruchtige tegenstanders van het verdrag, die allemaal ideologische bedenkingen hadden, als zijn afgevaardigden bij de onderhandelingen. Ondanks een vernisje van publiek pragmatisme, bevestigen Reagans privégeschriften en benoemingen van afgevaardigden zijn eigen diepe ideologische bedenkingen.

Reagans acties hielpen bij het samensmelten van een duurzame anti-UNCLOS-consensus onder conservatieve denkers die verankerd waren in idealisme maar verhuld waren met pragmatisme. In 1994 resulteerde een heronderhandeling van UNCLOS in een herzien verdrag dat tegemoetkwam aan de meeste van Reagan's geuite zorgen over het mijnbouwgedeelte op de zeebodem. Toch gaf Jean Kirkpatrick, Reagans ambassadeur bij de VN, tien jaar na de heronderhandeling commentaar op het herziene verdrag: “Het idee dat de oceanen of de ruimte het 'gemeenschappelijke erfgoed van de mensheid' zijn, was - en is - een dramatische afwijking van traditionele westerse opvattingen over Eigen terrein." Deze verklaring versterkt haar ideologische verzet tegen de basis van het verdrag, in overeenstemming met Reagan's persoonlijke overtuigingen.

De zee is nooit 'eigendom' geweest. Kirkpatrick, zoals veel conservatieve tegenstanders van het verdrag, schoenlepelt de oceaan in haar ideologie, in plaats van een standpunt te cultiveren dat is gebaseerd op de realiteit van het gebruik van de oceaan. De meeste argumenten tegen het verdrag volgen hetzelfde patroon. Een geleerde van de Heritage Foundation vatte de conservatief-realistische oppositie samen door te schrijven: "De Amerikaanse marine 'sluit' haar rechten en vrijheden af... door haar capaciteit om elk schip tot zinken te brengen dat zou proberen die rechten te ontkennen", en niet door UNCLOS te ratificeren. Hoewel dit misschien waar is voor de marine, zoals we in Ecuador hebben gezien, kunnen onze vissers- en koopvaardijschepen niet allemaal militaire escortes hebben en het ratificeren van UNCLOS zal helpen om hun veiligheid te waarborgen.

Isolationisten beweren dat UNCLOS net zo onvriendelijk voor de VS zal worden als de VN voor de VS zelf. Maar de oceaan is een mondiale hulpbron en internationale samenwerking is vereist om deze te beheren. De eenzijdige beweringen van soevereiniteit die volgden op de proclamaties van Truman leidden tot instabiliteit en conflicten over de hele wereld. Het ontmantelen van UNCLOS, zoals deze isolationisten suggereren, zou een nieuw tijdperk van instabiliteit inluiden dat doet denken aan de periode na de proclamaties van Truman. Deze instabiliteit bracht onzekerheid en risico's met zich mee, waardoor investeringen werden belemmerd.

Vrijemarktconservatieven beweren dat het parallelle systeem de concurrentie belemmert. Ze hebben gelijk, maar ongebreidelde concurrentie om de hulpbronnen van de oceaan is geen efficiënte aanpak. Door leiders van over de hele wereld samen te brengen om onderzeese mineralen te beheren, kunnen we proberen ervoor te zorgen dat bedrijven geen winst van de zeebodem kunnen schrapen, zonder rekening te houden met het welzijn van huidige en toekomstige generaties. Wat nog belangrijker is, is dat de ISA de stabiliteit biedt die nodig is voor de investering van bijna een miljard dollar die nodig is om mijnbouw te starten. Kortom, UNCLOS-tegenstanders passen aardse politieke ideologieën toe op een hulpbron die buiten het bestek van dat discours valt. Daarbij negeren ze ook de behoeften van onze maritieme industrieën, die allemaal voorstander zijn van ratificatie. Door een standpunt in te nemen dat resoneert met conservatieve Republikeinse senatoren, hebben ze genoeg tegenstand verzameld om ratificatie te voorkomen.

De belangrijkste les die we uit deze strijd kunnen trekken, is dat naarmate de oceaan en de manier waarop we die gebruiken veranderen, we ons bestuur, onze technologie en onze ideologieën moeten ontwikkelen om de uitdagingen die deze veranderingen met zich meebrengen het hoofd te bieden. Eeuwenlang was de Freedom of the Seas-doctrine logisch, maar toen het oceaangebruik veranderde, verloor het zijn relevantie. Tegen de tijd dat Truman zijn proclamaties uit 1945 uitvaardigde, had de wereld behoefte aan een nieuwe benadering van oceaangovernance. UNCLOS is geen perfecte oplossing voor het bestuursprobleem, maar dat is evenmin het geval. Als we het verdrag ratificeren, kunnen we nieuwe amendementen onderhandelen en UNCLOS blijven verbeteren. Door buiten het verdrag te blijven, kunnen we alleen toekijken hoe de rest van de wereld onderhandelt over de toekomst van oceaangovernance. Door vooruitgang te belemmeren, verliezen we onze kans om het vorm te geven.

Vandaag de dag veranderen de componenten van klimaatverandering in het gebruik van de oceaan, waardoor zowel de oceaan als de manier waarop we deze gebruiken sneller dan ooit transformeren. In het geval van UNCLOS hebben tegenstanders succes omdat hun ideologische positie goed aanslaat bij politici, maar hun invloed stopt bij de Senaat. Hun succes op korte termijn heeft de kiem gezaaid voor een eminente ondergang, aangezien technologische vooruitgang ons zal dwingen het verdrag te ratificeren zodra de steun van de industrie onoverkomelijk wordt. Deze tegenstanders zullen na deze verschuiving weinig relevant zijn in discussies; net zoals de delegatie van Reagan na aarzeling haar steun bij de onderhandelingen verloor. Degenen die de politieke, economische en ecologische realiteit van het gebruik van de oceaan omarmen, zullen echter een groot voordeel hebben bij het vormgeven van de toekomst ervan.

Terugkijkend op de dertig jaar sinds UNCLOS, doemt ons onvermogen om het verdrag te ratificeren op. Deze mislukking was het gevolg van een onvermogen om het debat in pragmatische termen goed te kaderen. In plaats daarvan hebben ideologische kompassen die de economische en ecologische realiteit van het gebruik van de oceaan negeerden ons op een doodlopende weg geduwd. In het geval van UNCLOS schuwden aanhangers politieke zorgen en slaagden ze er niet in ratificatie te bereiken. Als we vooruitgaan, moeten we niet vergeten dat een gezond oceaanbeleid tot stand komt door rekening te houden met de politieke, economische en ecologische realiteit.

Matthew Cannistraro werkte in het voorjaar van 2012 als onderzoeksassistent bij de Ocean Foundation. Momenteel is hij senior aan het Claremont McKenna College, waar hij geschiedenis studeert en een afstudeerscriptie schrijft over de oprichting van NOAA. Matthews interesse in oceaanbeleid komt voort uit zijn liefde voor zeilen, vliegvissen op zout water en de Amerikaanse politieke geschiedenis. Na zijn afstuderen hoopt hij zijn kennis en passie te gebruiken om positieve veranderingen teweeg te brengen in de manier waarop we de oceaan gebruiken.