Op rechten gebaseerd beheer

Bij het nastreven van onze doelen om de gezondheid van de oceanen te verbeteren en tegelijkertijd vissersgemeenschappen te beschermen, heeft The Ocean Foundation lang en hard samengewerkt met onze collega-filantropen voor het behoud van de zee om een ​​reeks hulpmiddelen voor oceaan- en visserijbeheer te financieren, te beginnen met de wet in 1996. En er is enige vooruitgang geboekt inderdaad gemaakt.

We maken ons echter steeds meer zorgen over de zeer menselijke neiging om, wanneer we geconfronteerd worden met problemen van deze omvang en complexiteit, op zoek te gaan naar de verleidelijke 'silver bullet', de een oplossing die economische, ecologische en sociale duurzaamheid voor visserij-inspanningen wereldwijd zal bereiken. Helaas werken deze 'magische' oplossingen, hoewel populair bij financiers, wetgevers en soms de media, nooit zo effectief als we zouden willen, en ze hebben altijd onbedoelde gevolgen.

Neem bijvoorbeeld beschermde mariene gebieden - het is gemakkelijk om het voordeel in te zien van het opzij zetten van bijzonder rijke gebieden, het beschermen van trekcorridors of het seizoengebonden sluiten van bekende broedgebieden - om belangrijke delen van de levenscycli van oceaandieren te ondersteunen.  Tegelijkertijd kunnen dergelijke beschermde gebieden onmogelijk in hun eentje 'de oceanen redden'. Ze moeten vergezeld gaan van beheerstrategieën om het water dat erin stroomt schoon te maken, om de verontreinigende stoffen die afkomstig zijn van lucht, land en regen te minimaliseren, om rekening te houden met de andere soorten die mogelijk worden aangetast als we ons bemoeien met hun voedselbronnen of hun roofdieren , en om menselijke activiteiten die van invloed zijn op kust-, kust- en oceaanhabitats te beperken.

Een veel minder bewezen, maar steeds populairder wordende 'silver bullet'-strategie is die van individuele overdraagbare quota (ook bekend als ITQ's, IFQ's, LAPPS of vangstaandelen). Deze alfabetsoep wijst in wezen een openbare bron toe, dwz een specifieke visserij, aan particulieren (en bedrijven), zij het met enige raadpleging van wetenschappelijke bronnen over de aanbevolen toegestane "vangst". Het idee hier is dat als vissers de hulpbron 'eigenaar' zijn, ze prikkels zullen hebben om overbevissing te voorkomen, hun agressie jegens hun concurrenten te beteugelen en te helpen bij het beheer van de beschermde hulpbronnen voor duurzaamheid op de lange termijn.

Samen met andere financiers hebben we ITQ's ondersteund die evenwichtig waren (milieutechnisch, sociaal-cultureel en economisch), en zagen we ze als een belangrijk beleidsexperiment, maar geen wondermiddel. En we waren bemoedigd om te zien dat ITQ's in sommige bijzonder gevaarlijke visserijen hebben geleid tot minder risicovol gedrag door vissers. We kunnen echter niet anders dan denken dat het, net als met lucht, vogels, pollen, zaden (oeps, zeiden we dat al?), enz. , en dat fundamentele probleem heeft ertoe geleid dat veel van deze eigendomsregelingen op een ongelukkige manier uitpakken voor zowel vissers als vissen.

Sinds 2011, Suzanne Roest, een onderzoeksverslaggever voor Californië horloge en Centrum voor onderzoeksrapportage, heeft onderzoek gedaan naar de manieren waarop filantropische steun voor ITQ/catch sharing-strategieën daadwerkelijk schade heeft berokkend aan van de visserij afhankelijke gemeenschappen en er niet in is geslaagd de instandhoudingsdoelstellingen te bereiken. Op 12 maart 2013 verscheen haar rapport, Systeem zet Amerikaanse visrechten om in handelswaar, drukt kleine vissers uit werd uitgebracht. In dit rapport wordt erkend dat de toewijzing van visbestanden weliswaar een goed instrument kan zijn, maar dat het vermogen om positieve veranderingen teweeg te brengen beperkt is, vooral gezien de nogal enge manier waarop het is geïmplementeerd.

Bijzonder zorgwekkend is dat "vangstaandelen", ondanks rooskleurige voorspellingen van economische experts, gefaald hebben in hun vermeende rol als 1) een instandhoudingsoplossing, aangezien de vispopulaties zijn blijven afnemen in gebieden die onderhevig zijn aan ITQ's/vangstaandelen, en 2) een hulpmiddel om traditionele mariene culturen en kleine vissers in stand te houden. In plaats daarvan is een onbedoeld gevolg op veel plaatsen de toenemende monopolisering van de visserij in handen van een paar politiek machtige bedrijven en families. De zeer openbare problemen in de kabeljauwvisserij in New England zijn slechts één voorbeeld van deze beperkingen.

ITQ's/vangstaandelen, als een hulpmiddel op zich, missen de middelen om kwesties als natuurbehoud, gemeenschapsbehoud, monopoliepreventie en meerdere soorten afhankelijkheden aan te pakken. Helaas zitten we nu opgescheept met deze beperkte middelentoewijzingsbepalingen in de meest recente amendementen op de Magnuson-Stevens Act.

Kortom, er is geen statistisch significante manier om aan te tonen dat ITQ's instandhouding veroorzaken. Er is geen bewijs dat vangstaandelen economische voordelen opleveren voor iemand anders dan de quasi-monopolies die ontstaan ​​zodra consolidatie plaatsvindt. Er is geen bewijs dat er ecologische of biologische voordelen zijn, tenzij de visserij wordt beperkt en de overcapaciteit wordt stopgezet. Er zijn echter voldoende aanwijzingen voor sociale ontwrichting en/of verlies van gemeenschap.

In de context van afnemende productiviteit in de wereldoceaan lijkt het een beetje vreemd om zoveel tijd en energie te besteden aan het onderzoeken van de details van een onderdeel van het visserijbeheerbeleid. Maar ook al proberen we de waarde van andere instrumenten voor visserijbeheer te verdiepen, we zijn het er allemaal over eens dat ITQ's het meest waardevolle instrument moeten zijn dat ze kunnen zijn. Om de effectiviteit ervan te versterken, moeten we allemaal begrijpen:

• Welke visserijtakken zijn zo overbevist of gaan zo snel achteruit dat dit soort economische prikkels te laat komen om rentmeesterschap te inspireren en dat we misschien gewoon nee moeten zeggen?
• Hoe kunnen we perverse economische prikkels vermijden die leiden tot consolidatie van de industrie, en dus tot politiek machtige en wetenschapsresistente monopolies, zoals is gebeurd in het de facto quotum van 98% dat wordt gehouden door de tweekoppige menhaden-industrie (ook bekend als bunker, shiner, porgy)?
• Hoe kunnen de regels op de juiste manier worden gedefinieerd om ITQ's correct te prijzen en om onbedoelde sociale, economische en ecologische gevolgen te voorkomen? [En deze kwesties zijn waarom vangstaandelen op dit moment zo controversieel zijn in New England.]
• Hoe zorgen we ervoor dat grotere, beter gefinancierde, politiek machtigere bedrijven uit andere jurisdicties de aan de gemeenschap gebonden vloten van eigenaren en exploitanten niet buitensluiten van hun lokale visserij?
• Hoe kunnen economische prikkels worden gestructureerd om omstandigheden te vermijden die kunnen leiden tot claims van "inmenging in economisch voordeel", wanneer bescherming van habitats en soorten of een vermindering van de totale toegestane vangst (TAC) een wetenschappelijke noodzaak wordt?
• Welke andere monitoring- en beleidsinstrumenten moeten we gebruiken in combinatie met ITQ's om ervoor te zorgen dat de aanzienlijke overcapaciteit die we hebben in vissersboten en uitrusting niet zomaar verschuift naar andere visserijtakken en regio's?

Het nieuwe rapport van het Center for Investigative Reporting zou, net als veel andere goed onderzochte rapporten, de aandacht moeten trekken van organisaties voor natuurbehoud op zee en vissersgemeenschappen. Het is een andere herinnering dat de meest simplistische oplossing waarschijnlijk niet de beste is. De weg naar het bereiken van onze doelstellingen voor duurzaam visserijbeheer vereist stapsgewijze, doordachte, veelzijdige benaderingen.

Aanvullende informatiebronnen

Bekijk voor meer informatie onze korte video's hieronder, gevolgd door ons PowerPoint-deck en whitepapers, die onze eigen kijk op dit belangrijke instrument voor visserijbeheer weergeven.

De vismarkt: een kijkje in de strijd om het grote geld om de oceaan en je bord

Lee van der Voo's goed geschreven, uitgebalanceerde boek (#FishMarket) "The Fish Market: Inside the Big-Money Battle for the Ocean and Your Dinner Plate" over vangstaandelen - het toewijzen van de vis die aan alle Amerikanen toebehoort aan privébelangen . Wat betreft de conclusies van het boek: 

• De vangstaandelen winnen? Vissersveiligheid: minder doden en gewonden op zee. Geen dodelijkste vangst meer! Veiliger is goed.
• Het verlies met vangstaandelen? Het recht om te vissen voor kleine vissersgemeenschappen en daarmee voor het sociale weefsel van generaties op zee. Misschien moeten we ervoor zorgen dat de gemeenschap de aandelen bezit met het unieke langetermijnperspectief van een gemeenschap.
• Waar is de jury? Of vangstaandelen vissen redden of zorgen voor betere menselijke arbeid en visserijpraktijken. Ze maken wel miljonairs.

Catch-aandelen: perspectieven van The Ocean Foundation

Deel I (Inleiding) – “Individuele visquota’s” werden gecreëerd om vissen veiliger te maken. "Catch Shares" zijn een economisch instrument dat volgens sommigen overbevissing kan verminderen. Maar er zijn zorgen...

Deel II - Het probleem van consolidatie. Zorgen vangstaandelen voor industriële visserij ten koste van traditionele vissersgemeenschappen?

Deel III (Conclusie) – Creëren Catch Shares een privé-eigendomsrecht uit een openbare bron? Meer zorgen en conclusies van The Ocean Foundation.

Power Point-dek

Aandelen vangen

Witte papieren

Op rechten gebaseerd beheer door Mark J. Spalding

Hulpmiddelen en strategieën voor effectief visserijbeheer door Mark J. Spalding

TERUG NAAR ONDERZOEK