Parte 1: Reflexão sobre o 30º Aniversário da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar

Por: Mateus Cannistraro

Enquanto estagiava na Ocean Foundation, trabalhei em um projeto de pesquisa sobre o Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (UNLCOS). Ao longo de duas postagens no blog, espero compartilhar um pouco do que aprendi por meio de minha pesquisa e esclarecer por que o mundo precisava da Convenção, bem como por que os EUA não a ratificaram e ainda não a ratificaram. Espero que, ao examinar a história da UNCLOS, eu possa destacar alguns erros cometidos no passado para nos ajudar a evitá-los no futuro.

A UNCLOS foi uma reação à instabilidade sem precedentes e ao conflito sobre o uso do oceano. A tradicional liberdade irrestrita do mar não funcionou mais porque os usos modernos do oceano eram mutuamente exclusivos. Como resultado, a UNCLOS procurou gerir o oceano como “patrimônio da humanidade”, a fim de evitar as escaramuças ineficientes pelos bancos de pesca que se tornaram comuns e incentivar a distribuição justa dos recursos oceânicos.

Ao longo do século XX, a modernização da indústria pesqueira convergiu com o desenvolvimento da extração mineral para criar conflitos sobre o uso do oceano. Os pescadores de salmão do Alasca reclamaram que as embarcações estrangeiras estavam pescando mais peixes do que os estoques do Alasca podiam suportar, e os Estados Unidos precisavam garantir acesso exclusivo às nossas reservas de petróleo offshore. Esses grupos queriam cercar o oceano. Enquanto isso, os pescadores de atum de San Diego dizimaram os estoques do sul da Califórnia e pescaram na costa da América Central. Eles queriam liberdade irrestrita dos mares. A miríade de outros grupos de interesse geralmente caiu em uma das duas categorias, mas cada um com suas próprias preocupações específicas.

Tentando apaziguar esses interesses conflitantes, o presidente Truman emitiu duas proclamações em 1945. A primeira reivindicou direitos exclusivos para todos os minerais a duzentas milhas náuticas (NM) de nossas costas, resolvendo o problema do petróleo. A segunda reivindicou direitos exclusivos sobre todos os estoques de peixes que não poderiam suportar mais pressão de pesca na mesma zona contígua. Essa definição visava excluir frotas estrangeiras de nossas águas, preservando o acesso a águas estrangeiras, dando poderes apenas aos cientistas americanos para decidir quais estoques poderiam ou não suportar a colheita estrangeira.

O período que se seguiu a essas proclamações foi caótico. Truman estabeleceu um precedente perigoso ao afirmar unilateralmente “jurisdição e controle” sobre recursos anteriormente internacionais. Dezenas de outros países seguiram o exemplo e a violência transpareceu sobre o acesso aos pesqueiros. Quando um navio americano violou a nova reivindicação costeira do Equador, seus “tripulantes… Escaramuças semelhantes eram comuns em todo o mundo. Cada reivindicação unilateral de território oceânico era tão boa quanto o apoio da Marinha. O mundo precisava de uma maneira justa de distribuir e administrar os recursos oceânicos antes que as escaramuças sobre os peixes se transformassem em guerras sobre o petróleo. As tentativas internacionais de estabilizar essa ilegalidade culminaram em 30, quando a Terceira Conferência das Nações Unidas sobre o Direito do Mar se reuniu em Caracas, Venezuela.

A questão mais decisiva da conferência provou ser a mineração de nódulos minerais do fundo do mar. Em 1960, as empresas começaram a especular que poderiam extrair minerais do fundo do mar com lucro. Para fazer isso, eles precisavam de direitos exclusivos para grandes extensões de águas internacionais fora das proclamações originais de Truman. O conflito sobre esses direitos de mineração colocou o punhado de países industrializados capazes de extrair os nódulos contra a maioria das nações que não podiam. Os únicos intermediários eram nações que ainda não podiam minerar os nódulos, mas seriam capazes em um futuro próximo. Dois desses intermediários, o Canadá e a Austrália, propuseram uma estrutura aproximada de compromisso. Em 1976, Henry Kissinger compareceu à conferência e elaborou os detalhes.

O compromisso foi construído em um sistema paralelo. Um planejamento firme para minerar o fundo do mar teve que propor dois possíveis locais de mineração. Um conselho de representantes, chamado de Autoridade Internacional dos Fundos Marinhos (ISA), votaria para aceitar ou rejeitar os dois sites como um pacote. Se a ISA aprovar os locais, a empresa pode começar a minerar um local imediatamente, e o outro local é reservado para nações em desenvolvimento eventualmente minerarem. Portanto, para que os países em desenvolvimento se beneficiem, eles não podem obstruir o processo de aprovação. Para que as empresas industriais se beneficiem, elas devem compartilhar os recursos oceânicos. A estrutura simbiótica desse relacionamento garantiu que cada lado da mesa estivesse motivado para negociar. No momento em que os detalhes finais estavam se acertando, Reagan ascendeu à presidência e interrompeu as negociações pragmáticas ao introduzir ideologia na discussão.

Quando Ronald Reagan assumiu o controle das negociações em 1981, ele decidiu que queria “uma ruptura total com o passado”. Em outras palavras, uma 'ruptura total' com o trabalho duro dos conservadores pragmáticos como Henry Kissinger havia feito. Com esse objetivo em mente, a delegação de Reagan divulgou um conjunto de demandas de negociação que rejeitavam o sistema paralelo. Essa nova posição foi tão inesperada que um embaixador de uma próspera nação européia perguntou: “Como o resto do mundo pode confiar nos Estados Unidos? Por que devemos fazer concessões se os Estados Unidos mudam de ideia no final?” Sentimentos semelhantes permearam a conferência. Ao se recusar a fazer concessões sérias, a delegação de Reagan na UNCLOS perdeu sua influência nas negociações. Percebendo isso, eles voltaram atrás, mas era tarde demais. Sua inconsistência já havia prejudicado sua credibilidade. O líder da conferência, Álvaro de Soto, do Peru, encerrou as negociações para evitar que se desfaçam ainda mais.

A ideologia impediu os compromissos finais. Reagan nomeou vários críticos bem conhecidos da UNCLOS para sua delegação, que tinham pouca fé no conceito de regular o oceano. Em uma observação simbólica de improviso, Reagan resumiu sua posição, comentando: “Somos policiados e patrulhados em terra e há tanta regulamentação que pensei que, quando você sai em alto mar, pode fazer o que quiser. .” Este idealismo rejeita a ideia central de gerir o mar como “património comum da humanidade”. Mesmo assim, as falhas da doutrina da liberdade do mar em meados do século ilustraram que a competição irrestrita era o problema, não a solução.

A próxima postagem examinará mais de perto a decisão de Reagan de não assinar o tratado e seu legado na política americana. Espero explicar por que os EUA ainda não ratificaram o tratado, apesar de seu amplo apoio de todos os grupos de interesse relacionados ao oceano (magnatas do petróleo, pescadores e ambientalistas, todos o apoiam).

Matthew Cannistraro trabalhou como assistente de pesquisa na Ocean Foundation na primavera de 2012. Atualmente, ele está no último ano do Claremont McKenna College, onde está se formando em História e escrevendo uma tese sobre a criação da NOAA. O interesse de Matthew pela política oceânica decorre de seu amor por velejar, pescar em água salgada e pela história política americana. Após a formatura, ele espera utilizar seu conhecimento e paixão para efetuar mudanças positivas na maneira como usamos o oceano.