Parte 2: Reflexão sobre o 30º Aniversário da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar

Por: Mateus Cannistraro

A oposição ideológica de Reagan ao tratado se escondia sob uma pátina de pragmatismo público. Essa abordagem obscureceu os termos do debate sobre UNCLOS que se seguiu à sua presidência levando a uma oposição baseada em preocupações ideológicas e não nos interesses das nossas indústrias marítimas. Essa oposição teve sucesso porque suas posições ressoaram bem com alguns senadores importantes. No entanto, no longo prazo, as preocupações pragmáticas prevalecerão sobre as ideológicas e esses oponentes perderão sua relevância.

As posições públicas de Reagan na UNCLOS não correspondiam às suas opiniões particulares sobre o tratado. Publicamente, ele identificou seis revisões específicas que tornariam o tratado aceitável, ancorando seu pragmatismo. Em particular, ele escreveu que “não assinaria o tratado, mesmo sem a seção de mineração do fundo do mar”. Além disso, ele nomeou oponentes vocais do tratado, todos com reservas ideológicas, como seus delegados nas negociações. Apesar de um verniz de pragmatismo público, os escritos privados de Reagan e as nomeações de delegados confirmam suas próprias reservas ideológicas profundas.

As ações de Reagan ajudaram a consolidar um duradouro consenso anti-UNCLOS entre os pensadores conservadores ancorados no idealismo, mas velados pelo pragmatismo. Em 1994, uma renegociação da UNCLOS produziu um tratado revisado que abordou a maioria das preocupações declaradas de Reagan sobre a seção de mineração do fundo do mar. No entanto, dez anos após a renegociação, Jean Kirkpatrick, embaixador de Reagan na ONU, comentou sobre o tratado revisado: propriedade privada." Esta declaração consolida sua oposição ideológica à fundação do tratado, consistente com as convicções privadas de Reagan.

O mar nunca foi “propriedade”. Kirkpatrick, como muitos oponentes conservadores do tratado, está colocando o oceano em sua ideologia, em vez de cultivar uma posição baseada na realidade do uso do oceano. A maioria dos argumentos contra o tratado segue o mesmo padrão. Um estudioso da Heritage Foundation resumiu a oposição realista conservadora, escrevendo “A Marinha dos EUA 'retém' seus direitos e liberdades… por sua capacidade de afundar qualquer navio que tente negar esses direitos”, e não por ratificar a UNCLOS. Embora isso possa ser verdade para a Marinha, como vimos no Equador, nossos navios pesqueiros e mercantes não podem ter escolta militar e a ratificação da UNCLOS ajudará a garantir sua segurança.

Os isolacionistas argumentam que a UNCLOS se tornará tão hostil para os EUA quanto a ONU é para os próprios EUA. Mas o oceano é um recurso global e a cooperação internacional é necessária para gerenciá-lo. As afirmações unilaterais de soberania que se seguiram às proclamações de Truman levaram à instabilidade e ao conflito em todo o mundo. O desmantelamento da UNCLOS, como sugerem esses isolacionistas, daria início a uma nova era de instabilidade reminiscente do período que se seguiu às proclamações de Truman. Essa instabilidade gerou incerteza e risco, dificultando o investimento.

Os conservadores do livre mercado argumentam que o sistema paralelo impede a competição. Eles estão certos, mas a competição desenfreada pelos recursos oceânicos não é uma abordagem eficiente. Ao reunir líderes de todo o mundo para administrar os minerais submarinos, podemos tentar garantir que as empresas não possam extrair lucros do fundo do mar, sem levar em consideração o bem-estar das gerações atuais e futuras. Mais importante, o ISA fornece a estabilidade necessária para o investimento de quase um bilhão de dólares necessário para iniciar a mineração. Em suma, os oponentes da UNCLOS aplicam ideologias políticas terrestres a um recurso além do escopo desse discurso. Ao fazer isso, eles também ignoram as necessidades de nossas indústrias marítimas, todas as quais apoiam a ratificação. Assumindo uma posição que ressoa com os senadores republicanos conservadores, eles conseguiram oposição suficiente para impedir a ratificação.

A principal lição a tirar dessa luta é que, à medida que o oceano e a maneira como o usamos mudam, devemos desenvolver nossa governança, tecnologia e ideologias para enfrentar os desafios que essas mudanças apresentam. Durante séculos, a doutrina da Liberdade dos Mares fez sentido, mas à medida que os usos dos oceanos mudaram, ela perdeu sua relevância. Na época em que Truman emitiu suas proclamações de 1945, o mundo precisava de uma nova abordagem para a governança dos oceanos. A UNCLOS não é uma solução perfeita para o problema de governança, mas também não é qualquer outra proposta. Se ratificarmos o tratado, podemos negociar novas emendas e continuar melhorando a CNUDM. Ao permanecer fora do tratado, podemos apenas assistir enquanto o resto do mundo negocia o futuro da governança dos oceanos. Ao obstruir o progresso, perdemos nossa chance de moldá-lo.

Hoje, os compostos das mudanças climáticas mudam no uso do oceano, garantindo que tanto o oceano quanto a maneira como o usamos estejam se transformando mais rapidamente do que nunca. No caso da UNCLOS, os oponentes foram bem-sucedidos porque sua posição ideológica ressoa bem com os políticos, mas sua influência para no Senado. Seu sucesso de curto prazo plantou as sementes de um fim eminente, pois os avanços na tecnologia nos obrigarão a ratificar o tratado assim que o apoio da indústria se tornar intransponível. Esses oponentes terão pouca relevância nas discussões após essa mudança; assim como a delegação de Reagan perdeu seu apoio nas negociações depois de vacilar. No entanto, aqueles que abraçarem as realidades políticas, econômicas e ambientais do uso do oceano terão uma grande vantagem em moldar seu futuro.

Refletindo sobre os trinta anos desde a UNCLOS, nosso fracasso em ratificar o tratado é grande. Esta falha foi o resultado de uma incapacidade de enquadrar adequadamente o debate em termos pragmáticos. Em vez disso, bússolas ideológicas que ignoraram as realidades econômicas e ambientais do uso do oceano nos levaram a um beco sem saída. No caso da UNCLOS, os apoiadores evitaram preocupações políticas e, como resultado, não conseguiram a ratificação. Seguindo em frente, devemos lembrar que uma política oceânica sólida será construída tendo em mente as realidades políticas, econômicas e ambientais.

Matthew Cannistraro trabalhou como assistente de pesquisa na Ocean Foundation na primavera de 2012. Atualmente, ele está no último ano do Claremont McKenna College, onde está se formando em História e escrevendo uma tese sobre a criação da NOAA. O interesse de Matthew pela política oceânica decorre de seu amor por velejar, pescar em água salgada e pela história política americana. Após a formatura, ele espera utilizar seu conhecimento e paixão para efetuar mudanças positivas na maneira como usamos o oceano.