Çfarë është një peshk i qëndrueshëm? Mangësitë e sistemeve ekzistuese të certifikimit të ushqimeve të detit

nga Mark J. Spalding, President i The Ocean Foundation
dhe Ken Stump, bashkëpunëtor i politikave të oqeanit në The Ocean Foundation
Në përgjigje të "Disa pyetje nëse prodhimet e detit të qëndrueshëm përmbushin premtimin e tyre" nga Juliet Elperin. Washington Post (22 prill 2012)

Artikulli në kohë i Juliet Eilperin ("Disa pyesin nëse prodhimet e detit të qëndrueshëm përmbushin premtimin e tyre" nga Juliet Elperin. Washington Post. 22 prill 2012) mbi mangësitë e sistemeve ekzistuese të certifikimit të ushqimeve të detit bën një punë të shkëlqyer për të nxjerrë në pah konfuzionin me të cilin përballen konsumatorët kur ata duan të "bëjnë gjënë e duhur" pranë oqeaneve. Këto etiketa ekologjike synojnë të identifikojnë peshqit e kapur në mënyrë të qëndrueshme, por informacioni mashtrues mund t'u japë si shitësve të ushqimeve të detit ashtu edhe konsumatorëve një ndjenjë të rreme se blerjet e tyre mund të bëjnë ndryshim. Siç tregon studimi i cituar në artikull, qëndrueshmëria siç përcaktohet nga metodat e Froese tregon:

• Në 11% (Marine Stewardship Council-MSC) deri në 53% (Friend of the Sea-FOS) të stoqeve të çertifikuara, informacioni i disponueshëm ishte i pamjaftueshëm për të bërë një gjykim rreth statusit të stokut ose nivelit të shfrytëzimit (Figura 1).
• 19% (FOS) deri në 31% (MSC) e stoqeve me të dhëna të disponueshme ishin mbipeshkuar dhe aktualisht ishin subjekt i mbipeshkimit (Figura 2).
• Në 21% të stoqeve të certifikuara nga MSC për të cilat ishin të disponueshme planet zyrtare të menaxhimit, mbipeshkimi vazhdoi pavarësisht certifikimit.

Certifikimi MSC është praktikisht një përfundim i paracaktuar për ata që mund ta përballojnë atë - pavarësisht nga statusi i rezervave të peshkut që kapen. Një sistem në të cilin peshkimi me mjetet financiare në thelb mund të "blejë" një certifikim nuk mund të merret seriozisht. Për më tepër, shpenzimet e konsiderueshme për t'u nënshtruar certifikimit janë kosto-ndaluese për shumë peshkime në shkallë të vogël, me bazë komuniteti, duke i penguar ata të marrin pjesë në programet e etiketimit ekologjik. Kjo është veçanërisht e vërtetë në vendet në zhvillim, si Maroku, ku burimet e vlefshme devijohen nga menaxhimi gjithëpërfshirës i peshkimit për të investuar ose thjesht për të blerë një etiketë ekologjike.

Së bashku me monitorimin dhe zbatimin më të mirë, vlerësimet e përmirësuara të stokut të peshkut dhe menaxhimin largpamës që merr parasysh ndikimet e habitatit dhe ekosistemit, certifikimi i ushqimeve të detit mund të jetë një mjet i rëndësishëm për të nxitur mbështetjen e konsumatorëve për peshkimin e menaxhuar me përgjegjësi. Dëmi nga etiketat mashtruese nuk është vetëm për peshkimin – ai minon aftësinë e konsumatorëve për të bërë zgjedhje të informuara dhe për të votuar me kuletat e tyre për të mbështetur peshkimin e mirëmenaxhuar. Atëherë, pse konsumatorët duhet të pranojnë të paguajnë më shumë për peshqit që identifikohen se janë kapur në mënyrë të qëndrueshme, kur ata në fakt po i shtojnë benzinë ​​zjarrit duke përdorur peshkimin e mbishfrytëzuar?

Vlen të përmendet se dokumenti aktual nga Froese dhe kolegu i tij i cituar nga Eilperin përcakton një rezervë peshku si të mbipeshkuar nëse biomasa e stokut është nën nivelin që mendohet se gjeneron rendiment maksimal të qëndrueshëm (të shënuar si Bmsy), i cili është më rigoroz se rregullatori aktual i SHBA. standarde. Në peshkimin në SHBA, një stok përgjithësisht konsiderohet "i mbipeshkuar" kur biomasa e stokut bie nën 1/2 Bmsy. Një numër shumë më i madh peshkimi në SHBA do të klasifikohej si i mbipeshkuar duke përdorur standardin e bazuar në FAO të Froese në Kodin e Sjelljes për Peshkimin e Përgjegjshëm (1995). NB: sistemi aktual i pikëve i përdorur nga Froese është përshkruar në Tabelën 1 të punimit të tyre:

Vlen gjithashtu të theksohet se një numër i madh i peshkimit në SHBA vazhdojnë të përjetojnë mbipeshkim edhe pse mbipeshkimi është i ndaluar ligjërisht. Mësimi është se vigjilenca dhe monitorimi i vazhdueshëm i performancës së peshkimit është thelbësor për të parë që ndonjë prej këtyre standardeve është duke u përmbushur në të vërtetë - i certifikuar apo jo.

Sistemet e certifikimit nuk kanë autoritet aktual rregullator mbi organizatat rajonale të menaxhimit të peshkimit. Vlerësimi i vazhdueshëm i llojit të ofruar nga Froese dhe Proelb është thelbësor për të siguruar që peshkimi i certifikuar po funksionon siç reklamohet.

I vetmi mekanizëm real i përgjegjshmërisë në këtë sistem certifikimi është kërkesa e konsumatorit – nëse nuk kërkojmë që peshkimi i certifikuar të përmbushë standardet domethënëse të qëndrueshmërisë, atëherë certifikimi mund të bëhet ajo që kanë frikë kritikët e tij më të këqij: qëllime të mira dhe një shtresë bojë jeshile.

Siç ka demonstruar The Ocean Foundation për gati një dekadë, nuk ka asnjë plumb të argjendtë për të trajtuar krizën globale të peshkimit. Duhet një kuti mjetesh strategjish – dhe konsumatorët kanë një rol të rëndësishëm për të luajtur kur ata prodhojnë ushqim deti – kultivojnë apo të egër – në përdorimin e blerjeve të tyre për të promovuar oqeane të shëndetshme. Çdo përpjekje që injoron këtë realitet dhe shfrytëzon qëllimet e mira të konsumatorëve është cinike dhe mashtruese dhe duhet të kërkohet llogari.