Део 1: Размишљање о 30. годишњици Конвенције УН о праву мора

Аутор: Маттхев Цаннистраро

Док сам стажирао у Фондацији Оцеан, радио сам на истраживачком пројекту о Конвенција Уједињених нација о праву мора (УНЛЦОС). У току два поста на блогу, надам се да ћу поделити нешто од онога што сам научио кроз своје истраживање и да расветлим зашто је свету била потребна Конвенција, као и зашто је САД нису ратификовале и још увек нису. Надам се да ћу испитивањем историје УНЦЛОС-а моћи да истакнем неке грешке направљене у прошлости како бисмо нам помогли да их избегнемо у будућности.

УНЦЛОС је био реакција на невиђену нестабилност и сукоб око коришћења океана. Традиционална неспутана слобода мора више није функционисала јер се модерна употреба океана међусобно искључује. Као резултат тога, УНЦЛОС је настојао да управља океаном као „наслеђем човечанства“ како би спречио неефикасне сукобе око риболовних подручја који су постали уобичајени и подстакао праведну расподелу океанских ресурса.

Током двадесетог века, модернизација рибарске индустрије конвергирала је са развојем вађења минерала да би створила сукобе око коришћења океана. Аљашки рибари лососа жалили су се да страни бродови хватају више рибе него што су залихе Аљаске могле да издрже, а Америка је морала да обезбеди ексклузивни приступ нашим резервама нафте на мору. Ове групе су хтеле да ограде океан. У међувремену, рибари туне из Сан Дијега десетковали су залихе јужне Калифорније и пецали на обалама Централне Америке. Желели су неограничену слободу мора. Безброј других интересних група генерално спада у једну од две категорије, али свака има своје специфичне проблеме.

Покушавајући да умири ове сукобљене интересе, председник Труман је 1945. године издао две прогласе. Прва је затражила ексклузивна права на све минерале две стотине наутичких миља (НМ) од наших обала, решавајући проблем нафте. Други је тражио ексклузивна права на све рибље фондове који више нису могли да издрже притисак на риболов у истој суседној зони. Ова дефиниција је имала за циљ да искључи стране флоте из наших вода уз очување приступа страним водама дајући овлашћење само америчким научницима да одлуче које залихе могу, а које не могу да подрже страну жетву.

Период након ових прогласа био је хаотичан. Труман је поставио опасан преседан тако што је једнострано потврдио „јурисдикцију и контролу“ над раније међународним ресурсима. Десетине других земаља су следиле њихов пример и дошло је до насиља око приступа риболовним местима. Када је амерички брод прекршио нови приобални захтев Еквадора, његова „посада... је претучена кундацима пушака и касније стављена у затвор када је 30 до 40 Еквадораца ушло на брод и запленило брод“. Слични окршаји били су уобичајени широм света. Свако једнострано полагање права на океанску територију било је онолико добро колико је то подржавала морнарица. Свету је био потребан начин да се праведно расподели и управља океанским ресурсима пре него што се сукоби око рибе претворе у ратове око нафте. Међународни покушаји да стабилизују ово безакоње кулминирали су 1974. године када је одржана Трећа конференција Уједињених нација о праву мора у Каракасу, Венецуела.

Најодлучније питање на конференцији показало се ископавање минералних нодула морског дна. Године 1960. компаније су почеле да спекулишу да би могле профитабилно да извлаче минерале са морског дна. Да би то урадили, била су им потребна ексклузивна права на велике делове међународних вода ван Труманових оригиналних прокламација. Сукоб око ових права на рударење супротставио је шачицу индустријализованих земаља способних да изваде нодуле против већине нација које то нису могле. Једини посредници су биле нације које још нису могле да ископају нодуле, али ће то моћи у блиској будућности. Два од ових посредника, Канада и Аустралија, предложили су груби оквир за компромис. 1976. Хенри Кисинџер је дошао на конференцију и изложио детаље.

Компромис је изграђен на паралелном систему. Фирма која планира да откопа морско дно морала је да предложи два потенцијална рудника. Представнички одбор, тзв Међународно тијело за морско дно (ИСА), гласало би за прихватање или одбијање две локације као пакет аранжмана. Ако ИСА одобри локације, фирма може одмах да почне да рудари једну локацију, а друга локација је издвојена за земље у развоју да би евентуално рударила. Стога, како би земље у развоју имале користи, оне не могу ометати процес одобравања. Да би индустријска предузећа имала користи, морају да деле ресурсе океана. Симбиотска структура овог односа осигурала је да свака страна стола буде мотивисана да преговара. Таман када су последњи детаљи стали на своје место, Реган се попео на место Председништва и пореметио прагматичне преговоре уводећи идеологију у дискусију.

Када је Роналд Реган преузео контролу над преговорима 1981. године, одлучио је да жели „чист раскид са прошлошћу“. Другим речима, 'чист раскид' са тешким радом прагматичких конзервативаца попут Хенрија Кисинџера. Имајући овај циљ на уму, Реганова делегација је објавила низ преговарачких захтева који су одбацили паралелни систем. Ова нова позиција била је толико неочекивана да се један амбасадор једне просперитетне европске нације запитао: „Како остатак света може да верује Сједињеним Државама? Зашто бисмо правили компромисе ако се Сједињене Државе на крају предомисле?” Слична осећања су прожета конференцијом. Одбијањем да направи озбиљан компромис, Реганова делегација УНЦЛОС-а је изгубила утицај у преговорима. Схвативши то, повукли су се, али је било премало и прекасно. Њихова недоследност је већ нарушила њихов кредибилитет. Вођа конференције, Алваро де Сото из Перуа, позвао је преговоре на крај како би спречио њихово даље расплитање.

Идеологија је омела коначне компромисе. Реган је у своју делегацију именовао неколико познатих критичара УНЦЛОС-а, који су мало веровали у концепт регулисања океана. У симболичној опасци, Реган је резимирао свој став, коментаришући: „Ми смо под контролом и патролирањем на копну и постоји толико много прописа да сам на неки начин помислио да када изађете на отворено море можете да радите шта желите .” Овај идеализам одбацује суштинску идеју управљања морем као „заједничким наслеђем човечанства“. Иако су неуспеси доктрине о слободи на мору средином века илустровали да је неспутана конкуренција проблем, а не решење.

Следећи пост ће детаљније размотрити Реганову одлуку да не потпише споразум и његово наслеђе у америчкој политици. Надам се да ћу објаснити зашто САД још увек нису ратификовале споразум упркос широкој подршци свих интересних група у вези са океаном (нафтни могули, рибари и еколози га подржавају).

Метју Канистраро је у пролеће 2012. радио као истраживач-асистент у Фондацији Оцеан. Тренутно је апсолвент на колеџу Цларемонт МцКенна, где пише историју и пише дипломски рад о стварању НОАА. Метјуово интересовање за политику океана потиче из његове љубави према једрењу, пецању мушицом у морској води и америчкој политичкој историји. Након дипломирања, нада се да ће искористити своје знање и страст да би постигао позитивне промене у начину на који користимо океан.