Bölüm 1 – Okyanus Parkları Hakkında Düşünmek: Nasıl, Neden, Nerede

Yazan: Mark J. Spalding, Başkan, Okyanus Vakfı

NEDEN MPA'lar?

Aralık ayının başlarında, okyanusun bazı kısımlarını ve kıyı bölgelerini sağlığı desteklemek için ayırmanın birçok farklı yolunu ifade eden genel bir terim olan Deniz Koruma Alanları (DKA'lar) üzerine bir çift toplantı için San Francisco'da iki hafta geçirdim. deniz bitkileri ve hayvanları. Wild Aid, Küresel MPA Uygulama Konferansı olan ilkine ev sahipliği yaptı. İkincisi, tüm davetlilerden DKA'ların ve aşırı avlanmanın ele alınmasındaki diğer mekansal yönetimin rolü hakkında düşünmelerinin istendiği bir diyalogun başlatıldığı bir Aspen Enstitüsü Okyanus Diyaloguydu. Açıkçası, deniz koruma (DKA'ların kullanımı dahil) yalnızca balıkçılığa yönelik DEĞİLDİR; okyanus ekosistemleri üzerindeki tüm stres etkenlerini ele almalıyız – ve yine de, aşırı avlanma (iklim değişikliğinden sonra) okyanuslar için en büyük ikinci tehdittir. Pek çok deniz koruma alanı birden fazla amaç için tasarlanabilir ve tasarlanmalıdır (örneğin, yumurtlama koruması, eko-turizm, eğlence amaçlı kullanım veya zanaatkar balıkçılık), DKA'ları neden balıkçılık yönetimi için bir araç olarak gördüğümüzü açıklamama izin verin.

Deniz Koruma Alanları coğrafi sınırlara sahiptir, deniz ekosistemleri üzerindeki insan etkisini yönetmek için tasarlanmıştır ve uzun vadeli bir yaklaşım benimser. Bu çerçeve, balıkçılığı da yönetmemizi sağlayan kriterler sağlar. DKA'larda, balıkçılıkta olduğu gibi, ekosistemlerle (ve ekosistem hizmetleriyle) ilgili insan eylemlerini yönetiriz; ekosistemleri koruruz (veya korumayız), doğayı YÖNETMEYİZ:

• DKA'lar tek (ticari) türlerle ilgili olmamalıdır
• DKA'lar yalnızca tek bir faaliyeti yönetmekle ilgili olmamalıdır

DKA'lar başlangıçta belirli yerleri ayırmanın ve okyanustaki temsili biyolojik çeşitliliği kalıcı veya mevsimsel olarak veya insan faaliyetleri üzerindeki diğer kısıtlamaların bir karışımı ile korumanın bir yolu olarak tasarlandı. Ulusal deniz koruma alanı sistemimiz bazı faaliyetlere izin verirken bazılarını yasaklamaktadır (özellikle petrol ve gaz çıkarma). DKA'lar ayrıca, hedeflenen ticari balık türlerinin sağlıklı popülasyonlarını teşvik edecek şekilde balıkçılığı yönetmek için çalışanlar için bir araç haline geldi. Balıkçılık ile uğraşırken, DKA'lar avlanmaya kapalı bölgeler, sadece eğlence amaçlı balıkçılık bölgeleri oluşturmak veya kullanılabilecek avlanma araçlarını kısıtlamak için kullanılabilir. Ayrıca, örneğin balık yumurtlama kümelenmeleri sırasında kapatma veya belki de deniz kaplumbağası yuvalama mevsimlerinden kaçınmak için belirli alanlarda balık avı yapıldığında kısıtlayabilirler. Aşırı avlanmanın bazı sonuçlarının ele alınması için de kullanılabilir.

Aşırı Avlanmanın Sonuçları

Aşırı avlanma sadece kötü değil, düşündüğümüzden de kötü. Balıkçılık, belirli bir türü avlama çabası için kullandığımız terimdir. Balıkçılık alanlarının yüzde yirmisi değerlendirildi; yani, iyi üreme oranlarına sahip güçlü popülasyonlara sahip olup olmadıklarını ve popülasyonların yeniden inşasını sağlamak için balıkçılık baskısının azaltılması gerekip gerekmediğini belirlemek için incelendiler. Geri kalan balıkçılık alanlarında, hem değerlendirilmeyen balıkçılığın %80'inde hem de değerlendirilen balıkçılığın yarısında (%10) balık popülasyonları rahatsız edici oranlarda azalmaktadır. Bu, özellikle ABD'de balıkçılığı yönetme şeklimizde yapılan bazı çok gerçek iyileştirmelere rağmen, şu anda düşüşte olmayan balıkçılığın yalnızca %10'unu bize bırakıyor. Aynı zamanda, balıkçılık çabası önemli ölçüde arttı ve artmaya devam ediyor. her yıl.

Yıkıcı teçhizat ve hedef dışı av, tüm balıkçılık alanlarında habitatlara ve vahşi hayata zarar verir. Tesadüfi yakalama veya yanlışlıkla yakalama, ağların çıkarılmasının bir parçası olarak hedef olmayan balıkların ve diğer hayvanların kazara alınmasıdır - hem ağlar (35 mil uzunluğa kadar olabilir) hem de kayıp ağlar ve balıklar gibi kayıp eşyalar için özel bir sorundur. artık insanlar tarafından kullanılmasalar bile çalışmaya devam eden tuzaklar - ve uzun halatta - oltaya asılmış bir dizi yemli kancalarla balık yakalamak için bir mil ile 50 mil uzunluğundaki oltaları kullanan bir balıkçılık şekli. Karides gibi bir hedef türün masaya ulaşan her bir libresi için yan av, 9 pound'a kadar çıkabilir. Ekipman kaybı, ağların sürüklenmesi ve yavru balıkların, deniz kaplumbağalarının ve diğer hedef olmayan türlerin yok edilmesi, hem gelecekteki balık popülasyonlarını hem de mevcut balık popülasyonlarını yönetme çabalarını etkileyen büyük ölçekli endüstriyel balıkçılığın sonuçlarının olduğu yollardır. onlar daha iyi

Her gün yaklaşık 1 milyar insan protein için balığa güveniyor ve balığa olan küresel talep artıyor. Bu talebin yarısından biraz fazlası şu anda su ürünleri yetiştiriciliği ile karşılanırken, hala her yıl okyanuslardan yaklaşık 80 milyon ton balık alıyoruz. Artan refahla birleşen nüfus artışı, gelecekte balığa olan talebin artmasını bekleyebileceğimiz anlamına geliyor. Balıkçılığın zararının ne olduğunu biliyoruz ve bu insan popülasyonu artışının mevcut aşırı avlanmayı, sıklıkla kullandığımız yıkıcı araçlardan kaynaklanan habitat kaybını ve ayrıca ticari balık türleri biyokütlesindeki genel düşüşleri artırmaya devam etmesini bekleyebiliriz çünkü daha eskileri hedefliyoruz. üreme çağındaki balık. Daha önceki bloglarda yazdığımız gibi, küresel ölçekte ticari tüketim için yabani balıkların endüstriyel olarak toplanması çevresel olarak sürdürülebilir değildir, oysa küçük ölçekli, topluluk kontrolündeki balıkçılık sürdürülebilir olabilir.

Aşırı avlanmanın bir başka nedeni de, sürekli azalan sayıda balığı kovalayan çok fazla teknemiz olmasıdır. Dünyada tahminen dört milyon balıkçı teknesi var - bazı tahminlere göre sürdürülebilirlik için ihtiyacımız olanın yaklaşık beş katı. Ve bu balıkçılar, balıkçılık endüstrisini genişletmek için hükümet sübvansiyonları (küresel olarak yılda yaklaşık 25 milyar ABD doları) alıyor. Daha küçük, izole edilmiş kıyı ve ada topluluklarının zorunlu olarak balık yakalayabilmeye bağımlı kalmasını beklersek, bu durmalıdır. İstihdam yaratmaya, uluslararası ticareti geliştirmeye veya tüketim için balık elde etmeye yönelik siyasi kararlar ve kurumsal pazar kararları, birçok endüstriyel balıkçılık filosu oluşturmaya yatırım yaptığımız anlamına gelir. Ve kapasite fazlasına rağmen büyümeye devam ediyor. Tersaneler, gittikçe daha iyi balık radarı ve diğer teknolojilerle desteklenen daha büyük, daha hızlı balık öldürme makineleri inşa ediyor. Buna ek olarak, en iyi uygulamalar ve uzun vadeli düşünme için izlemeyi gerektiren topluluk temelli kıyıya yakın geçim ve geleneksel balıkçılığa sahibiz.

Ayrıca, küresel ticari ölçekli balıkçılığın, bir milyar veya daha fazla insanın balık proteini ihtiyacının tamamının doğadan yakalanmış balıklarla karşılanabileceği bir düzeye ulaşmasını istemediğimiz konusunda net olmamız gerektiğine inanıyorum - bu pek olası değil. Balık stokları toparlansa bile, yenilenen balıkçılığın sürdürülebilir olması ve böylece denizde yeterli biyoçeşitlilik bırakması ve küresel endüstriyel balıkçılar yerine bireysel balıkçıları ve topluluk temelli balıkçıları destekleyerek yerel deniz ürünleri güvenliğini desteklemesi için disiplinli olmalıyız. ölçekli sömürü. Halihazırda okyanustan çıkarılan balıklar nedeniyle (biyoçeşitlilik, turizm, ekosistem hizmetleri ve diğer varoluş değerleri) ne kadar ekonomik kayıp yaşadığımızı ve yatırım geri dönüşümüzün ne kadar kötü olduğunu unutmamamız gerekiyor. balıkçı filolarını sübvanse ediyoruz. Bu nedenle, biyolojik çeşitliliğin bir parçası olarak balığın rolüne odaklanmamız, denge için üst düzey yırtıcıları korumamız ve yukarıdan aşağıya trofik kaskadları önlememiz gerekiyor (yani tüm okyanus hayvanlarının yiyeceklerini korumamız gerekiyor).

Özetle: okyanusun biyolojik çeşitliliğini ve dolayısıyla ekosistem işlevlerini ve bu işleyen ekosistemlerin sağlayabileceği hizmetleri korumak için, balıkçılığı önemli ölçüde azaltmamız, avları sürdürülebilir bir düzeye getirmemiz ve yıkıcı ve tehlikeli balıkçılık faaliyetlerini önlememiz gerekiyor. Bu adımları yazmak benim için başarmaktan çok daha kolay ve yerel, bölgesel, ulusal ve uluslararası düzeyde bazı çok iyi çabalar sürüyor. Ve bir araç, San Francisco, Aspen Enstitüsü okyanus diyaloğunun odak noktasıydı: türün yanı sıra alanı yönetmek.

En Büyük Tehdidi Ele Almak İçin Deniz Koruma Alanlarını Kullanma

Karada olduğu gibi, çok çeşitli insan faaliyetlerinden farklı derecelerde korumaya sahip özel ve kamu arazileri sistemimiz olduğu gibi, denizde de böyle bir sistem kullanabiliriz. Bazı balıkçılık yönetimi eylemleri, balıkçılık çabalarını (DKA'lar) kısıtlayan mekansal yönetime de odaklanır. Bazı DKA'larda kısıtlamalar, belirli bir türün avlanmaması ile sınırlıdır. Sadece çabamızı başka yerlere/türlere kaydırmadığımızdan emin olmamız gerekiyor; avlanmayı yılın doğru yerlerinde ve doğru zamanlarında sınırladığımızı; ve sıcaklıkta, okyanus tabanında veya okyanus kimyasında önemli bir değişiklik olması durumunda yönetim rejimini ayarlıyoruz. Ayrıca, DKA'ların hareketli (pelajik) türler (ton balığı veya deniz kaplumbağaları gibi) konusunda sınırlı yardım sunduğunu unutmamamız gerekir; teçhizat kısıtlamaları, zamansal sınırlamalar ve ton balığı söz konusu olduğunda avlanma limitlerinin tümü daha iyi çalışır.

DKA'ları tasarlarken insan refahı da önemli bir odak noktasıdır. Bu nedenle uygulanabilir herhangi bir planın ekolojik, sosyo-kültürel, estetik ve ekonomik faktörleri içermesi gerekir. Balıkçı topluluklarının sürdürülebilirlikte en büyük paya sahip olduğunu ve genellikle balıkçılığa kıyasla en az ekonomik ve coğrafi alternatife sahip olduğunu biliyoruz. Ancak, maliyetlerin dağılımı ile DKA'ların faydaları arasında bir fark vardır. Küresel uzun vadeli faydalar (biyoçeşitliliğin geri tepmesi) üretmek için yerelleştirilmiş, kısa vadeli maliyetler (avlanma kısıtlamaları) zor bir satıştır. Ve yerel faydaların (daha fazla balık ve daha fazla gelir) gerçekleşmesi uzun zaman alabilir. Bu nedenle, yerel paydaşları dahil etmek için maliyetleri yeterince dengeleyen kısa vadeli faydalar sağlamanın yollarını belirlemek önemlidir. Ne yazık ki, bugüne kadarki deneyimlerimizden biliyoruz ki, herhangi bir paydaş katılımı olmazsa, DKA çabalarında neredeyse evrensel bir başarısızlık olur.

Uygulama (şimdilik) DKA (bir ekosistemin alt kümesi olarak) ile sınırlı olsa bile, insan eylemleri yönetimimiz ekosistemleri bir bütün olarak korumaya odaklanmalıdır. Pek çok insan faaliyeti (bazıları DKA'lardan uzakta) bir DKA'nın ekolojik başarısını etkiler. Bu nedenle, tasarımımızı doğru yaparsak, kapsamımızın, besin sağlamayı amaçlayan kimyasal gübrelerden, karadan, nehirden aşağı ve okyanusumuza yıkandığında nehrin yukarısındaki ürünlere potansiyel zararları dikkate alacak kadar geniş olması gerekir. .

İyi haber şu ki DKA'lar işe yarıyor. Biyoçeşitliliği koruyorlar ve besin ağını sağlam tutmaya yardımcı oluyorlar. Ayrıca, balıkçılığın durdurulduğu veya bir şekilde sınırlandırıldığı durumlarda, ticari ilgi konusu türlerin diğer biyolojik çeşitlilikle birlikte geri döndüğüne dair güçlü kanıtlar var. Ayrıca ek araştırmalar, balık stoklarının ve biyoçeşitliliğin DKA içinde geri teptiği ve sınırlarının dışına taştığı yönündeki sağduyu fikrini de destekledi. Ancak okyanusun çok azı korunuyor, aslında mavi gezegenimizin %1'inin yalnızca %71'i bir tür koruma altında ve bu DKA'ların çoğu, yalnızca kağıt üzerinde var oldukları ve uygulanmadıkları için kağıt parklar. Güncelleme: Son on yılda okyanus koruması için büyük başarılar elde edildi, ancak okyanusun yalnızca yüzde 1.6'sı "güçlü bir şekilde korunuyor", arazi koruma politikası çok ileride ve arazinin neredeyse yüzde 15'i için resmi koruma sağlıyor.  Deniz koruma alanlarının bilimi artık olgunlaşmış ve kapsamlıdır ve aşırı avlanma, iklim değişikliği, biyoçeşitlilik kaybı, asitlenme ve diğer pek çok sorundan kaynaklanan Dünya okyanusunun karşı karşıya olduğu çoklu tehditler, daha hızlandırılmış, bilim odaklı eylemi gerektirmektedir. Öyleyse bildiklerimizi resmi, yasal korumaya nasıl uygulayacağız?

Tek başına DKA'lar başarılı olmayacaktır. Diğer araçlarla birleştirilmeleri gerekir. Kirliliğe, tortu yönetimine ve diğer faktörlere dikkat etmemiz gerekiyor. Mekansal deniz yönetiminin diğer yönetim biçimleriyle (deniz koruma politikaları ve genel olarak türlerin korunması) ve birden fazla kurumun rolüyle iyi koordine edildiğinden emin olmak için daha iyi bir iş yapmamız gerekiyor. Ek olarak, karbon emisyonu kaynaklı okyanus asitlenmesinin ve okyanus ısınmasının, peyzaj ölçeğinde bir değişiklikle karşı karşıya olduğumuz anlamına geldiğini kabul etmemiz gerekiyor. Topluluğumuz, tasarımlarını ve etkinliklerini iyileştirmek için mevcut olanları izlesek bile, mümkün olduğu kadar çok yeni DKA oluşturmamız gerektiği konusunda hemfikirdir. Deniz korumanın çok daha büyük bir siyasi seçim bölgesine ihtiyacı var. Lütfen topluluğumuza katılın (bağış yaparak veya bültenimize kaydolarak) ve değişimi gerçekleştirebilmemiz için seçim bölgesinin daha büyük ve daha güçlü olmasına yardımcı olun.